Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ООО «БизнесЭлектроСтрой» к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БизнесЭлектроСтрой» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными и отменить решение от 28.08.2015г. № и предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенные Государственной инспекции труда в Краснодарском крае.

В обоснование заявленных требований указали, что 28.08.2015г. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае в лице заместителя руководителя ГИТ - заместителя главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае (по правовым вопросам) ФИО6 вынесла решение по жалобе ООО «БЭСТ» на предписание № от 13.07.2015г. ООО «БЭСТ» с решением не согласно и считает его незаконным. 13.07.2015г. в ООО «БЭСТ» проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ. О причине проведения проверки стало известно в последний день ее проведения ДД.ММ.ГГГГ. По запросу государственного инспектора ФИО5 в ходе проверки предоставлены все запрошенные документы (Устав, штатные расписания, приказы по личному составу, письменные объяснения ФИО4, ФИО11, ФИО7 и др.). Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и решения от 28.08.15г. следует, что в ходе проведения проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ст. 22,67,68,66 ТК РФ, выразившееся в том, что в период с 15.09.2014г. по 20.11.14г. не был оформлен трудовой договор с ФИО8 и заработная плата ей не выплачена. С даты предполагаемого нарушенного права прошло более 10 месяцев. В период с сентября 2014г. до 13.07.2015г. ФИО8 в ООО «БЭСТ» не обращалась с просьбой о приеме на работу и за восстановлением нарушенных прав. Пропущен срок, установленный Трудовым кодексом РФ для обращения работника в суд за защитой своих прав, о чем неоднократно было заявлено в ходе рассмотрения жалобы на предписание и в ходе проведения проверки. Факт трудовых отношений не установлен. В период с 28.08.2014г по 28.09.2014г. руководителей ООО «БЭСТ», уполномоченных фактически допускать к работе, издавать распорядительные документы общества, оговаривать трудовую функцию, срок трудового договора и заработную плату не было в г. Краснодаре. Это подтверждается приказом о командировке, командировочными удостоверениями и косвенно смс-сообщению ФИО9, подтверждающее отсутствия руководства ООО «БЭСТ» в Краснодаре. В период с 17.04.2007г. по настоящее время ФИО8 является действующим генеральным директором ООО «Альдаир», которое является основным местом ее работы, где должны храниться ее трудовая книжка и начисляться заработная плата. Однако, при вынесении предписания и решения по жалобе были приняты во внимание косвенные, ничем не подтвержденные доводы. В ходе последнего дня проверки 13.07.2015г. на обозрение директора ФИО11 были представлены копии документов: а копия информационного письма от 15.06.2015г. от ООО «КМУС-2-Строй», копия расчета стоимости изготовления деталей, копия приказа № от 17.09.14г. о назначении ФИО8 В копии информационного письма от 15.06.15г. № ООО «КМУС-2-Строй» указан объект, на котором ООО «БЭСТ» не работало и никак не подтверждает факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «БЭСТ». В нем написано, что инженер ПТО выполнила возложенные на нее должностные обязанности ФИО10 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как работник КМУС-2-Строй. Причем, в письме указан объект «П.1.3.5.МН «Тихорецк-Новороссийск-1» Ду500,КРУМН.переход через <адрес>, резервная нитка, км 161- 162.Узлы КПП СОД. Новое строительство. Марьинская». Между ООО «БЭСТ» и ООО «КМУС-2-Строй» заключен и исполнен другой договор от 24.07.14г. на другой объект: «Новороссийск-1": участок "Тихорецк - Грушовая" км. 115,14 - км.116,61 в т.ч. переход через ж/д Краснодар- Тимашевская, ППМН через <адрес>, км.112. Лот № ЗП-05- ЧТН/ТПР/1-05.2014». Выполнение работ по данному договору подтверждается перепиской с ООО «КМУС-2-Строй», договором, актами КС-2, КС-3, реестром о передаче исполнительной документации ФИО11 Ответственным за выполнение работ и ведение исполнительной документации по данному договору назначен ФИО11 (приказ № от 01.08.2014г.). Исполнительная документация передана заказчику сопроводительным письмом с отметкой о входящем № от 07.10.2014г. Не доказана должность и трудовая функция. В Акте проверки и предписании инспектор обязывает заключить трудовой договора с ФИО8 в качестве уборщицы. Такой должности в штатном расписании ООО «БЭСТ» нет. ООО «БЭСТ» сделало запрос в ООО «КМУС-2 Строй» с целью разъяснений содержания письма № от 15.06.15г. ООО «КМСУ-2 Строй» ответил письмом № от 04.08.15г. о том, что между ООО «БЭСТ» и ООО «КМСУ-2 Строй» нет договорных отношений по указанному ФИО8 объекту. На запрос ГИТ ООО «КМСУ-2 Строй» ответил, что документов, подготовленных ФИО12 у них нет. Предоставленная копия расчета стоимости деталей не подтверждает факт трудовых отношений. На копии стоит подпись не уполномоченного и неизвестного лица. На этом сомнительном документе стоит должность начальник ПТО. Такой должности в ООО «БЭСТ» нет и не. В ООО «БЭСТ» имеется оригинал реестра исполнительной документации по указанному объекту. В исполнительной документации нет подписи и должности ФИО8, в реестре не указан документ, который называется «Расчет стоимости деталей». Такой документ не составлялся в ООО «БЭСТ», так как не выполнялись данные виды работ и договором не предусмотрены. Печать организации ставится только на подпись руководителя и главного бухгалтера. В офисе ООО «БЭСТ» №, а не в №, как указано в решении и акте ГИТ, она появлялась с 29.09.2014г. по 03.10.2014г. для переговоров с целью предоставления посреднических услуг, как генеральный директор ООО «Альдаир» (ИНН 7701717423, выписка из ЕГРЮЛ прилагается). Ее пропускали в офис ООО «БЭСТ» несколько раз по личной просьбе директора ФИО4, что подтверждено письмами ООО «Офис -Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ.№, № от 06.08.15г, № от ДД.ММ.ГГГГ. Работникам ООО «БЭСТ» и других арендаторов выписываются специальные пропуска. ФИО8 работником не являлась, пропуск на нее не оформлялся. На основании изложенного, считают, что факт трудовых отношений не установлен.

Представитель административного истца по доверенности Прима Е.В. в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Чмелев И.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО15 в отношении ООО «БизнесЭлектроСтрой» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен акт проверки от 13.07.2015г. №.

По итогам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО14 было вынесено в отношении ООО «БизнесЭлектроСтрой» предписание от 13.07.2015г. № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. Заработная плата работнику организации ФИО8, выплачивается реже, чем каждые полмесяца не в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, в нарушение требований ст. 22, ч.6 ст. 136 ТК РФ, ст. 37 Конституции РФ. Заработная плата в сентябре, октябре, ноябре 2014г, работнику ФИО8 выплачивалась не в установленные дни 15 и 30 числа. На момент проведения проверки задолженность по заработной плате не установлена в связи с тем, что не начислена. 2. При фактическом допущении к работе (профессия инженер ПТО) в сентябре 2014г. с ФИО8. работодатель не оформил с ней трудовой договор в письменной форме не позднее грех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, и на момент проведения проверки в нарушение ч 2 ст. 67 ТК РФ. 3. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу ФИО8, не объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы и на момент проверки в нарушение требований ч.2 ст.68 ТК РФ. 4. Работодатель не завел трудовую книжку на работника ФИО8, проработавшей у него свыше пяти дней и в данном случае, когда работа у данного работодателя, является для работника основной, не внес сведения о работнике и выполняемой работе в качестве уборщицы в нарушение ч.3 ч.4 ст. 66 ТК РФ. 5. В соответствии со ст. 22 ТК РФ в работодателю выполнять свои основные права и обязанности, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты условия соглашений и трудовых договоров и требования настоящего Кодекса. Работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами. 6. О работе по устранению выявленных нарушений трудового законодательства, проделанной по каждому пункту настоящего предписания, сообщить в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае письменной форме с приложением подтверждающих документов.

Установлено, что директором ООО «БизнесЭлектроСтрой» ФИО11 в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае была подана жалоба на акт проверки от 13.07.2015г. № и предписание от 13.07.2015г. №.

Решением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28.08.2015г.№ акт проверки от 13.07.2015г. № и предписание от 13.07.2015г. № признаны правомерными в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц.

Права инспектора труда являются производными от прав работника и последний при вынесении предписания должен руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ.

Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым Кодексом РФ установлены определенные сроки, соответственно, на государственного инспектора труда распространяется правило ст. 392 ТК РФ.

При этом, предписания инспектора труда о восстановлении нарушенных прав работника направлено именно на защиту прав работника, и права инспектора являются производными от прав работника, интересы которого он защищает.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

Последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по обращению этого работника, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, в течение которых работник имел право потребовать судебной защиты своих прав, неизбежно приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора.

Как указывает ФИО8, а также в ходе проведения проверки было установлено Государственной инспекцией труда в КК, ФИО8 работала в ООО «БизнесЭлектроСтрой» с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, что о нарушении своих прав по не оформлению работодателем трудового договора и невыплате заработной платы работник должна была узнать в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, то есть работник могла обратиться с заявлением в ГИТ в КК до ДД.ММ.ГГГГг.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО8 обратилась с жалобой в органы прокуратуры о защите ее нарушенных трудовых прав в апреле 2015 года, в мае 2015 года в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае из прокуратуры поступило обращение ФИО8 для рассмотрения.

Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае вынесено предписание ДД.ММ.ГГГГ, соответственно пропущен трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ.

Кроме того, не подтвержден факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «БизнесЭлектроСтрой».

Так, установлено, что в период с 28.08.2014г. по 28.09.2014г. руководителей ООО «БизнесЭлектроСтрой», уполномоченных фактически допускать к работе, издавать распорядительные документы общества, оговаривать трудовую функцию, срок трудового договора и заработную плату не было в г. Краснодаре, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о командировке, командировочными удостоверениями.

В период с 17.04.2007г. по настоящее время ФИО8 является генеральным директором ООО «Альдаир», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

При вынесении предписания и решения по жалобе ГИТ в КК были приняты во внимание документы: копия информационного письма ООО «КМУС-2-Строй» от 15.06.2015г. №, копия расчета стоимости изготовления деталей, копия приказа № от 17.09.2014г. о назначении ФИО8

Между тем, в копии информационного письма от 15.06.15г. № ООО «КМУС-2-Строй» указан объект, на котором ООО «БизнесЭлектроСтрой» не работало и никак не подтверждает факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «БизнесЭлектроСтрой».

В данном письме указано, что инженер ПТО выполнила возложенные на нее должностные обязанности ФИО10 по договору от 24.04.15г., как работник КМУС-2-Строй. Также указан объект «П.1.3.5.МН «Тихорецк-Новороссийск-1» Ду500,КРУМН.переход через <адрес>, резервная нитка, км 161- 162.Узлы КПП СОД. Новое строительство. Марьинская».

Установлено, что между ООО «БизнесЭлектроСтрой» и ООО «КМУС-2-Строй» был заключен другой договор от 24.07.14г. на другой объект: «Новороссийск-1": участок "Тихорецк - Грушовая" км. 115,14 - км.116,61 в т.ч. переход через ж/д Краснодар- Тимашевская, ППМН через <адрес>, км.112. Лот № ЗП-05- ЧТН/ТПР/1-05.2014».

Выполнение работ по данному договору подтверждается представленными в материалы дела перепиской с ООО «КМУС-2-Строй», договором, актами КС-2, КС-3, реестром о передаче исполнительной документации ФИО11 Ответственным за выполнение работ и ведение исполнительной документации по данному договору был назначен ФИО11 (приказ № от 01.08.2014г.).

Кроме того, как следует из письма ООО «КМСУ-2 Строй» № от 04.08.2015г., направленного в адрес ООО «БизнесЭлектроСтрой», между ООО «КМСУ-2 Строй» и ООО «БизнесЭлектроСтрой» нет договорных отношений по указанному ФИО8 объекту.

Представленная ФИО8 копия расчета стоимости деталей, также не подтверждает факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «БизнесЭлектроСтрой».

Как усматривается из данной копии, на ней стоит подпись не уполномоченного и неизвестного лица. На данном документе стоит должность начальник ПТО. Однако должности начальника ПТО в ООО «БизнесЭлектроСтрой» нет и не было, что подтверждается штатным расписанием Общества.

Как следует из реестра исполнительной документации по указанному объекту, в данной документации отсутствует подпись и должность ФИО8, в реестре не указан документ, который называется «Расчет стоимости деталей». В соответствии с приказом № об утверждении бланков и порядке использования печатей ООО «БизнесЭлектроСтрой», печать организации ставится только на подпись руководителя и главного бухгалтера.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что факт трудовых отношений между ФИО8 и ООО «БизнесЭлектроСтрой» не установлен, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между работодателем и работником была оговорена конкретная трудовая функция, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «БизнесЭлектроСтрой»- удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 28.08.2015г. № и предписание от 13.07.2015г. №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: