Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «<...>» к <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО «<...>» обратилось с административным иском к <...> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по непринятию процессуальных мер по смене хранителя и передаче арестованного имущества от ООО «<...>» и обязании принять такие меры; о признании незаконным бездействия СПИ по неподписанию акта приема-передачи при возврате имущества с хранения ООО «<...>» и обязании в течение 10 дней принять от ООО «<...>», арестованное имущество путем подписания акта приема-передачи.

В обоснование своего заявления административный истец указал, что постановлением <...> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу взыскателей ООО «<...>». <дата>. указанное производство было объедено в сводное производство <номер>/СД (в составе исполнительных производств <номер>, <номер>, <номер>) в отношении должника ФИО6 В настоящее время сводное исполнительное производство находится в производстве СПИ ФИО8 В рамках сводного исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортные средства должника в количестве 8 единиц. Арестованное имущество было передано на хранение взыскателю-ООО«<...>», о чем <дата>. между <...> и ООО «<...>» заключен договор хранения арестованного, изъятого имущества. Срок договора хранения определен моментом востребования имущества поклажедателем (п.1.5 договора). <дата>г. по акту приема-передачи арестованного имущества, переданного на хранение, транспортные средства в количестве 5 единиц в связи со снятием ареста на них были возвращены и приняты СПИ ФИО8. <дата>г. административный истец обратился в <...> с заявлением об изменении мер обеспечительного характера в связи с намерением расторгнуть договор хранения, учитывая препятствия по обеспечению сохранности имущества должника, для чего предоставил Соглашение о расторжении договора хранения и акт приема-передачи при возврате арестованного имущества. Вывоз имущества должника должен был быть осуществлён до <дата>г. <дата>г. СПИ ФИО8 рассмотрев заявление ООО «<...>» от <дата>. о расторжении договора хранения, вынесла постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества (транспортных средств) в количестве 3 единицы должника - ФИО6 Учитывая дальнейшее бездействие судебного пристава-исполнителя по уклонению от совершения процессуальных действий по изъятию арестованного имущества у ООО «<...>», непередача на хранение должнику, ООО «<...>» обратилось в порядке подчиненности с жалобой с требованием осуществления обязанностей поклажедателя, связанных расторжением договора хранения-получение арестованного имущества от хранителя. <дата>г. ООО «<...>» обратилось с жалобой в <...> на бездействие СПИ. Однако до настоящего времени СПИ в адрес ООО «<...> за возвратом/изъятием арестованного имущества не обращался, вывоз транспортных средств с места хранения осуществлен не был, имущество на хранение иному лицу (должнику, члену семьи должника) не передано. Режим хранения без осуществления пользования арестованным имуществом установлен до момента реализации. Реализация арестованного имущества до настоящего момента не осуществлена. Учитывая, что при обычных обстоятельствах, указанный срок хранения подлежал истечению <дата>г., хранитель имеет право на односторонний отказ от договора хранения после указанной даты. Бездействие СПИ выражено в непринятии мер по получению у истца арестованного имущества по окончанию срока его хранения. Обязанности по хранению имущества должника в настоящее время возложены на истца незаконно, в связи с расторжением договора хранения. Истец вынужден уже более 2 лет нести расходы на аренду мест под стоянку.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «<...>» Вострикова А.В. поддержала административный иск по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что определением суда от <дата>г. произведена замена взыскателя с ООО «<...>» на процессуального правопреемника- ООО «<...>». В связи с тем, что ТС продолжают находиться у истца, вынуждены заключить договор аренды недвижимого имущества (договор от <дата>.), но так как у них там нет работников, не имеют возможность производить осмотр территории и ТС, обеспечить сохранность ТС.

Представитель административного ответчика- <...>Попов Ю.В. просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что СПИ предпринимались меры по извещению должника с целью передачи ТС на ответственное хранение. В связи с тем, что должник не реагирует на их телеграммы, в настоящее время принимаются меры по реализации ТС, так как нет смысла их продолжать хранить. СПИ не может по своей инициативе составить акт приема-передачи изъятого имущества, так как это возможно лишь при явке всех сторон, в том числе, должника- ответственного хранителя, т.е. с участием того, кто имущество отдает и того, кто имущество принимает. В связи с отсутствием должника, некому передать транспортные средства.

После пояснений представителя ответчика представитель истца Вострикова А.В. суду подтвердила, что по просьбе СПИ она сама лично отправила телеграмму должнику о необходимости явки <дата>г. на прием-передачу ТС, также в <дата>. направила должнику заказным письмом копию постановления о замене хранителя и возложении обязанности хранителя на ФИО6

Выслушав представителей административного истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.3 ст.80 указанного закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч.2. ст.12 ФЗ от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч. 2 ст. 86 Закона).

Частью 5 ст.86 Закона установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Необходимость систематической (не реже одного раза в месяц) проверки судебным приставом-исполнителем сохранности имущества, подвергнутого описи или аресту предусмотрена Методическими рекомендациями по выявлению и расследованию преступлений, предусмотренных статьей 312 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации" (утверждены <...><дата> N <номер>

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан регулярно проверять сохранность арестованного и описанного имущества, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе требовать от должника или иного лица, которому передано на хранение арестованное имущество, предоставления этого имущества для осмотра в целях проверки его сохранности и оценки.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по проверке сохранности арестованного имущества является нарушением вышеприведенных норм законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением <...> от <дата>г. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере <...> руб. в пользу ООО «<...>» (л.д.19).

Постановлением от <дата>г. указанное производство было объедено в сводное производство <номер>, так как <дата>г. на исполнение поступил также исполнительный лист от <дата>. о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «<...>» <...> руб.(л.д.20).

В рамках сводного исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортные средства должника ФИО6 в количестве 8 единиц. Арестованное имущество было передано на хранение взыскателю-ООО«<...>» (л.д.31-33).

<дата>г. между <...> (поклажедатель) и ООО «<...>» (хранитель) заключен договор хранения арестованного, изъятого имущества- 8 автомобилей. Срок договора хранения определен моментом востребования имущества поклажедателем (п.1.5 договора). (л.д.21-26).

Из материалов дела видно, что <дата>г. по акту приема-передачи арестованного имущества, переданного на хранение, транспортные средства в количестве 5 единиц в связи со снятием ареста на них были возвращены.

Постановлением СПИ от <дата>г. ответственным хранителем оставшихся транспортных средств в количестве 3 единиц назначен должник ФИО6 (л.д.29-30).

Как следует из заключенного между истцом и ООО «<...>» (субарендодатель) договора аренды недвижимого имущества <номер> от <дата>., последний обязался предоставить за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> под размещение )стоянку) транспортных средств за <...> руб.

Из пояснений сторон судом установлено, что несмотря на замену ответственного хранителя- со взыскателя на должника, в отношении оставшихся 3 ед. транспортных средств, по прежнему хранение осуществляет взыскатель, так как СПИ не осуществлена передача указанных транспортных средств должнику.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя <...>ФИО8 по непринятию процессуальных мер по смене хранителя и передаче арестованного имущества от ООО «<...>», являются обоснованным.. Представителем административного ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии СПИ достаточных мер по передаче этого имущества новому хранителю (должнику). Из пояснений же представителя административного истца судом установлено, что она лишь однажды направила телеграмму о необходимости явки должника <дата>г. на прием-передачу ТС.

Требование о признании незаконным бездействия СПИ по неподписанию акта приема-передачи при возврате имущества с хранения ООО «<...>» и обязании в течение 10 дней принять от ООО «<...>» арестованное имущество путем подписания акта приема-передачи, не может быть удовлетворено, так как ответственным хранителем является не СПИ, а должник ФИО6

Частью 2 ст.86 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, в целях сохранности арестованного имущества судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать вид, объем и срок ограничения права должника на пользование арестованными автомашинами, а также ответственного хранителя.

Руководствуясь ст. ст.177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <...>ФИО8 по непринятию процессуальных мер по смене хранителя и передаче арестованного имущества от ООО «<...>», обязав принять такие меры.

В удовлетворении требования о признании незаконным бездействия СПИ по не подписанию акта приема-передачи при возврате имущества с хранения ООО «<...>», обязании в течение 10 дней принять от ООО «<...>», арестованное имущество путем подписания акта приема-передачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

<...>