Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к начальнику и заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановления от <дата> о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от <дата>

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – административный истец) обратился с административным исковым заявлением к начальнику и заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (далее – МРО по ОИП УФССП России по УР), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановления от <дата> о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от <дата>, мотивируя свои требования следующим.

<дата> заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2, вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. <дата> начальником отдела МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. <дата> во время ознакомления с материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, адвокату Федоровой В.В., действующей на основании адвокатского ордера, были принудительно вручены вышеуказанные обжалуемые постановления. Сумма расходов, указанная в постановлениях, является завышенной и не подтверждена документально. В материалах исполнительного производства отсутствуют сметы, договоры подряда и т.д., которые реально подтверждают и обосновывают предъявленные МРО по ОИП УФССП России по УР расходы по совершению тех или иных исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства. Согласно исполнительному листу, выданному Воткинским районным судом УР, требованием исполнительного документа в рамках исполнительного производства от <дата> № №*** является: «обязать ФИО4 и ФИО6, действующих за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, в срок до <дата> года освободить береговую полосу Воткинского водохранилища от <*****> за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****>, от уровня воды Воткинского водохранилища до границы указанного участка от точки №***, далее до точки №***, далее до точки - №***, далее до точки №***, далее до точки №***, далее до точки №*** от всех построек, сооружений, строительных материалов и строительного мусора, привести указанный участок местности в состояние, пригодное для прохода, в отношении должника: ФИО4, <дата> года рождения, адрес должника: <*****>, в пользу взыскателя: ФИО3, адрес взыскателя: <*****>. То есть, требование, указанное в исполнительном листе, является неимущественным. Кроме того, судом именно на ФИО4 и ФИО6, действующих за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, в срок до <дата> возложена обязанность по освобождению береговой полосы Воткинского водохранилища. Ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель не обращались в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Фактически судебным приставом-исполнителем в одностороннем порядке в нарушение ст. 206 ГПК РФ, 189 КАС РФ самовольно изменен способ исполнения решения суда, что не допускается действующим законодательством. В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, в том числе являются постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ. ФИО4 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства № №*** он не получал и соответственно не мог добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в течение 5 дней. Судебный пристав-исполнитель не уведомил ФИО4 в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Доказательства обратного, у судебных приставов МРО по ОИП УФССП России по УР отсутствуют. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются решением Воткинского районного суда УР от <дата> по делу № №***. Указанным решением установлено, что «не представлено доказательств надлежащего извещения административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства № №***, получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением нарушено право истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, что в свою очередь не повлекло бы взыскание с него исполнительского сбора». Исходя из буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 29, ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если нет зафиксированного факта надлежащего вручения копии постановления должнику, то срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа течь не начинает. Нарушение прав и законных интересов ФИО4 выражается в том, что у него не было возможности добровольно исполнить судебное решение, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № №*** он не получал. Постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановление от <дата> судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление от <дата> принудительно было вручено и получено адвокатом Федоровой В.В., действующей на основании ордера, во время ознакомления с материалами исполнительного производства, которая передала его ФИО4 – <дата> Кроме того, в материалах исполнительного производства нет доказательств отправки указанных постановлений в адрес ФИО4 С учетом изложенного заявитель просил признать незаконными постановление от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановление от <дата> о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от <дата>

В судебном заседании надлежащим образом уведомленный административный истец не присутствует, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно в <дата> года, о вступлении решения суда в законную силу было известно в <дата> года, решение суда не исполнялось в связи с несогласием ФИО4 с ним.

Административный ответчик – заместитель начальника МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, представил суду письменные возражения, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законодательством. <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство № №***, предмет исполнения: обязать ФИО4 и ФИО6, действующих за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО7, в срок до <дата> освободить береговую полосу Воткинского водохранилища от ул. <*****> за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: <*****>, от уровня воды Воткинского водохранилища до границы указанного участка от точки №***, далее до точки №***, далее до точки -№***, далее до точки №***, далее до точки №***, далее до точки №*** от всех построек, сооружений, строительных материалов и строительного мусора, привести указанный участок местности в состояние, пригодное для прохода. <дата> указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР. Данному исполнительному производству присвоен регистрационный номер исполнительного производства № №***. Указанное постановление направлено должнику ФИО4 заказной корреспонденцией с уведомлением. Однако данное отправление вернулось в подразделение судебных приставов в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если адресат не явился за повесткой, иным извещением, которые направлены по его адресу, то такое лицо считается надлежащим образом уведомленным. Кроме того, <дата> постановление о принятии исполнительного производства к исполнению получено <дата> представителем должника по доверенности ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка о получении. Таким образом, должник ФИО4 надлежащим образом уведомлен о наличии на исполнении исполнительного производства № №*** в отношении него. Также судебным приставом-исполнителем в адреса должника ФИО4 <дата> (г<*****>) направлена телеграмма с текстом: «Уведомляем, что в отношении Вас возбуждено исполнительное производство № №*** о сносе сооружений в г. Воткинске, дело №***. <дата> передано для исполнения в МРО по ОНП <...>, срок исполнения – немедленно». Указанная телеграмма должником не получена по причине неявки за получением извещения. В силу ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство считается надлежащим уведомлением. Таким образом, должник ФИО4 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, кроме того, от исполнения решения суда злостно уклонялся. Судебным приставом-исполнителем предпринимались неоднократные попытки уведомления ФИО4 о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного документа должником в установленный срок в полном объеме не исполнены, активных действий со стороны должника по выполнению требований исполнительного документа не производилось. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Должнику ФИО4, в том числе и его представителю ФИО1 неоднократно вручены требования об исполнении решения суда, а именно требование от <дата> (указанное требование представитель ФИО1 отказался получать в связи с отсутствием таких полномочий, однако ознакомлен, информацию до ФИО4 не донес, по результатам выхода в адрес от <дата> установлено, что требование судебного пристава не исполнено), требование от <дата> (направлено должнику заказной корреспонденцией с уведомлением, однако данное отправление вернулось в подразделение судебных приставов в связи с истечением срока хранения, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае если адресат не явился за повесткой, иным извещением, которые направлены по его адресу, то такое лицо считается надлежащим образом уведомленным, с указанным требованием представитель ФИО1 также ознакомлен <дата>, однако информацию до должника также не донес), требование от <дата> (в указанном требовании должник предупрежден также о принудительном исполнении решении суда, расходы по совершению исполнительных действий будут возмещены с должника, получено представителем должника ФИО1, информацию до должника не донес, требование должником не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>). Также судебным приставом-исполнителем по всем известным адресам должника (г. <*****>) посредством направления телеграммы направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа в срок до 28.09.2015, также в уведомлении должнику разъяснено о принудительном исполнении решения суда, а также дальнейшем возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника. Однако указанные уведомления не вручены по причине неявки адресата за получением телеграммы. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если адресат не явился за повесткой, иным извещением которые направлены по его aдpecy, то такое лицо считается надлежащим образом уведомленным. <дата> представитель должника ФИО1 вновь извещен о требовании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в срок до <дата>, а также в случае его неисполнения о принудительном исполнения решения cyдa, о чем имеется соответствующая запись на требовании. Указанное требование должником ФИО4 также не выполнено. <дата> и <дата> требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации. <дата> вынесено постановление о взыскании с должника ФИО4 расходов по совершению исполнительных действий. Взыскание расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ содержит требования имущественного характера, то расходы возмещаются во вторую очередь, после взыскания основного долга, если неимущественного - взыскание производится в первую очередь. <дата> начальником отдела - старшим судебным приставом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от <дата>, согласно которому изменена сумма, подлежащая возмещению в качестве расходов по совершению действий по сносу строения. Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны, все действия судебного пристава-исполнителя произведены с целью исполнения требований исполнительного документа, совершены в соответствии с законодательством. Оспариваемые постановления не нарушили прав и законных интересов должника, административный истец злоупотребляет правом. Должник, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, кроме того, уклоняется от исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенными административным ответчиком.

Административные ответчики - начальник МРО по ОИП УФССП России по УР, УФССП России по УР, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, не присутствуют, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела №***, материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> судебным приставом исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, согласно которому должник обязан был в срок до <дата> освободить береговую полосу Воткинского водохранилища от ул. <*****> за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****>, от уровня воды Воткинского водохранилища до границы указанного участка от точки №***, далее до точки №***, далее до точки -№***, далее до точки №***, далее до точки №***, далее до точки №*** от всех построек, сооружений, строительных материалов и строительного мусора, привести указанный участок местности в состояние, пригодное для прохода.

Постановлением от <дата> указанное исполнительное производство принято заместителем начальника МРО по ОИП УФССП России по УР к исполнению.

Должником самостоятельно требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем <дата> судебными приставами-исполнителями МРО по ОИП УФССП России по УР требования исполнительного документа были исполнены с привлечением специализированной организации, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от <дата>

По данному исполнительному производству <дата> заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2, вынесено постановление судебного о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в соответствии с которым с должника – ФИО4 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <сумма> руб.

<дата> начальником отдела МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от <дата>, а именно - снижена сумма взыскания расходов по совершению исполнительных действий с <сумма> руб. до <сумма> руб.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 о вступлении в законную силу решения суда, обязывающего совершить определенные действия (освободить земельный участок от построек, сооружений, строительных материалов и строительного мусора), было известно в <дата> года, в свою очередь о возбуждении исполнительного производства - в <дата> года (подтверждается объяснениями представителя и административным исковым заявлением по делу № №***).

При этом мер, направленных на добровольное исполнение решения суда должником не принято, доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении решения суда либо о принятии мер, направленных на добровольное исполнение решения суда административным истцом и его представителем суду не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении административным истцом требований закона, уклонении от добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 8, ч. 10 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно требованиям ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предоставлено право привлечь соответствующую специализированную организацию, расходы по привлечению которой возмещаются в порядке, предусмотренном ст.ст. 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства имеется акт освидетельствования фактически выполненных ИП ФИО8 работ по сносу возведенного ограждения земельного участка от <дата>, локальный сметный расчет на выполнение указанных работ, акт о приемке выполненных работ от <дата>, данные документы не оспорены, довод представителя административного истца о завышенной стоимости и объемов выполненных работ судом не принимается, поскольку доказательств завышения относительно указанных в представленных документах сумм и объемов, суду не представлено.

Таким образом, постановление от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является законным, в связи с тем, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав самостоятельно осуществил предусмотренные исполнительным документом исполнительные действия, затраты по которым обосновано отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Довод о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, и как следствие того отсутствие возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, опровергается представленными суду доказательствами, в том числе пояснениями представителя административного истца, факт неисполнения решения суда в добровольном порядке установлен в судебном заседании.

Кроме того, довод административного истца об изменении порядка и способа исполнения исполнительного документа основан на неправильном толковании норм закона, поскольку требования исполнительного документа исполнены в установленном порядке и надлежащим способом, при этом взыскание расходов по совершению исполнительных действий не является изменением способа или порядка исполнения решения суда, а является самостоятельной стадией исполнительного производства.

В соответствии с ч 1 и ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании установлено, что <дата> начальником отдела МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО5 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от <дата>, а именно снижена сумма взыскания расходов по совершению исполнительных действий с <сумма> руб. до <сумма> руб.

В силу п. 3.1.7 Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утв. ФССП России 24.07.2013 N 01-10 документом, подтверждающим факт возникновения расходов по сносу незаконно возведенного строения, устранение неполадок и т.д., является акт выполненных работ, подписанный сторонами государственного контракта (договора) на оказание услуг по сносу незаконно возведенного строения, устранению неполадок и т.д.

Указанное постановление также является законным и обоснованным, ввиду того, что вынесено на основании дополнительно представленного уточненного локального сметного расчета, акта о приемке выполненных работ от 07.12.2015 на сумму 281 470 руб., права должника по исполнительному производству не нарушает, доказательств выполнения работ в меньшем объеме или по меньшей стоимости административным истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО4 к начальнику и заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и постановления от <дата> о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от <дата> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено 14.03.2016

Судья Д.А. Шешуков