Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Василькова С.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по иску МРИ ФНС России № 7 по Нижегородской области к Суриковой М.Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС Росси № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция) обратилась в Богородский городской суд с иском к Суриковой М.Н. о взыскании задолженности в общей сумме х руб., из которых: налог ЕНВД – х руб., пени по ЕНВД – х руб., штраф ЕНВД - х руб.

В обоснование иска указывают, что ответчик состояла на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и являлась плательщиком Единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

В соответствии со ст. 75 НК РФ, в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщик должен уплатить пени.

В результате камеральной проверки в рамках ст. 88 НК РФ налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за х квартал ДД.ММ.ГГГГ. представленной ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Сурикова М.Н. не исполнила свою обязанность по своевременной уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за х квартал ДД.ММ.ГГГГ., тем самым совершила налоговое правонарушение, за которое ст. 122 НК РФ предусмотрен штраф в размере х% от неуплаченной суммы налога.

Согласно представленной декларации по ЕНВД за х квартал ДД.ММ.ГГГГ. сумма налога, предлежащая к доплате составляет х руб. На момент представления уточненной декларации по ЕНВД сумма налога, подлежащая к доплате в размере х руб. и пени не были оплачены (х*х%=х руб.). Сумма штрафа составляет - х руб.

В соответствии со ст. 70 НК РФ Инспекций административному ответчику были выставлены и направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму налог – х руб. и пени - х руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму пени – х руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму штраф – х руб., однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи, с чем административный истец обратился в суд и просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

Административный истец ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в упрощенной (письменной форме), препятствий к этому не имеется, возражений от административного ответчика, уведомленного надлежащим образом о возможности их предоставления, не поступило, в связи, с чем дело рассмотрено в порядке гл. 33 КАС РФ.

В судебное заседание административный ответчик Сурикова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, судебным извещением, в письменном заявлении административный иск признала, предоставила суду заявление о том, что с иском согласна, признает предъявленные требования в полном объеме. Просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного ответчика признать административный иск полностью или частично (ч. 3 ст. 46 КАС).

В соответствии со ст. 157 КАС РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст.57 конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.3 ст.101.3 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к налоговой ответственности является основанием для направления лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа и основанием для дальнейшего взыскания штрафных санкций.

Расчет сумм, подлежащих взысканию, предоставленный административным истцом, проверен и признан верным.

Суд считает, что признание административным ответчиком настоящего иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, при таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные МРИ ФНС России №7 по Нижегородской области требования.

Кроме того, с ответчика согласно ст.111 КАС РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере х рублей от уплаты, которой административный истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области о взыскании с Суриковой М.Н., проживающей по адресу: <адрес> задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Суриковой М.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области задолженность в общей сумме – х руб. из них:

- налог по ЕНВД в сумме х руб. <данные изъяты>

- пени по ЕНВД в сумме х руб. <данные изъяты>

- штраф по ЕНВД в сумме х руб. <данные изъяты>

Взыскать с Суриковой М.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере х руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.А.Васильков