Гражданский кодекс часть 1

Начальник Ростовской таможни обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам, ссылаясь на то, что 06 сентября 2005 года из Южной оперативной таможни поступил материал ГИБДД г. Зернограда Ростовской области об отсутствии завершения таможенного оформления автомашины «БМВ-525» 1990 года выпуска, регистрационный номер №, зарегистрированного на основании ПТС № на имя ФИО2. Указанная автомашина ввезена с территории Литвы в 2004 году в Республику Беларусь и оформлялась ФИО3 в режиме транзита. В качестве финансовых гарантий доставки им была внесена на депозитный счет Ошмянской таможни 500 долларов США. В пути автомашина сломалась и была продана на территории Республики Беларусь неизвестным лицам. Впоследствии автомашина зарегистрирована в Ингушской Республике на имя ФИО4, а осенью 2004 года на автомобильном рынке «Фортуна « г. Ростова-на-Дону ФИО2 приобрел у неизвестных лиц данную автомашину, зарегистрировал ее в установленном порядке в органах ГИБДД г. Зернограда. В июле 2006 года ФИО1 приобрел указанную автомашину. Таможенные платежи в отношении этого транспортного средства не уплачены, установить лицо, переместившее транспортное средство на территорию РФ не представилось возможным. Судебным решением на автомашину «БМВ-525» обращено взыскание в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени в размере 257087,33 рублей, принадлежащее ФИО1. Согласно исполнительному листу № 2-100\2009 года на счет Ростовской таможни поступило 10 000 рублей. На основании ст.75 Налогового Кодекса РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате таможенных платежей 247087,33 рублей и просил восстановить пропущенный шестимесячный срок на подачу административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.

В тексте заявления истец просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Явка представителя административного истца судом не признана обязательной.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Аветов Г.Н. в суд явились, иск не признали. Решением Зерноградского районного суда от 03.04.2009 года обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомашину БМВ -525, 1990 года выпуска в счет погашения таможенных платежей в размере 257087 рублей 33 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РО от 25 сентября 2010 года этот автомобиль передан на реализацию на торгах. Автомашина с оценочной стоимостью 10000 рублей реализована на торгах в ООО «ЮК ВЕК». Взыскатель не оспаривал произведенную оценку, не принял мер к реализации автомашины по рыночной цене, то есть полагает, что взыскатель самостоятельно распорядился своими правами. 11 октября 2010 года автомашина выбыла из владения. Так же полагают нет оснований для восстановления срока на подачу заявленного иска, уважительной причины истец не указал. С октября 2010 года до марта 2016 года истец никаких мер к взысканию платежей не предпринимал.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска. Суд исходит из следующего.

В силу положения части 1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее контрольные органы ) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей.

Как следует из материалов, вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.04.2009 года обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомашину БМВ -525, 1990 года выпуска в счет погашения таможенных платежей в размере 257087 рублей 33 копеек. На основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Зерноградского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РО от 25 сентября 2010 года этот автомобиль передан на реализацию на торгах. Автомашина с оценочной стоимостью 10000 рублей реализована на торгах в ООО «ЮК» ВЕК». Экспертным учреждением таможенного управления рыночная стоимость автомашины была оценена 151800 рублей. Взыскатель возражений по оценке реализованной автомашины не представлял.

На момент возникновения спорных правоотношений основания и порядок уплаты таможенных платежей определялся Таможенным Кодеком Российской Федерации (действующим до 29.12.2010 года )

Согласно п.2 ст.318 Таможенного кодекса РФ таможенные платежи взимаются, если они установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статей 287 названного Кодекса РФ установлено, что таможенные пошлины, налоги выплачиваются физическими лицами при декларировании в письменной форме товаров на основании таможенного приходного ордера, форма которого определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Один экземпляр таможенного приходного ордера вручается лицу, уплатившему таможенные платежи, таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу для личного пользования, уплачиваются физическими лицами в виде совокупного таможенного платежа (уплата в виде общей суммы таможенных пошлин, налогов без разделения на составляющие таможенные пошлины, налоги ) или по единым ставкам таможенных пошлин, налогов (статья 282).

В силу п.п.1, 3 и 4 ст.320 Таможенного кодекса РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов является декларант. При неуплате таможенных пошлин, налогов, в том числе при неправильном их исчислении и (или ) несвоевременной уплате, ответственность перед таможенными органами несет лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин, налогов. При незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе –так же лица, которые приобрели в собственность или владение незаконно ввезенные товары т транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.

Согласно положений ст.348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов(ст.320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352).

Таким образом действующим законодательством на момент возникновения спорных правоотношений законодательством была установлена возможность принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов лишь с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов, к которым в силу положения ст.320 ТК РФ отнесены: лицо перемещающее транспортное средство на таможенную территорию РФ ; лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения; лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует. что не имеется доказательств установления лица, переместившего транспортное средство «БМВ-525» 1990 года выпуска, идентификационный номер №, рег.номер № на таможенную территорию РФ с нарушением установленных таможенных правил и являющегося в соответствии со ст.320 ТК РФ ответственным за уплату таможенных платежей и в настоящее время. Так же не представлено административным истцом суду достоверных доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт того, что административный ответчик ФИО1 участвовал в незаконном перемещении транспортного средства«БМВ-525» 1990 года выпуска, идентификационный номер № на таможенную территорию РФ либо на момент приобретения указанного автомобиля он знал или должен был знать о незаконности ввоза данного транспортного средства.

При этом решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 03.04.2009 года обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомашину БМВ -525, 1990 года выпуска в счет погашения таможенных платежей в размере 257087 рублей 33 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, суд не находит правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по уплате заявленных административным истцом таможенных платежей в размере 247087,33 рублей.

Кроме этого, согласно части 2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 6 ст.289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.

Из материалов дела следует, что о факте не декларирования по установленной форме транспортного средства «БМВ-525» таможенному органу было известно 06 сентября 2005 года. Таможенным органом 17 марта 2006 года было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в области таможенного оформления указанного транспортного средства (л.д.6). Решение Зерноградского районного суда Ростовской области об обращении взыскания на указанное транспортное средство в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и пени с ФИО1 постановлено 03.04.2009 года. В рамках исполнительного производства с торгов автомашина «БМВ-525» 1990 года выпуска реализована 11 октября 2010 года и выбыла из владения административного ответчика ФИО1

Административное исковое заявление Ростовской таможни к административному ответчику ФИО1 поступило в суд 14 марта 2016 года, то есть по истечении более 7 лет со дня вынесении судебного решения. Суд соглашается с позицией административного ответчика о пропуске Ростовской таможней установленного законом срока для обращения с требованием о взыскании задолженности по таможенным платежам.

Доводов, свидетельствующих об уважительности причин столь длительного пропуска срока обращения в суд с настоящими требованиями, в ходатайстве таможенного органа, изложенного в тексте административного иска не содержится, в связи с чем суд считает причины пропуска срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по таможенным платежам неуважительными, а заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению. Суд приходит к выводу, что Ростовская таможня располагала достаточным количеством времени для обращения в суд с заявлением по заявленным основаниям. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленным требованием в установленный срок у Ростовской таможни отсутствовали. Административный истец не предоставил каких-либо достаточных, объективных доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание таможенных платежей, которые препятствовали своевременному обращению в суд с иском ( до введения в действие КАС РФ).

При установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска Ростовской таможни к ФИО1

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ростовской таможни к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по таможенным платежам 247087, 33 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через районный суд в сроки и порядке предусмотренном КАС РФ.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2016 года.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова