Гражданский кодекс часть 1

представителя по доверенности административного ответчика Управления ФССП по Ростовской области и административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г к судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по РО, Управлению ФССП по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО УФССП России по РО, руководителю УФССП России по РО об оспаривании действий, бездействий, постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что в производстве Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления ФСССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № в отношении должника Г 05 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления ФСССП России по Ростовской области выдал копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №, с которыми истец не был ознакомлен и копии которых в его адрес не направлялись, а именно:

- постановление от 23 октября 2013 года о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, утвержденное старшим судебным приставом;

- постановление от 17 июня 2016 года о наложении ареста на имущество должника, в размере необходимом для удовлетворения требований;

- акт описи и ареста имущества должника от 17 июня 2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем в отношении жилого дома по адресу: гор. <адрес><адрес>, оцененный в размере <данные изъяты> рублей;

- акт описи и ареста имущества должника от <дата> составленный судебным приставом-исполнителем в отношении квартиры по адресу: <адрес>, оцененной в размере <данные изъяты> рублей.

- постановление о назначении ответственного хранителя от <дата> вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении 1/2 части жилого дома по адресу: гор. <адрес>

- постановление о назначении ответственного хранителя от <дата> вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении 1/3 части квартиры по адресу: <адрес>.

По мнению истца, вышеперечисленные постановления и акты подлежат признанию незаконными по следующим основаниям:

Постановление от 23 октября 2013 года о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, утвержденное старшим судебным приставом свидетельствует о превышении своих полномочий судебным приставом-исполнителем и невыполнении своих обязанностей старшим судебным приставом. Оснований к розыску имущества должника не имелось. В нарушение ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" фактически розыск осуществлял судебный пристав-исполнитель, а не уполномоченное на то соответствующее должностное лицо. Постановление от 17 июня 2016 года о наложении ареста на имущество должника, в размере необходимом для удовлетворения требований не отвечает требованиям положений ст.64, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", т.к. судебный пристав-исполнитель произвольно определил стоимость подлежавшего реализации имущества должника, не привлек для его оценки оценщика, не располагая достоверной информацией о стоимости имущества, что прямо указывает на превышение судебным приставом-исполнителем своих должностных полномочий и проведение оценки имущества, стоимость которого им определена в размере 100000 рублей и 250000 рублей. Судебный пристав-исполнитель знал, что им будут совершаться исполнительные действия в отношении объектов недвижимости, случайно расположенных в разных местах города Таганрога. Акт описи и ареста имущества должника от 17 июня 2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем в отношении жилого дома по адресу: гор. <адрес>, оцененный в размере 100000,00 рублей и Акт описи и ареста имущества должника от <дата> составленный судебным приставом-исполнителем в отношении квартиры по адресу: <адрес>, оцененной в размере <данные изъяты> рублей свидетельствуют как о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими полномочиями, так и об их превышении. В нарушение подпункта 7 п. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель произвольно определил стоимость подлежавшего реализации имущества должника, не привлек для его оценки оценщика (специалиста), не располагая достоверной информацией о стоимости имущества. Не обладая правом производить оценку объектов недвижимости, судебный пристав-исполнитель, превысил свои полномочия и определил стоимость арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на применение фотосъемки, но к акту фото-таблица не приложена, к тому же не отражены сведения о просмотре понятыми сделанных снимков, а также не отражено количество произведённых фотоснимков. Постановление о назначении ответственного хранителя от 22 июня 2016 года вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении 1/2 части жилого дома по адресу: <адрес> Постановление о назначении ответственного хранителя от <дата> вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении 1/3 части квартиры по адресу: <адрес> вынесены спустя 5 дней с момента совершения исполнительных действий, тогда как в силу п.1 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста, а вынесение постановления предусмотрено положениями п.5 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но составление акта приема-передачи и в этом случае обязательно для судебного пристава-исполнителя, что не было выполнено должностным лицом. По мнению истца, отсутствие контроля за ходом исполнительного производства со стороны руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и старшего судебного пристава ТГО ССП Управления ФССП России по РО нарушает его права. Административный истец просит суд признать незаконными:

- акт описи и ареста имущества должника от 17 июня 2016 года, составленный судебным приставом-исполнителем в отношении жилого дома по адресу: гор. <адрес> оцененный в размере <данные изъяты> рублей;

- постановление о назначении ответственного хранителя от <дата> вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении 1/3 части квартиры по адресу: <адрес>;

Признать незаконными действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления ФСССП России по РО, выразившиеся в незаконном вынесении постановлений и не направлении их в адрес должника, а также совершения незаконных исполнительных действий по исполнительному производству №; Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава ТГО ССП Управления ФССП России по РО, выразившиеся в утверждении незаконного постановления о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 23 октября 2013 года; Признать незаконными действия (бездействия) руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, выразившееся в неосуществлении контроля за законностью вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений и за законностью совершения исполнительных действий по исполнительному производству №. Одновременно истец просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу данного административного иска.

В судебном заседании административный истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представитель настаивал на удовлетворении жалобы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица возражали удовлетворению иска.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев материалы дела, судья полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав в числе прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В производстве Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления ФСССП России по Ростовской области находится исполнительно производство № в отношении должника ФИО5

05 июля 2016 года судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела службы судебных приставов Управления ФСССП России по Ростовской области выдал должнику копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства №, а именно:

- постановление о назначении ответственного хранителя от <дата> вынесенное судебным приставом-исполнителем в отношении 1/2 части жилого дома по адресу: гор. <адрес>;

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением 15.07.2016 года, в связи с чем срок на подачу данного административного иска не является пропущенным.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные законом исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, и его имущества должника.

Доводы об оспаривании постановления от 23 октября 2013 года о розыске и наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, утвержденное старшим судебным приставом судья не принимает, поскольку судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не объявлял исполнительный розыск должника, его имущества, в порядке предусмотренном ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы об оспаривании Постановления от 17 июня 2016 года о наложении ареста на имущество должника, в размере необходимом для удовлетворения требований и Актов описи и ареста имущества должника от 17 июня 2016 года судья не принимает, поскольку согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 этого Федерального закона в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 7 и 17 вышеназванной нормы Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень целей, для достижения которых может применяться арест на имущество должника, помимо прочего для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

При этом в силу положений, закрепленных в части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исполнительное действие в виде запрета распоряжения, указанное в обжалованном им постановлении судебного пристава-исполнителя и акте, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом и фактически предусматривает лишь запрет должнику распоряжаться данным имуществом путем его отчуждения другим лицам, не препятствуя в его пользовании.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Арест, наложенный на недвижимое имущество заявителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не является обращением взыскания на указанные имущество, а только запрещает им распоряжаться, при этом постановлением и актом о наложении ареста не предусмотрено ограничение права владения и пользования данным имуществом. В актах указана его предварительная оценка, что соответствует п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Доводы об оспаривании Постановлений о назначении ответственного хранителя от 22 июня 2016 года судья не принимает, поскольку в силу ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества только при необходимости смены хранителя. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление. В рамках исполнительного производства № смена ответственного хранителя имущества не осуществлялась.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Анализ приведенных норм Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право должника знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Судья считает, то обстоятельство, что должнику не направлены процессуальные документы, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что права должника были нарушены, не представлено.

Судья полагает, что действия и постановления административного ответчика по исполнению вышеуказанного судебного акта соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «О судебных приставах» соблюдены, а нарушений прав административного истца не усматривается.

Судья полагает необходимым отметить, что в ст. ст. 30 и 36 Закона N 229-ФЗ закреплен порядок возбуждения исполнительного производства и сроки совершения исполнительских действий, осуществление которых согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ возложено непосредственно на судебных приставов-исполнителей. Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа полномочиями старшего судебного пристава ТГО УФССП России по РО и руководителя УФССП России по РО не охватываются. Доказательств того, что в результате бездействия именно старшего судебного пристава ТГО УФССП России по РО и руководителя УФССП России по РО нарушены права Г суду не представлено.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий (бездействий), решений должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Г к судебному приставу-исполнителю ТГО УФССП России по РО, Управлению ФССП по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГО УФССП России по РО, руководителю УФССП России по РО об оспаривании действий, бездействий, постановлений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2016 года.

Судья Семеняченко А.В.