Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления от <дата> о наложении ареста на имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – административный истец) обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике (далее - МРО по ОИП УФССП России по УР), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления от <дата> о наложении ареста на имущество, мотивируя свои требования следующим.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, в том числе являются постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется заказной почтой должнику, а также взыскателю и в суд, выдавший исполнительный документ.

ФИО3 не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства № №*** он не получал и соответственно не мог добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в течение 5 дней. Судебный пристав-исполнитель не уведомил ФИО3 в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Доказательства обратного, у судебных приставов МРО по ОИП УФССП России по УР отсутствуют. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются решением Воткинского районного суда УР от <дата> № №***. Указанным решением установлено, что «не представлено доказательств надлежащего извещения административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства № №***, получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Суд приходит к выводу, что оспариваемым постановлением нарушено право истца на добровольное исполнение требований исполнительного документа, в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, что, в свою очередь не повлекло бы взыскание с него исполнительского сбора». Исходя из буквального толкования п. 2 ч. 2 ст. 29, ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что если нет зафиксированного факта надлежащего вручения копии постановления должнику, то срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа течь не начинает, вследствие чего оснований для наложения ареста на имущество должника у при става не имеется. Нарушение прав и законных интересов ФИО3 выражается в том, что у него не было возможности добровольно исполнить судебное решение, так как постановление о возбуждении исполнительного производства № №*** он не получал. Постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР, принудительно было вручено и получено ФИО4, действующей основании адвокатского ордера, во время ознакомления с материалами исполнительного производства <дата> которая передала его ФИО3 - <дата>. Кроме того, в материалах исполнительного производства нет доказательств отправки постановления о наложении ареста на имущество должника от <дата> и постановления о возбуждении исполнительного производства № №*** в адрес ФИО3 В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. В части 3 указанной статьи установлено, что арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Согласно исполнительному листу требованием исполнительного документа в рамках исполнительного производства от <дата> № №*** является: «обязать ФИО3 и ФИО5, действующих за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, в срок до <дата> освободить береговую полосу Воткинского водохранилища от <*****> за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №*** расположенного по адресу: <*****>, от уровня воды Воткинского водохранилища до границы указанного участка от точки №***, далее до точки №***, далее до точки - №***, далее до точки №***, далее до точки №***, далее до точки №*** от всех построек, сооружений, строительных материалов и строительного мусора, привести указанный участок местности в состояние, приходное для прохода. То есть требование, указанное в исполнительном листе, является неимущественным. Федеральный закон «Об исполнительном производстве», не предусматривает возможности наложения ареста для обеспечения требования неимущественного характера. В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу приведённых выше норм процессуального права, запрет распоряжаться имуществом является одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ). Таким образом, по смыслу данных норм наложение ареста не является обязательным при исполнении требований неимущественного характера. Доказательства того, что взыскатель в порядке, установленном ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на имущество, находящегося у должника, в материалы дела не представлены. В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от <дата>.

В судебном заседании надлежащим образом уведомленный административный истец не присутствует, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу стало известно в <дата> года, о вступлении решения суда в законную силу было известно в <дата> года, решение суда не исполнялось в связи с несогласием ФИО3 с ним. Также суду пояснил, что требования к должнику предъявлены на сумму около <сумма> руб., при этом имущество арестовано на сумму, многократно превышающую размер взыскания.

Представитель административного ответчика судебного пристава –исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7 - заместитель начальника МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, представил суду письменные возражения, согласно которым действия судебного пристава-исполнителя произведены в соответствии с законодательством. <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП возбуждено исполнительное производство № №***, предмет исполнения: обязать ФИО3 и ФИО5, действующих за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО6, в срок до <дата> освободить береговую полосу Воткинского водохранилища от ул. <*****> за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: УР<*****>, от уровня воды Воткинского водохранилища до границы указанного участка от точки №***, далее до точки №***, далее до точки №***, далее до точки №***, далее до точки №***, далее до точки №*** от всех построек, сооружений, строительных материалов и строительного мусора, привести указанный участок местности в состояние, пригодное для прохода. <дата> указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР. Данному исполнительному производству присвоен регистрационный номер исполнительного производства № №***. Указанное постановление направлено должнику ФИО3 заказной корреспонденцией с уведомлением. Однако данное отправление вернулось в подразделение судебных приставов в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если адресат не явился за повесткой, иным извещением, которые направлены по его адресу, то такое лицо считается надлежащим образом уведомленным. Кроме того, <дата> постановление о принятии исполнительного производства к исполнению получено <дата> представителем должника по доверенности ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка о получении. Таким образом, должник ФИО3 надлежащим образом уведомлен о наличии на исполнении исполнительного производства № №*** в отношении него. Также судебным приставом-исполнителем в адреса должника ФИО3 <дата> (г. <*****>) направлена телеграмма с текстом: «Уведомляем, что в отношении Вас возбуждено исполнительное производство № №*** о сносе сооружений в г. Воткинске, дело №***. <дата> передано для исполнения в МРО по ОНП <...>, срок исполнения – немедленно». Указанная телеграмма должником не получена по причине неявки за получением извещения. В силу ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство считается надлежащим уведомлением. Таким образом, должник ФИО3 надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, кроме того, от исполнения решения суда злостно уклонялся. Судебным приставом-исполнителем предпринимались неоднократные попытки уведомления ФИО3 о возбуждении исполнительного производства. Требования исполнительного документа должником в установленный срок в полном объеме не исполнены, активных действий со стороны должника по выполнению требований исполнительного документа не производилось. В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Должнику ФИО3, в том числе и его представителю ФИО1 неоднократно вручены требования об исполнении решения суда, а именно требование от <дата> (указанное требование представитель ФИО1 отказался получать в связи с отсутствием таких полномочий, однако ознакомлен, информацию до ФИО3 не донес, по результатам выхода в адрес от <дата> установлено, что требование судебного пристава не исполнено), требование от <дата> (направлено должнику заказной корреспонденцией с уведомлением, однако данное отправление вернулось в подразделение судебных приставов в связи с истечением срока хранения, в соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае если адресат не явился за повесткой, иным извещением, которые направлены по его адресу, то такое лицо считается надлежащим образом уведомленным, с указанным требованием представитель ФИО1 также ознакомлен <дата>, однако информацию до должника также не донес), требование от <дата> (в указанном требовании должник предупрежден также о принудительном исполнении решении суда, расходы по совершению исполнительных действий будут возмещены с должника, получено представителем должника ФИО1, информацию до должника не донес, требование должником не исполнено, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от <дата>). Также судебным приставом-исполнителем по всем известным адресам должника (г. <*****>) посредством направления телеграммы направлено уведомление об исполнении требований исполнительного документа в срок до 28.09.2015, также в уведомлении должнику разъяснено о принудительном исполнении решения суда, а также дальнейшем возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника. Однако указанные уведомления не вручены по причине неявки адресата за получением телеграммы. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если адресат не явился за повесткой, иным извещением которые направлены по его aдpecy, то такое лицо считается надлежащим образом уведомленным. <дата> представитель должника ФИО1 вновь извещен о требовании судебного пристава-исполнителя исполнить решение суда в срок до <дата>, а также в случае его неисполнения о принудительном исполнения решения cyдa, о чем имеется соответствующая запись на требовании. Указанное требование должником ФИО3 также не выполнено. <дата> и <дата> требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом-исполнителем с привлечением специализированной организации. <дата> вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий. Взыскание расходов по совершению исполнительных действий производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ содержит требования имущественного характера, то расходы возмещаются во вторую очередь, после взыскания основного долга, если неимущественного - взыскание производится в первую очередь. С целью возмещения расходов по совершению исполнительных действий судебным приставом исполнителем совершены исполнительные действия по обнаружению имущества должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ПФР, ФНС. Согласно ответу ГИБДД МВД УР установлено, что за должником ФИО3 зарегистрированы автотранспортные средства: <***><дата>.в., прицепы к легковым автомобилям: <***><дата> г.в. <дата> в связи с отсутствием сведений о местонахождении автотранспортного средства <***>, <дата>.в. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере необходимом для исполнения взыскания расходов по совершению исполнительных действий. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего. требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, судебным приставом исполнителем совершены действия, направленные на полное, правильное исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление не нарушило прав и законных интересов должника, административный истец злоупотребляет правом. Должник, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, уведомлен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, кроме того, уклоняется от исполнения решения суда.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7, УФССП России по УР, заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству ФИО8, надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания, не присутствуют, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела №***, материалы настоящего административного дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа Воткинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> судебным приставом исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по УР <дата> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, согласно которому должник обязан был в срок до <дата> освободить береговую полосу Воткинского водохранилища от ул. <*****> за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу: <*****>, от уровня воды Воткинского водохранилища до границы указанного участка от точки №***, далее до точки №***, далее до точки №***, далее до точки №*** далее до точки №***, далее до точки №*** от всех построек, сооружений, строительных материалов и строительного мусора, привести указанный участок местности в состояние, пригодное для прохода.

Постановлением от <дата> указанное исполнительное производство принято заместителем начальника МРО по ОИП УФССП России по УР к исполнению. Должником самостоятельно требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем <дата>, <дата> и <дата> судебными приставами-исполнителями МРО по ОИП УФССП России по УР требования исполнительного документа были исполнены с привлечением специализированной организации, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от <дата>.

По данному исполнительному производству <дата> заместителем начальника отдела МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО2, вынесено постановление судебного о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, в соответствии с которым с должника – ФИО3 взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме <сумма> руб.

<дата> начальником отдела МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО9 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от <дата>, а именно - снижена сумма взыскания расходов по совершению исполнительных действий с <сумма> руб. до <сумма> руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО7 вынесено постановление об аресте имущества должника.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 о вступлении в законную силу решения суда, обязывающего совершить определенные действия (освободить земельный участок от построек, сооружений, строительных материалов и строительного мусора), было известно в <дата> года, в свою очередь о возбуждении исполнительного производства - в <дата> года (подтверждается объяснениями представителя и административным исковым заявлением по делу № №***).

При этом мер, направленных на добровольное исполнение решения суда должником не принято, доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении решения суда либо о принятии мер, направленных на добровольное исполнение решения суда административным истцом и его представителем суду не представлено.

Указанное свидетельствует о нарушении административным истцом требований закона, уклонении от добровольного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 8, ч. 10 ст. 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. Возмещение расходов на применение мер принудительного исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном главой 16 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на:

1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника;

2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов;

3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств;

4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка;

5) проведение государственной регистрации прав должника;

6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно требованиям ст. 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю в целях принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций предоставлено право привлечь соответствующую специализированную организацию, расходы по привлечению которой возмещаются в порядке, предусмотренном ст.ст. 116, 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалах исполнительного производства имеется акт освидетельствования фактически выполненных ИП ФИО10 работ по сносу возведенного ограждения земельного участка от <дата>, локальный сметный расчет на выполнение указанных работ, акт о приемке выполненных работ от <дата>.

На основании изложенного, постановление от <дата> о взыскании расходов по совершению исполнительных действий вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с тем, что должником в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав самостоятельно осуществил предусмотренные исполнительным документом исполнительные действия, затраты по которым обосновано отнесены к расходам по совершению исполнительных действий.

Довод о неполучении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата>, и как следствие того, отсутствие возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, опровергается представленными суду доказательствами, в том числе пояснениями представителя административного истца, факт неисполнения решения суда в добровольном порядке установлен в судебном заседании.

В силу положений ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий является исполнительным документом, содержащим требование имущественного характера (взыскание денежных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право накладывать арест по требованиям имущественного характера (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при этом действующее законодательство не содержит запрета на наложение ареста в частности по требованиям о взыскании расходов по совершению исполнительских действий.

Довод административного истца об отсутствии заявлении взыскателя о наложении ареста и, как следствие того, незаконности действий судебного пристава-исполнителя, основан на неправильном толковании положений ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку наложение ареста является правом судебного пристава-исполнителя, закон не содержит требования об обязательном наличии заявления взыскателя об аресте имущества, положения ч. 2 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулируют порядок рассмотрения заявления взыскателя о наложении ареста на имущество, а не предписывают необходимость получения такого заявления.

Также довод представителя административного истца о несоразмерности стоимости и арестованного имущества размеру требований исполнительного документа судом не принимается, поскольку предметом рассмотрения настоящего административного дела является обжалуемое постановление о наложении ареста на имущество должника от <дата>, а не действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на определенное имущество. Указанные действия административным истцом не обжаловались.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 20.01.2016 об аресте имущества должника является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления от <дата> о наложении ареста на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено 14.03.2016

Судья Д.А. Шешуков