Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Хатнюковой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаеву В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мироновой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кромм С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Рябуха Е.В., начальнику ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писареву А.А., начальнику ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Маркелову А.С., врио руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Могину Ю.А., ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: Баранова Л.А., УФК по Республике Крым, МИФНС №4 по Республике Крым, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, МИФНС №9 по Республике Крым, ФНС России, ООО «ТИСА», о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненного административного искового заявления просило, признать незаконным и отменить постановление начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кромм С.А., выразившегося в невынесении постановления о процессуальном правопреемстве по заявлению, поступившему ему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ в десятидневный срок, а также непринятии предусмотренного законом процессуального решения по заявлению взыскателя о наложении ареста на долю Барановой Л.А. в ООО «ТИСА», поступившему ему на исполнение ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаева В.В., выразившегося в ненаправлении стороне взыскателя ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» постановления о процессуальном правопреемстве, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ; обязать направить постановление о процессуальном правопреемстве, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮГ-КОЛОС СТ».

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» подало в ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с ООО «ФИО31» на ООО «ЮГ-КОЛОС СТ»), полученное Отделом ДД.ММ.ГГГГ, и переданное судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кромм С.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок заявление рассмотрено не было. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» посредством сайта «Госуслуги» обратилось с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кромм С.А. о наложении ареста на 100% долю в уставном капитале ООО «ТИСА», принадлежащую должнику Барановой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на вышеуказанное заявление получено уведомление о проведении дополнительных розыскных мероприятий, однако данными сводки по исполнительному производству не подтверждается проведение каких-либо дорозыскных мероприятий с момента поступления заявление об аресте доли до момента смены участника ООО «ТИСА» ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое бездействие повлекло продажу должником Барановой Л.А. доли в размере 100% в уставном капитале ООО «ТИСА». Кроме того, начальником ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писаревым А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЮГ-КОЛОС СТ», которым действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны правомерными, полученное ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» ДД.ММ.ГГГГ через сайт «Госуслуги». Вместе с тем, при подаче жалобы ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» указывалось на: неполучение постановления о процессуальном правопреемстве взыскателя и неполучение постановления по результатам рассмотрения заявления ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ТИСА», принадлежащую должнику Барановой Л.А., однако оценка данным обстоятельствам начальником ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писаревым А.А. фактически дана не была. Помимо этого, постановление о процессуальном правопреемстве вынесено ДД.ММ.ГГГГ Исаевым В.В., однако данное постановление в адрес ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» не направлено, чем нарушены права взыскателя на своевременное информирование о результатах рассмотрения поданного заявления, а также на дальнейшее участие в исполнительном производстве. В административном исковом заявлении также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для его подачи с учетом позднего срока получения оспариваемого постановления начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 04.08.2023 г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2017 г. №3064-О, в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (п. 3 ст. 3 данного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2017 г. №2485-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. №2-П, от 16.03.1998 г. №9-П, от 15.02.2016 г. №3-П и др.).

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62).

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Хатнюковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Барановой Л.А., в пользу взыскателя ООО «ФИО32», с предметом исполнения иные взыскания имущественного характера в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ООО «ФИО33 на ООО «ЮГ-КОЛОС СТ».

С учетом данного определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» обратилось в ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ООО «ФИО34 на ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» по исполнительному производству №-ИП. Данное заявление было получено ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России (№).

При этом только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Хатнюковой Е.В. было вынесено постановление, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ООО «ФИО35» на ООО «ЮГ-КОЛОС СТ».

Согласно ответу ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Хатнюковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя не направлялось, при этом ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику по исполнительному производству.

Вместе с тем уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кромм С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на поступившее заявление ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» о наложении ареста на 100% долю в уставном капитале ООО «ТИСА», принадлежащую Барановой Л.А. по исполнительному производству №-ИП, ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» отказано в подтверждении полномочий, а также указано о проведении дорозыскных мероприятий.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю сообщило, что на заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника, поступившее в ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ от ФИО15, которое было зарегистрировано под входящим номером №, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю был дан отказ, в связи с отсутствием приложенных документов, подтверждающих полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» через портал «Госуслуги» на имя начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кромм С.А., с указанием на отсутствие процессуального документа на основании поданного ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» заявления о замене стороны взыскателя на основании определения Арбитражного суда Республики Крым (с ООО «ФИО36» на ООО «ЮГ-КОЛОС СТ»), а также на отсутствие процессуального документа при наличии оснований для применения принудительной меры взыскания в виде наложения ареста на 100% долю в уставном капитале ООО «ТИСА», принадлежащую Барановой Л.А.

Постановлением начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) Хатнюковой Е.В., признано правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю; в удовлетворении жалобы ФИО15 на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю отказано, в связи с тем, что доводы, изложенные заявителем в жалобе не нашли своего подтверждения, в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем принимается комплекс мер, предусмотренный Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленный на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.12.2016 г. №2599-О и от 28.02.2017 г. №360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» добросовестно пользовалось своими правами, предпринимало меры для защиты и восстановления нарушенных прав в порядке подчиненности, постановление начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» ДД.ММ.ГГГГ, при этом административное исковое заявление было сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ (в первый рабочий день), суд считает, что ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» не пропущен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия, указанные в ст. 64 Закона №229-ФЗ, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Положениями ст. 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Как указано в ч. 2 ст. 80 Закона №229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 8 ст. 80 Закона №229-ФЗ).

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 52 Закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона №229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 4 ст. 52 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Необходимо также учесть, что ст. 64.1 Закона №229-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусматривающий, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных директором ФССП России Парфенчиковым А.О. 11.04.2014 г., в п.п. 1.4, 1.5 указано, что должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступило заявление ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» с просьбой произвести замену взыскателя ООО «ФИО37» на ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» по исполнительному производству №-ИП на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 5 ст. 64.1 Закона №229-ФЗ, заявление ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» в установленный десятидневный срок рассмотрено не было, постановление в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 52 Закона №229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником вынесено не было, что с безусловностью нарушает права и законные интересы ООО «ЮГ-КОЛОС СТ», которое, до вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю соответствующего постановления, не является стороной исполнительного производства №-ИП, в связи с чем на протяжении более двух месяцев было лишено в полной мере реализовывать представленные Законом №229-ФЗ права, как взыскателю по исполнительному производству.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» через портал «Госуслуги» подало в ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю заявление, в котором, в том числе, просило наложить арест на 100% долю в уставном капитале ООО «ТИСА» (ОГРН №), принадлежащую Барановой Л.А. по исполнительному производству №-ИП, однако уведомлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кромм С.А. от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждении полномочий было отказано.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что соответствующее заявление о наложении ареста на 100% долю в уставном капитале ООО «ТИСА» (ОГРН №), принадлежащую Барановой Л.А. по исполнительному производству №-ИП, было подано уже после того, как определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ООО «ФИО38 на ООО «ЮГ-КОЛОС СТ», и было подписано генеральным директором ООО «ЮГ-КОЛОС СТ», который, в силу требований действующего законодательства вправе подписывать документы без доверенности, при том, что информация о генеральном директоре юридического лица содержится в ЕГРЮЛ, который находится в открытом доступе, и судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю дополнительно имел соответствующий доступ к данным ЕГРЮЛ. Суд также обращает внимание, что жалоба ООО «ЮГ-КОЛОС СТ», поданная ДД.ММ.ГГГГ на бездействие судебного пристава-исполнителя Кромм С.А. и также подписанная генеральным директором ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» была рассмотрена начальником ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю по существу ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо дополнительных документов, подтверждающих полномочия.

Нерассмотрение заявления ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» в установленный ч. 2 ст. 80 Закона №229-ФЗ срок привело к безусловному нарушению прав и законных интересов ООО «ЮГ-КОЛОС СТ», как взыскателя по исполнительному производству №-ИП, поскольку согласно ответу МИФНС №9 по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию нотариусом ФИО16 посредством информационно-коммуникационных каналов связи сети Интернет через сайт ФНС России представлен пакет документов для государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц, в отношении юридического лица ООО «ТИСА», согласно которым Баранова Л.А. продала, а ФИО17 приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «ТИСА», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН была внесена запись о прекращении у Барановой Л.И. и возникновении у ФИО17 обязательственных прав на 100% доли в уставном капитале ООО «ТИСА».

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю предоставило сведения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кромм С.А.; ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Тягуновой Д.М.

При этом согласно письменным возражениям судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кромм С.А. от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства №-ИП ему не передавались по акту приема-передачи, исполнительные действия им не проводились.

В силу п. 12.1.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов России от 10.12.2010 г. №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», передача тома специального дела между исполнителями внутри подразделения Службы оформляется актом приема-передачи, утверждаемым начальником структурного подразделения. В акте отражается № тома, его комплектность с указанием количества листов, дата передачи, инициалы и фамилия исполнителя, передавшего и принявшего, при необходимости, другая информация. Акт оформляется в двух экземплярах, один из которых помещается в переданный том дела, второй - в номенклатурное дело подразделения с актами. При передаче всех дел от одного исполнителя другому в связи с увольнением, отпуском, изменением должностных обязанностей и др. помещение копии акта в переданные тома дел не обязательно.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кромм С.А. оспаривает факт нахождения у него на исполнении исполнительного производства №-ИП, при этом в материалы дела не были представлены вышеуказанные акты с подписью Кромм С.А., суд приходит к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих передачу исполнительного производства №-ИП судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кромм С.А.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, следовательно, именно на старшем судебном приставе лежит обязанность организовать работу подразделения судебных приставов, и обеспечить своевременную передачу исполнительного производства судебному приставу. Применительно к данным обстоятельствам, в нарушение указанных требований закона, старший судебный пристав не принял меры к организации работы приставов и не передал в установленном порядке исполнительное производство, что привело к нерассмотрению заявлений ООО «ЮГ-КОЛОС СТ».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать незаконным бездействие начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А., выразившееся в необеспечении организации рассмотрения заявления ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» о замене взыскателя ООО «ФИО39» на ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» в рамках исполнительного производства №-ИП, поступившего в адрес ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным бездействие начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А., выразившееся в необеспечении организации рассмотрения заявления ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ТИСА» в рамках исполнительного производства №-ИП, поступившего в адрес ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ Данные выводы не противоречат правовой позиции Верховного Суда Республики Крым, изложенной в апелляционном определении от 07.06.2023 г. по делу №33а-4297/2023.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Хатнюковой Е.В. было вынесено постановление, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ООО ФИО40» на ООО «ЮГ-КОЛОС СТ», а также, что в настоящее время 100% доли в уставном капитале ООО «ТИСА» принадлежит иному, нежели должник, лицу, суд не усматривает правовых оснований для возложения обязанности рассмотреть заявления ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» о замене взыскателя ООО «ФИО41» на ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» в рамках исполнительного производства №-ИП и о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ТИСА» в рамках исполнительного производства №-ИП, с учетом также того, что административный истец не заявлял соответствующие требования, и принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 г. №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Относительно административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаева В.В., выразившегося в ненаправлении стороне взыскателя ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» постановления о процессуальном правопреемстве, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности направить постановление о процессуальном правопреемстве, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮГ-КОЛОС СТ», суд отмечает следующее.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 г. №1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25.05.2017 года №1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом вышеприведенное конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 г. №4-П, от 03.02.1998 г. №5-П, от 28.05.1999 г. №9-П, от 11.05.2005 г. №5-П и др.). Формальное же удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако соответствующие доказательства административным истцом представлены не были. Материалы дела не содержат данных о том, что после вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Хатнюковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ постановления, которым произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ООО «ФИО42» на ООО «ЮГ-КОЛОС СТ», последнему каким-либо образом чинились препятствия в реализации представленных Законом №229-ФЗ прав, как взыскателю по исполнительному производству, в частности, что ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства №-ИП, либо не было принято какое-либо заявление от ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» в связи с непредоставлением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя по исполнительному производству №-ИП с ООО «ФИО43» на ООО «ЮГ-КОЛОС СТ», либо иным образом было ограничено или нарушено право ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» как взыскателя по исполнительному производству №-ИП. При этом согласно ответу ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Хатнюковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ, было направлено должнику по исполнительному производству №-ИП, то есть должник был своевременно уведомлен о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП, что исключало возможное принятие должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении ненадлежащего взыскателя.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания как для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаева В.В., выразившегося в ненаправлении стороне взыскателя ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» постановления о процессуальном правопреемстве, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, и возложения обязанности направить постановление о процессуальном правопреемстве, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЮГ-КОЛОС СТ», при том, что ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства ООО «ЮГ-КОЛОС СТ», снять необходимые копии, либо ходатайствовать о направлении копий постановлений в адрес ООО «ЮГ-КОЛОС СТ».

Относительно административных исковых требований в части признания незаконным и отмене постановления начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы, суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 123 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 124 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 127 Закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» через портал «Госуслуги» на имя начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А. подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Кромм С.А., с указанием на отсутствие процессуального документа на основании поданного ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» заявления о замене стороны взыскателя на основании определения Арбитражного суда Республики Крым (с ООО «ФИО44» на ООО «ЮГ-КОЛОС СТ»), а также на отсутствие процессуального документа при наличии оснований для применения принудительной меры взыскания в виде наложения ареста на 100% долю в уставном капитале ООО «ТИСА», принадлежащую Барановой Л.А.

При этом оспариваемое постановление начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 1 ст. 127 Закона №229-ФЗ, не содержит кратного изложения жалобы по существу, также как и не содержит обоснования принятого решения, а лишь содержит формальное указание на принятие судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, тогда как в жалобе ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» конкретно указано на отсутствие процессуального документа на основании поданного ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» заявления о замене стороны взыскателя на основании определения Арбитражного суда Республики Крым (с ООО «ФИО45 на ООО «ЮГ-КОЛОС СТ»), а также на отсутствие процессуального документа при наличии оснований для применения принудительной меры взыскания в виде наложения ареста на 100% долю в уставном капитале ООО «ТИСА», принадлежащую Барановой Л.А., оценка чему в оспариваемом постановлении не дана. Более того, ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» оспаривал бездействие Кромм С.А., тогда как в мотивировочной части оспариваемого постановления начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оценка давалась действиям (бездействию) Хатнюковой Е.В., что свидетельствует о том, что жалоба ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» фактически не рассмотрена по существу.

При этом по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ в случае, если суд признает оспариваемое решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение о признании оспариваемого решения незаконным без его отмены, как просит административный истец в административном исковом заявлении, с возложением обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования в части признания незаконным постановления начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» в рамках исполнительного производства №-ИП, с возложением обязанности на нового начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Маркелова А.С. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть поданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» через портал «Госуслуги» на имя начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А. жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Кромм С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Хатнюковой Е.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Исаеву В.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Мироновой О.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Кромм С.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Рябуха Е.В., начальнику ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писареву А.А., начальнику ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Маркелову А.С., врио руководителя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Могину Ю.А., ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица: Баранова Л.А., УФК по Республике Крым, МИФНС №4 по Республике Крым, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым, МИФНС №9 по Республике Крым, ФНС России, ООО «ТИСА», о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А., выразившееся в необеспечении организации рассмотрения заявления ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» о замене взыскателя ООО «ФИО56 на ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» в рамках исполнительного производства №-ИП, поступившего в адрес ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А., выразившееся в необеспечении организации рассмотрения заявления ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО «ТИСА» в рамках исполнительного производства №-ИП, поступившего в адрес ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю через портал «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным постановление начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Обязать начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Маркелова А.С. в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда рассмотреть поданную ООО «ЮГ-КОЛОС СТ» ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» на имя начальника ОСП по городу Феодосии ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю Писарева А.А. жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя Кромм С.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Е.А. Даниленко

Копия верна:

Судья: Секретарь: