Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене решения ФИО2 по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФИО2 по <адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, мотивируя тем, что на территории ФИО2 проживает его единственный родственник – родной брат гражданин РФ ФИО4, пребывание истца на территории РФ не создавало угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ, не посягало на экономическую безопасность страны, в связи с чем принятое решение о неразрешении въезда не оправдано крайней социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в административном исковом заявлении.

ФИО2 административного истца – ФИО5, действующий на ДД.ММ.ГГГГ года намеревался въехать на территорию РФ однако на границе с <данные изъяты> узнал о том, что в отношении него принято решения о неразрешении въезда.

ФИО2 по <адрес>ФИО6, действующий на основании соответствующей доверенности, заявленные требования не признал, пояснил, что истец, будучи иностранным гражданином прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ, срок его пребывания составил <данные изъяты> дней, вместо установленных п. 12 ст. 27 ФЗ № – ФЗ девяносто суток. В связи с нарушением срока пребывания и отсутствия оснований для продления срока временного пребывания, ДД.ММ.ГГГГФИО2 по <адрес> в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда до ДД.ММ.ГГГГ. Решение принято уполномоченным органом заочно, поскольку место жительства иностранного гражданина не известно, порядок его принятия не нарушен, оснований для его отмены не имеется.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что законных оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Принимая настоящее решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из анализа положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что признание решения государственного органа незаконным возможно лишь при наличии совокупности условий: принятие данного решения вне предоставленной компетенции, несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанным решением.

Наличия совокупности таких условий при разрешении заявления судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 статьи 27 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно данным миграционного учета, гражданин <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ, срок его пребывания ДД.ММ.ГГГГ дней вместо установленных п. 12 ст. 27 ФЗ № – ФЗ девяносто суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными ФИО2, рапортом старшего инспектора по ОП ОИК ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Доводы ФИО2 административного истца о неправильности учета, осуществленного органами миграционного контроля в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно въехал на территорию РФ основанием для признания незаконным принятого решения не являются, поскольку срок его пребывания в период с ДД.ММ.ГГГГ был превышен. Ссылка на факт осуждения истца и отбывания наказания на территории Российской Федерации также не является основанием для признания обжалуемого решения незаконным, поскольку согласно представленным документам ФИО1 был осужден Богдановским городским судом по ч.3 ст. 264 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ к четырем годам семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права правления транспортными средствами на срок три года, освобожден из КП 45 ДД.ММ.ГГГГ. Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами препятствием для выезда за пределы РФ не является и доказательством неверности учета осуществленного миграционной службой быть не может.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 по <адрес> принято решение № о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 в соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона т ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на три года со дня выезда.

Довод истца о нарушении права на общение с единственным родственником - родным братом ФИО4, который является гражданином Российской Федерации не может являться основанием для признания решения Управления ФМС по <адрес> незаконным, поскольку судом установлено, что административный истец проживает в <данные изъяты> со свей семьей – супругой и детьми, которые являются гражданами <адрес> что подтвердил в судебном заседании его брат ФИО4, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Суд принимает во внимание тот факт, что за получением документов, предоставляющих право постоянного проживания на территории Российской Федерации, ФИО1 в органы ФМС ФИО2 не обращался.

Следовательно, у ФИО2 по <адрес> имелись предусмотренные законом основания для принятия вышеназванного решения в отношении административного истца.

Обжалуемое решение ФИО2 по <адрес> было принято на основании закона уполномоченным органом и является абсолютно адекватной мерой государственного реагирования на противоправное поведение истицы, нарушившей установленные сроки пребывания на территории Российской Федерации.

Охраняемые права заявителя, в том числе, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принятое решение не нарушает.

Факт проживания на территории РФ брата – гражданина РФ, не освобождают иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

При таких обстоятельствах решение ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене решения ФИО2 по <адрес> неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течении одного месяца со дня принятия в окончательной форме, с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Прохорова Л.Н.