Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный иск ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей г. Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава исполнителя выполнить правильный расчет задолженности,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей г. Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава исполнителя выполнить правильный расчет задолженности, мотивировав тем, что пристав при определении задолженности вычел подоходный налог 13% из пенсии по инвалидности должника ФИО4, в то время пенсия не подлежат налогообложению; не учёл среднемесячную заработную плату по России, а взял неизвестный источник дохода должника; не истребовал сведения о доходе должника по месту его работы; что привело определение задолженности по непроверенным документам; периоды расчета задолженности определены неправильно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск с изменениями поддержала, просила удовлетворить его по изложенным в иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары ФИО2 административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении виду его необоснованности.

Административные истец ФИО3, ответчик УФССП России по Чувашской Республике, заинтересованное лицо ФИО4, извещенные о времени и месте разбирательства дела в установленном порядке, на слушание не явились, ответчик обеспечил явку своего представителя, заявление об отложении в адрес суда не направили. Истец реализовала своё право на участие в деле через своего представителя.

Судом причина неявки отсутствующих сторон признана неуважительной.

С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся составом лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, исполнительного производства, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет в полном объеме нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 102 (п.2) Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов, исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (Далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем суд не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Судом установлено возбуждение исполнительного производства № .. против должника ФИО4 о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его окончание постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением исполнительного документу органу, его выдавшему (л.д. 12, 46).

Сторонами суду не представлены доказательства в отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Более того, в том размер взыскиваемых алиментов в твердой сумме .. руб. с ФИО4 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день вынесения оспариваемого постановление в рамках исполнительного производства № .. не могло быть в связи с определением мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ алиментов, взыскиваемых с ФИО4 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере .. величины прожиточного минимума, всего .. руб.

Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято в рамках оконченного исполнительного производства № ..

На основании заявления истца судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство на основании исполнительного документа №.. от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №6 Московского района г. Чебоксары, о взыскании алиментов с ФИО4 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан № исполнительного производства ..

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках исполнительного производства №.. возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Оспариваемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель определил задолженность должника по алиментам перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. руб.

В судебном заседании представитель истца настояла на незаконность постановления от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в иске.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № .. определена задолженность по алиментам ФИО4 перед ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. руб. (л.д. 57). Задолженность определена на основании сведений, представленных налоговой инспекцией по г. Чебоксары, Управлением Пенсионного фонда г. Чебоксары Чувашской Республике о размере пенсии должника по запросу пристава (справки о доходах должника по форме 2-НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 53-56).

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в каком в нём определена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. руб., на день рассмотрения судом спора не существует в связи с внесением в него изменений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, отсутствуют предмет спора, соответственно основания для проверки обжалуемого постановления ввиду определения судебным приставом-исполнителем иными постановлениями, нежели оспариваемым (от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ), иной задолженности должника по алиментам.

Доводы истца об использовании приставом подложных сведений о доходе должника не нашли подтверждения соответствующими доказательствами.

Также истец не представил суду никаких доказательств обращения в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о фальсификации, подлоге или иных мошеннических действиях должника.

Более того, как указано выше, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, в пределах требований пункта 9 статьи 226 КАС Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Стороной истца суду не представлены доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем постановлением от 20 октября 2016 г. требований пункта 9 статьи 226 КАС Российской Федерации.

Спор о том, исполнялось ли в надлежащем порядке судебное постановление о взыскании алиментов стороной, в случае его исполнения в том объеме, в котором вменена сторона, сторона вправе путем представления надлежащих доказательств оспорить в установленном законом порядке, в том числе в порядке, определенном пунктом 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности).

Нормами права предусмотрен обязательный (императивный) порядок, при каких нарушения действия, решения судебного пристава-исполнителя по определению задолженности по алиментам подлежат рассмотрению в порядке КАС Российской Федерации (статьи 1, 226 ч.9), и при каких обстоятельствах в порядке ГПК Российской Федерации. В данном случае судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных Федеральными законами от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" был произведён расчёт алиментов и приняты постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Обратному истцом доказательства не представлены.

На основании изложенного суд полагает, что пристав произвел расчет задолженности по алиментам применительно к статьям 102 (часть 3) Федерального закона "Об исполнительном производстве", 113 (часть 4) Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающих судебного пристава-исполнителя определять размер задолженности исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось, в случае отсутствия заработка или дохода, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания в том случае, если должник не работал в период, в который взыскание алиментов не производилось, или им не представлены документы о его доходах за этот период.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Суд, с учетом требования заявителя о рассмотрении его заявления о законности постановлений должностных лиц службы судебных приставов во взаимосвязи с абзацем 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", и находя законным принятых приставом постановлений в рамках оспариваемого исполнительного производства, отказывает в удовлетворении заявления с изменениями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу исполнителю ОСП по взысканию алиментных платежей г. Чебоксары, УФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава исполнителя выполнить правильный расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ