Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2016 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора Головешкиной Е.С. при секретаре Бобковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ФИО13» к Администрации ФИО10 о признании недействующим муниципального нормативного правового акта в части,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИО12» обратилось в суд с иском к Администрации ФИО11 о признании недействующим постановления Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Талдомского муниципального района» в части исключения из нее семи мест для установки рекламных конструкций и в части внесения в схему рекламной конструкции №.

Требования административного истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании итогов проведенного аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Талдомского муниципального района <адрес> между ООО «ФИО14» и Администрацией ФИО15<адрес> заключены договоры №№ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории ФИО16<адрес>. В соответствии с представлением Талдомской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений, связанных с несоответствием в схеме размещения рекламных конструкций, приведших к невозможности выдачи разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по заявлениям ООО «ФИО17» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно обратился в Главное управление по информационной политике <адрес> с просьбой исключить некоторые места рекламных конструкций (в том числе выигранные на аукционе ООО «ФИО18») из утвержденной схемы размещения рекламных конструкций. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГУИП <адрес> проинформировало ответчика о невозможности исключения указанных в обращении рекламных мест адресной программы из Схемы размещения рекламных конструкций на территории Талдомского муниципального района ввиду наличия в числе исключаемых позиций рекламных мест, разыгранных на аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9 ст.19 ФЗ РФ «О рекламе» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлениями о выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. После рассмотрения данных заявлений письмами ответчика сообщено об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с несоответствием размещения рекламных конструкций Государственному стандарту РФ ФИО9 52044-2003, а также отказами в согласовании карты-схемы размещения рекламных конструкций МУП «ФИО19», ОАО «ФИО20 ГУП МО «ФИО21».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо от ответчика, согласно которому Постановление главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории Талдомского муниципального района» признано утратившим силу, и, как следствие, Схема, в которой предусмотрены места размещения рекламных конструкций, указанные в Договорах, по мнению ответчика, также утратила юридическую силу.

Законодательством РФ о рекламе органам местного самоуправления не предоставлено право произвольно исключать места размещения рекламных конструкций из соответствующих схем, тем более недопустимо исключение из адресной программы рекламных мест, разыгранных на аукционе. При этом торги от ДД.ММ.ГГГГ не признаны недействительными, их результаты не оспорены и не отменены. По итогам аукциона между истцом и ответчиком заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, за право заключения которых истцом внесена соответствующая плата. Указанные договоры в настоящее время также не признаны расторгнутыми.

Место для установки рекламной конструкции, внесенное в новую схему, за № практически соответствует месту № в старой схеме, расстояние между указанными конструкциями около 70-80 метров, что нарушает требования ФИО9 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений».

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нарушает права истца на осуществление предпринимательской деятельности в области рекламы, так как в схеме размещения рекламных конструкций, утвержденной обжалуемым постановлением, отсутствуют места размещения, право установки на которые заявитель получил по итогам открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит признать недействующим постановление Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Талдомского муниципального района» в части исключения из нее семи мест для установки рекламных конструкций и в части внесения в схему рекламной конструкции №.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО4 иск поддержала и дополнила, что в соответствии с Федеральным законом №38-ФЗ «О рекламе», Федеральным законом №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальном собственности и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, относится к компетенции органов местного самоуправления муниципального района и КУИ. Администрация ФИО22 района ДД.ММ.ГГГГ провела торги. Предполагается, что места размещения рекламных конструкций должны быть согласованы с соответствующими органами и УИП. Истец выиграл торги на право заключения 7 договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. После этого с ними были заключены договоры. После проведения конкурса, как пояснил представитель ответчика, выявилось несоответствие расположения мест размещения рекламных конструкций, в связи с чем им не выдали разрешения на установку рекламных конструкций. Администрация предприняла все шаги к тому, чтобы исключить места размещения рекламных конструкций из схемы размещения. Первоначально они обратились в УИП, им было отказано, так как заключены договоры. Тогда Администрация утвердила новую схему, из которой были исключены прежние места размещения рекламы и утверждены новые. Одно место было утверждено там, где рядом предполагалось размещение конструкции истца. Истец готов установить рекламные конструкции в соответствии с ГОСТ. При перемещении рекламной конструкции вправо, влево на 10 или 15 метров, можно соблюсти все условия ГОСТ и не попасть в какую-либо из охранных зон. Места размещения рекламных конструкций были неконкретно указаны в схеме. Например, указано размещение «перед поворотом». Не ясно, на каком расстоянии от поворота размещается конструкция.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержала и дополнила, что на момент проведения конкурса администрация должна согласовать во всех органах места размещения рекламных конструкций. И что бы не говорилось, места были выбраны и согласованы с надлежащими органами. Истец, как лицо, выигравшее конкурс, имеет право на установку рекламных конструкций. Истец разместит конструкции в соответствии с охранными зонами, так как имеется возможность установить эти конструкции. Пикетажи очень условные. Имеется возможность установить конструкции, как у кромки дороги, так и с углублением. На трех схемах от руки кем-то написано, что расположение конструкции не соответствует ГОСТ, но конструкции еще не установлены. Нельзя по неустановленным конструкциям сделать вывод о том, что они не соответствуют ГОСТ. Сведения о несоответствии ГОСТ относятся к рекламным конструкциям на схеме. Истец не говорит о том, что оспариваемый нормативный акт не был надлежаще опубликован.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика Администрации Талдомского муниципального района <адрес>ФИО5 пояснил, что поддерживает письменный отзыв на иск, представленный в материалы дела (л.д.97-100), в котором, в частности указано, что оспариваемое постановление имеет все признаки муниципального нормативного правового акта. В решении Арбитражного суда <адрес> по делу А41-11798/16 нашло свое отражение обстоятельство размещения на официальном сайте администрации <адрес> оспариваемого постановления и схемы размещения рекламных конструкций как приложения. Представитель ответчика также дополнил, что изначально было представление прокурора, где было указано на нарушение: фотоматериалы не соответствуют адресам, указанным в схеме. Указан ряд нарушений, которые были допущены при формировании схемы. В договорах указано, что необходимо получить разрешение на установку рекламных конструкций. Ответчик не смог устранить нарушения иначе, чем утвердить новую схему. При рассмотрении документов новым специалистом администрации было установлено, что некоторые места размещения рекламных конструкций попадают в охранную зону. Места размещения рекламных конструкций указаны условно. Правильно было бы ставить земельные участки под этими схемами на кадастровый учет. По большей части адреса не конкретизированы. Чтобы определить правильное положение, нужно смотреть схему. По схеме можно определить расположение мест размещения рекламной конструкции, но и на ней нет привязки. Последние схемы выполнены правильно, все масштабы учтены. Чтобы установить место размещения конструкции, можно руководствоваться схемой, в какой стороне должна располагаться рекламная конструкция. Когда схема представляется для согласования со службами района, то она может быть согласована. Эти службы определяют и дают заключение, где конкретно проходят те или иные коммуникации. Схема идет приложением к фотографиям, к карте, и можно понять, где расположены рекламные конструкции. Согласование должно производиться на стадии подготовки конкурсной документации. Отдел архитектуры рассматривает заявления о выдаче разрешения. При рассмотрении такого заявления отдел архитектуры увидел, что согласования не были получены, и стал получать такие согласования. Отметки о том, что схемы расположения не соответствуют ГОСТу, делал работник отдела архитектуры.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного ответчика Администрации ФИО23 района <адрес>ФИО5 дополнил, что исковые требования заявлены некорректно. Схема не соответствует ГОСТам и была отменена. Он представил доказательства, что фотографии не соответствуют адресам. Количество недоработок привело к тому, что проще было принять новую схему. Сегодня проводится аукцион, в котором участвует истец. Администрацией заявлен встречный иск в Арбитражный суд о расторжении договоров.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заинтересованного лица Главного управления по информационной политике <адрес>ФИО6 пояснила, что поддерживает представленные письменные возражения (л.д.74-76). Решение оставляет на усмотрение суда. Они утверждают схему по представленным им документам.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>ФИО7 в суде пояснил, что действия административного ответчика являются неправомерными. Были внесены изменения в марте 2016 года в ФИО9 52044-2003. Треугольник видимости зависит от высоты конструкции, от расположения в пространстве. Может учитываться рельеф местности. Схема размещения рекламных конструкций в <адрес> не содержит привязок и дает лишь приблизительную информацию. Поэтому невозможно говорить о том, что не соблюдены требования ГОСТ. Карта-схема рекламной конструкции № содержит ориентир «автодорога Дмитров-Талдом, справа перед поворотом на д.Бельское». Это может быть на расстоянии 20 или 50 метров от поворота. Утверждение, что место не соответствует требованиям ГОСТ, документально не подтверждено. Отсутствует подтверждение, что рекламная конструкция расположена в полосах отвода автомобильных дорог. Охранные зоны не подтверждены документально. Нет сведений об охранных зонах, и что рекламные конструкции попадают в охранные зоны. Действия администрации носили разноплановый характер. Администрация утвердила схему, провела аукцион, заключила договоры, но не выдала разрешение на установку рекламных конструкций. А потом утвердила новую схему. Считает, что администрация могла внести изменения в прежнюю схему. На представленных изображениях не ясно, что расположено, где проходит газопровод. Нет топосъемки. Он 20 лет занимался наружной рекламой, получал такие отказы. Они шурфовали место и выясняли, что кабель находится в другом месте. Если рекламная конструкция не установлена, а ГОСТ подразумевает расчет треугольника видимости, то вряд ли можно дать заключение о соответствии или несоответствии места размещения рекламной конструкции ГОСТу. Надо делать замеры. Пока нет сведений, где находится рекламное поле, не знает, как можно установить соответствие ГОСТу.

Представители заинтересованных лиц МУП «ФИО24», ГУП МО «ФИО25», ОАО «ФИО26 в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со ст. 208 ч.1 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В соответствии со ст.213 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Талдомского муниципального района принято Постановление N 683 "Об утверждении Схемы размещения рекламных конструкций на территории Талдомского муниципального района <адрес>". Данное Постановление было размещено на официальном сайте администрации Талдомского муниципального района <адрес> в информационно-коммуникационной сети Интернет, что не оспаривается представителем административного истца.

ООО «ФИО27» оспаривает Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Администрации ФИО28, поскольку данный нормативный акт нарушает права административного истца, так как в новую схему размещения рекламных конструкций не вошли места размещения рекламных конструкций, на которые административному истцу предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в соответствии с Договорами от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по результатам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-48).

При этом административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании итогов проведенного аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории ФИО29 района <адрес> между ООО «ФИО30» и Администрацией ФИО31<адрес> заключены договоры №№ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Однако после этого ответчиком сообщено об отказе в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в связи с несоответствием размещения рекламных конструкций Государственному стандарту РФ ФИО9 52044-2003, а также отказами в согласовании карты-схемы размещения рекламных конструкций МУП «ФИО32», ОАО «ФИО33», ГУП МО ФИО34».

В связи с этим административный истец считает, что оспариваемое постановление незаконно в части отсутствия в новой схеме мест размещения рекламных конструкций, по которым заключены Договоры, а также в части включения места размещения рекламной конструкции №, что не позволит разместить рядом рекламную конструкцию № (нумерация по прежней схеме).

Рассмотрев доводы административного истца, суд установил, что у Администрации ФИО35<адрес> имелись все полномочия для утверждения схемы размещения рекламных конструкций и принятия оспариваемого решения, процедура принятия Постановления об утверждении схемы размещения рекламных конструкций соблюдена.

Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Таким образом, утверждение названной схемы является условием размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования.

В соответствии со ст.19 п.5.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.12 п.п.12.39 Положения о Главном управлении по информационной политике <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 362/21, Главное управление осуществляет следующие полномочия: осуществление согласования схем размещения рекламных конструкций на земельных участках, расположенных на территории <адрес>, независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности <адрес> или собственности муниципального образования <адрес>.

В соответствии с п.8 Порядка согласования схем размещения рекламных конструкций, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 462/25, уполномоченный орган согласовывает проекты схем размещения рекламных конструкций на основании представленных ответов от Министерства финансов <адрес>, Министерства экономики <адрес> и Главного управления архитектуры и градостроительства <адрес> в течение 15 рабочих дней.

Из представленных документов и отзыва уполномоченного органа – Главного управления по информационной политике <адрес> следует, что схема размещения рекламных конструкций была согласована указанным органом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.15.1 ч. 1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального района, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального района, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии со ст.19 п.20.1 ФЗ «О рекламе» в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета.

Таким образом, закон допускает внесение изменений в ранее утвержденную схему размещения рекламных конструкций, в том числе в случаях выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В данном случае, разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истцу не выдавалось, затрат на установку и демонтаж рекламной конструкции административный истец не понес, в связи с чем защита нарушенных прав возможна иным способом.

Приведенной раннее нормой предусмотрено, что компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемый нормативно-правовой акт принят административным ответчиком в пределах своих полномочий, административным ответчиком не нарушены требования закона о форме и виде принятого нормативного правового акта, соблюдена процедура принятия, постановление было надлежащим образом опубликовано. Не установлено несоответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судом не установлено нарушения прав и законных интересов ООО "ФИО36" оспариваемым нормативным актом, так как административный истец не был лишен возможности участвовать в аукционе на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, который проводился на основании оспариваемого постановления. Требование о несогласии с тем, что в схему размещения рекламных конструкций, утвержденную постановлением Главы Талдомского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, не включены ранее установленные места размещения рекламных конструкций, не может быть принят судом, так как закон не предусматривает такой меры защиты нарушенного права как внесение каких-либо изменений в нормативный правовой акт судебными органами. Требование о признании недействующим оспариваемого постановления в части установления в схеме места № также не подлежит удовлетворению, так как прав административного истца постановление в этой части не нарушает, поскольку каких-либо рекламных конструкций административного истца в этом месте не устанавливалось.

При таких обстоятельствах, суд оставляет административное исковое заявление ООО «ФИО37» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ФИО38» к Администрации ФИО39<адрес> о признании недействующим в части постановления Главы Талдомского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории Талдомского муниципального района» оставить без удовлетворения.

Опубликовать сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в общественно-политической газете <адрес> «Заря».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ