Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Челябинской области, заместителю начальника Штаба Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, начальнику Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску ФИО3, заместителю начальника Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску – начальнику полиции ФИО4, Федеральному казенному учреждению «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел России» об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области, заместителю начальника Штаба ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2, УМВД России по г. Челябинску, начальнику УМВД России по г. Челябинску ФИО3, заместителю начальника УМВД России по г. Челябинску – начальнику полиции ФИО4, ФКУ «ГИАЦ МВД России», в котором просил:

1) признать незаконными действия (бездействие) начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО3 как несоответствующие положениями ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, п. 70 Инструкции № 736, выраженные в

а) направлении ему письма от 14.09.2022 №, не содержащего ответа по существу на второй вопрос его заявления от 24.08.2022 о причинах, по которым ответ был дан не наиболее удобным способом для заявителя (электронным видом связи), а простым отправлением;

б) направлении его заявления от 19.10.2022 об обжаловании письма от 10.10.2022 № заместителя начальника УМВД России по г. Челябинску – начальника полиции ФИО5 непосредственно ему для рассмотрения;

2) признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника УМВД России по г. Челябинску – начальника полиции ФИО5, как несоответствующие положениям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ, выраженные в:

а) направлении ему письма от 30.08.2022 №, не содержащего ответа по существу на второй вопрос его заявления от 08.08.2022 о том, действительно ли возможности сервиса электронного документооборота ИСОД МВД РФ хуже возможностей сервиса неэлектронного (бумажного) документооборота заказных почтовых отправлений в части фиксации подтверждения направления ответов гражданам, а в случае, если такие возможности у СЭД ИСОД МВД РФ имеются, сообщить причины, по которым сотрудники УМВД России по г. Челябинску на запрос судьи не предоставили доказательств направления уведомления от 16.07.2021 №, которое на его электронную почту не поступало;

б) направлении ему письма от 10.10.2022 №, не содержащего ответов по существу на два вопроса в заявлении от 19.09.2022;

в) направлении ему письма от 07.11.2022 №, не содержащего ответа по существу на вопрос в заявлении от 19.10.2022 о восстановлении его права на ознакомление с доказательствами направления в его адрес уведомлений от 16.07.2021 № о продлении срока рассмотрения его обращения от 18.06.2021 №, находящиеся в материалах проверки по его обращению от 18.06.2021 №, и разрешении сделать фотокопии этих доказательств, если это не запрещено действующим законодательством;

3) признать незаконными действия (бездействие) заместителя начальника Штаба ГУ МВД России по Челябинской области – начальника Инспекции ФИО2, выраженные в направлении ему письма от 29.09.2022 №, 3/227723113026, не содержащего ответов по существу на все поставленные вопросы в заявлении от 07.09.2022, как несоответствующие положениям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ;

4) признать незаконными действия (бездействие) ФКУ «ГИАЦ МВД России», выраженные в не направлении ему ответа на заявление от 19.10.2022 в адрес Министра внутренних дела РФ, зарегистрированное 20.10.2022 №, как несоответствующие положениям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ;

5) обязать ФКУ «ГИАЦ МВД России» дать ответ по существу;

6) обязать УМВД России по г. Челябинску дать ответ по существу:

а) на второй вопрос заявления от 24.08.2022;

б) на второй вопрос заявления от 08.08.2022;

в) на два вопроса в заявлении от 19.09.2022;

г) на вопрос в заявлении от 19.10.2022;

7) обязать ГУ МВД России по Челябинской области дать ответ по существу на все вопросы в заявлении от 07.09.2022;

8) распределить судебные расходы.

В обосновании административного искового заявления указано, что 24.08.2022 в адрес начальника ГУ МВД ФИО6 направлено заявление о том, какая форма обращения от 22.04.2021 указана в КУСП и сообщении причин того, почему ответ был дан не наиболее удобным для заявителя способом, в ответ на которое получено письмо от 14.09.2022 № запрет на направление ответа почтовой связью положениями инструкции не предусмотрен, при этом причины, по которым проигнорирован наиболее удобный способ в ответе не указаны.

Также указано, что в рамках ранее рассмотренного административного дела им обнаружен ответ начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 16.07.2021 №, которое он не получал, а также доказательства его направления в материалах дела отсутствовали, в связи с чем, 08.08.2022 в адрес ГУ МВД и Министру внутренних дел РФ направлено обращение относительно не предоставления по запросу судьи доказательств направления уведомления от 16.07.2021 №.

07.09.2022 в МВД России направлено заявление о необходимости сделать запросы в ООО «Мэйл.Ру» о направлении 16.07.2021 ответного письма, праве подписи уведомления, указанием того, за чьей подписью направлялось уведомление, а также дополнительных пояснениях в абз.4 письма ФИО11 от 29.08.2022. На данное обращение направлен ответ от 29.09.2022 №, №, в котором отсутствовали ответы на поставленные вопросы.

19.09.2022 административный истец обратился к начальнику УМВД России по г. Челябинску ФИО3 с заявлением об ознакомлении с доказательствами 16.07.2021 о продлении срока рассмотрения обращения и доказательствами направления уведомления от 16.07.2021, а также сделать фотокопии, на которое получил ответ от 10.10.2022 №, не содержащего ответы по существу.

19.10.2022 ФИО1 обратился в адрес Министра внутренних дел РФ и начальника ГУ МВД с заявлением о восстановлении его в правах на ознакомление с материалами проверки, зарегистрированным 20.10.2022 №, ответ на который не получил. В настоящее время данное обращение находится на рассмотрении в ФКУ «ГИАЦ МВД России», что является нарушением закона.

Также направленное 19.10.2022 в ГУ МВД заявление, зарегистрированное за №, в том числе об обжаловании ответа от 10.10.2022 № начальника полиции ФИО4, рассмотрено непосредственно им, о чем 07.11.2022 направлен ответ №, что нарушает Федеральным законом № 59-ФЗ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании обосновывал свою позицию, настаивал на удовлетворении требований изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Челябинской области, УМВД России по г. Челябинску – ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов изложенных в исковом заявлении, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административный иск.

Представители административного ответчика ФКУ «ГИАЦ МВД России», административные ответчики заместитель начальника Штаба ГУ МВД - ФИО2, начальник УМВД ФИО3, заместитель начальника УМВД - начальник полиции ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Порядок рассмотрения обращения граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 1 Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» последним регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В соответствии с пунктом 2 данной статьи, установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В статье 4 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращением гражданина признается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу предложение, заявление или жалоба, при этом: предложением является рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59 - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В судебном заседании установлено, что 08.08.2022 ФИО1 направил начальнику ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 и Министру внутренних дел РФ ФИО13 обращение, в котором просил сообщить причины несоблюдения сотрудниками данного органа федеральных законов, а также действительно ли возможности сервиса электронного документооборота ИСОД МВД РФ хуже возможностей сервиса неэлектронного (бумажного) документооборота заказных почтовых отправлений в части фиксации подтверждения направления ответов гражданам, а в случае, если такие возможности у СЭД ИСОД МВД РФ имеются, сообщить причины, по которым сотрудники УМВД России по г. Челябинску на запрос судьи не предоставили доказательств направления уведомления от 16.07.2021 №, которое на его электронную почту не поступало.

29.08.2022 ФИО1 направлен ответ № за подписью ФИО14, согласно которому на адрес электронной почты ФИО1 <адрес>) 16.07.2021 направлено уведомление № о продлении срока рассмотрения обращения, что подтверждено регистрационно-контрольной карточкой от 18.06.2021 № и материалами проверки (абзац 2 ответа).

Кроме того, указано, что обращение от 22.04.2021 перерегистрировано 27.04.2021 в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о чем направлено уведомление от 27.04.2021 №. По результатам проверки по материалу КУСП № от 27.04.2021 посредством почтовой корреспонденции 04.05.2021 направлено уведомление о принятом решении (абзац 5 ответа).

Также указано, что круг лиц, подписывающих уведомление, законом не определен, а доводы ФИО1 о не направлении уведомления и игнорировании положений ФЗ-59 не подтверждены (абзацы 3, 4, 6 ответа).

30.08.2022 административному истцу направлен ответ № за подписью ФИО4, в котором разъяснен порядок регистрации и рассмотрения обращений, а также дачи ответа и уведомления обратившихся граждан в соответствии с ФЗ-59, Инструкциями № 707, 736. Указано, что заявителю разъяснен такой порядок ранее, а перечисленные в обращении вопросы рассмотрены в судебном заседании Челябинского областного суда, в которых действия сотрудников признаны законным, в связи с чем обращение признано безосновательным.

24.08.2022 в адрес начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 направлено заявление, в котором ФИО1 просил сообщить о том, какая форма поступления обращения от 22.04.2021 отражены в КУСП № от 27.04.2021; в случае отражения такой формы в виде электронного документа, сообщить причины, по которым ответ был дан не наиболее удобным ему способом (электронным видом связи), а простым почтовым отправлением; в случае, если в КУСП отражена отличная от электронного документа форма, сообщить причины произошедшего.

14.09.2022 ФИО1 получен ответ № за подписью ФИО3, в котором разъяснено, что Инструкцией № 736 не предусмотрен запрет на направление информации о результатах рассмотрения обращений, поступивших через электронный документооборот, посредством почтовой связи. Перечисленные им вопросы в обращении рассмотрены в судебном заседании Тракторозаводского районного суда г. Челябинска 02.12.2021 и Челябинского областного суда от 28.06.2022, в которых действия сотрудников признаны законным.

07.09.2022 в адрес начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 (копия в МВД России) направлено заявление, в котором ФИО1 просил направить в ООО «Мэйл.Ру» запрос о том, направлялось ли 16.07.2021 через СЭД МВД на его адрес электронной почты кроме ответного письма заместителя начальника полиции УМВД России по г. Челябинску ФИО15№ и уведомление №; сообщить нормативные правовые акты, которыми предусмотрено подписание уведомления от одной даты по одному и тому же вопросу, под одним и те же номером разными сотрудниками; сообщить, за чьей подписью 16.07.2021 направлено уведомление №, о котором говорится в абзаце 2 письма ФИО14; сообщить, о каких доводах о наличии в уведомлении от 16.07.2021 № ссылки на обращение от 26.06.2021, зарегистрированное 28.06.2021 №, говорится в абзаце 4 письма ФИО14

29.09.2022 ФИО1 получен ответ №, № за подписью ФИО2, в котором сообщено о направлении в его адрес 16.07.2021 уведомления о продлении срока рассмотрения обращения № за подписью врио начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО3; разъяснены положения ч. 4 ст. 10 ФЗ-59 и Инструкции № 707, которые не распространяются на документы (уведомления), извещающие о принятом промежуточном решении при рассмотрении обращения, которые направляются почтовой корреспонденцией.

19.09.2022 в адрес начальника Управления МВД России по г. Челябинску ФИО3 направлено заявление, в котором ФИО1 просил разрешить ознакомиться с доказательствами направления в его адрес уведомлений от 16.07. 2021 г. № о продлении срока рассмотрения его обращения от 18.06.2021г. №Ю которые находятся в материалах проверки по его обращению от 18.06.2021 г. №.

10.10.2022 ФИО1 направлен ответ № за подписью зам. начальника полиции ФИО4, в котором сообщено, что обращение рассмотрено в Управлении Министерства внутренних дел РФ по г. Челябинску в соответствии с Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел, утвержденной приказом МДВ России от 12.09.2013 года № 707 (регистрационный № от 20.09.2022). Сообщено, что ранее разъяснен порядок уведомления граждан о результатах рассмотрения обращений. где в п. 70 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указано, что уведомление направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа, с указанием даты исходящего номера письма. С учетом требований Федерального Закона № 59 РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации обращений граждан в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД Росси от 12.09.2013 года № 707, начальником УМВД обращение признано безосновательным. Кроме того, указано о предупреждении, что при поступлении в УМВД повторных обращений, содержащих вопросы, на которые ранее давались неоднократные ответы. переписка будет прекращена. В соответствии с требованиями п. 135 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 г. № 707, переписка с гражданином по вопросу, на который ранее давался ответ, прекращается. ФИО8 уведомили о прекращении переписки по вопросу о не направлении уведомлений о продлении срока рассмотрения обращения № на 30 дней (обращение № от 10.08.2022).

19.10.2022 в адрес начальника ГУ МВД России по Челябинской области ФИО10 направлено заявление, согласно которого ФИО8, просит восстановить его право на ознакомление с доказательствами направления в его адрес уведомлений от 16.07.2021 № о продлении срока рассмотрения обращения от 18.06.2021 г. №, которые находятся в материалах проверки по его обращению от 18.06.2021г. № и разрешить сделать фотокопии этих доказательств.

07.11.2022 ФИО1 направлен ответ № за подписью заместителя начальника ФИО4, в котором сообщено, что в суде представители УМВД предоставили доказательства направления в Ваш адрес уведомления о результатах рассмотрения обращения № и о продлении срока рассмотрения Вашего обращения на 30 дней, с которым Вы могли ознакомиться в суде.

17.11.2022 ФИО1 направлен ответ № за подписью врио начальника 1 отдела Центрального вычислительного центра ФИО17, в котором сообщено, что обращение от 20.10.2022 г. в части неполучения уведомления о продлении сроков рассмотрения обращения № от 18.06.2021 г. в пределах компетенции рассмотрено федеральным казенным учреждением «Главный информационно – аналитический центр МВД России». Сообщено, что автоматическое уведомление о продлении срока рассмотрения сформировано 16.07.2021г. Ответ на данное обращение направлен 23.07.2021г. в 15:17 на адрес электронной почты. Техническая возможность восстановления данных в части сервиса электронной почты МВД России отсутствует, так как согласно правилам эксплуатации МВД России срок хранения резервной копии пользовательских данных ограничен.

10.01.2023 ФИО1 направлен ответ №, №, №, № за подписью начальника Центрального вычислительного центра ФИО18Ю в котором сообщено, что обращения от 12.12.2022 рассмотрены федеральным казенным учреждением «Главный – аналитический центр МВД России». В части неполучения уведомления о продлении сроков рассмотрения обращение № от 18.06.2021 г.- автоматическое уведомление о продлении срока рассмотрения сформировано 16.07.2021. Ответ на данное обращение направлен на адрес электронной почты, в части неполучения ответа на обращение № от 19.10.2022 сообщаем, что ответ был подготовлен к отправке 17.11.2022, но по техническим причинам не был направлен на адрес Вашей электронной почты, направлено повторно ответ на обращение.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним статьей 33 Конституции Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 1 статьи 9 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. № 707.

Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного Закона.

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.3 ст. 8 п. 4 и 5 ч.1 ст. 10 ФЗ Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Указанные законоположения предполагают, что гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

При этом положения Закона № 59-ФЗ запрета на перенаправление запроса в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, не содержат.

Отсутствие мотивированных ответов на обращение истца нарушает его право, гарантированное ст. 33 Конституции РФ и п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ.

По настоящему делу административным ответчиком не представлено доказательств надлежащего направления ответов на обращения административного истца.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, допущены нарушения прав и законных интересов ФИО8, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконными действия (бездействия) начальника УМВД России по Челябинской области ФИО3 выраженные в направлении письма от 14.09.2022 не содержащего ответа по существу, в направлении заявления от 19.10.22 лицу, действия которого обжалуются; признании незаконными действия (бездействия) зам. Начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО4 выраженные в направлении письма от 30.08.22 не содержащего ответа по существу на второй вопрос заявления от 08.08.2022, направлении письма от 10.10.2022 не содержащего ответа по существу на два поставленных вопроса в заявлении от 19.09.22., в направлении письма от 07.11.22 г. не содержащего ответа по существу на поставленный вопрос в заявлении от 19.10.22г.; признании незаконными действия (бездействия) начальника штаба ГУ МВД – начальника инспекции ФИО2 выраженные в направлении письма от 29.09.22 г. не содержащего ответов по существу в заявлении от 07.09.2022г., обязании УМВД России по г. Челябинску дать ответ по существу на второй вопрос заявления от 24.08.2022г., на второй вопрос заявления от 08.08.2022г., на два поставленных вопроса в заявлении от 19.09.22г., на вопрос в заявлении от 19.10.2022; обязании ГУ МВД России по Челябинской области дать ответ по существу на вопросы в заявлении от 07.09.2022г.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного кодекса.

Федеральный законодатель, разрешая в Налоговом кодексе РФ вопросы государственной пошлины, освободил от ее уплаты государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

Вместе с тем Налоговый кодекс РФ, определяя размер и порядок уплаты государственной пошлины, не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения судебных расходов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103), предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111), определив в статье 107 и части 3 статьи 109 случаи освобождения исключительно от издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 28 вышеуказанного Постановления, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей, согласно чеку-ордеру от 14 ноября 2022 года.

Суд, установив факт уплаты при подаче административного искового заявления государственной пошлины, признает эту сумму судебными расходами и считает необходимым взыскать с административного ответчика –в пользу административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать незаконным действие (бездействие) заместителя начальника УМВД России по Челябинской области ФИО3 выраженные в направлении письма от 14.09.2022 не содержащего ответа по существу, в направлении заявления от 19.10.22 лицу, действия которого обжалуются; признании незаконными действия (бездействия) зам. начальника УМВД России по г. Челябинску ФИО4 выраженные в направлении письма от 30.08.22 не содержащего ответа по существу на второй вопрос заявления от 08.08.2022, направлении письма от 10.10.2022 не содержащего ответа по существу на два поставленных вопроса в заявлении от 19.09.22., в направлении письма от 07.11.22 г. не содержащего ответа по существу на поставленный вопрос в заявлении от 19.10.22г.; признании незаконными действия (бездействия) начальника штаба ГУ МВД – начальника инспекции ФИО2 выраженные в направлении письма от 29.09.22 г. не содержащего ответов по существу в заявлении от 07.09.2022г., возложить обязанность УМВД России по г. Челябинску дать ответ по существу на второй вопрос заявления от 24.08.2022г., на второй вопрос заявления от 08.08.2022г., на два поставленных вопроса в заявлении от 19.09.22г., на вопрос в заявлении от 19.10.2022; возложить обязанность ГУ МВД России по Челябинской области дать ответ по существу на вопросы в заявлении от 07.09.2022г.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Главного управления МВД России по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок 10 дней со дня окончания разбирательства по административному делу.

Председательствующий: А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Председательствующий: А.А. Антоненко