Гражданский кодекс часть 1

18 июля 2019 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Наумова Н.А., административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губаха административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в ПАО Банк ВТБ постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству № № и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 12.03.2019 об окончании исполнительного производства № №.

Заявленные требования мотивированы следующими доводами. Определением Губахинского городского суда от 04.07.2018 в качестве обеспечительных мер по иску ФИО1 к <ФИО> определено наложить арест на квартиру и денежные средства, принадлежащие <ФИО> в пределах суммы исковых требований – 2 633 380 руб. Постановление и исполнительный лист поступили в службу судебных приставов 20.07.2018, зарегистрированы 02.08.2018. Исполнительное производство возбуждено 03.08.2018. Актом от 10.08.2018 описана квартира <ФИО>. по адресу: <адрес>, являющаяся единственным жильем. 02.07.2019 истец ознакомилась с материалами исполнительного производства и ей стало известно о том, что у <ФИО>. имелись счета в банке ВТБ, на которых в 2018-2019 годах имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности. Указанная информация получена в банке сотрудником ОСП ФИО4. Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, поскольку в нарушение п. 2 ст. 81 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не направил в банк «ВТБ» постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства должника, в размере задолженности. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 85 Закона судебный пристав-исполнитель не привлек оценщика для оценки в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника. В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановление об окончании исполнительного производства является незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель, адвокат Наумов Н.А., на иске настаивали по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, в судебном заседании иск не признала.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо, должник <ФИО> в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании административной иск не признала.

Исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч. 6 ст. 36 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

В силу ч. 2 ст. 81 этого же Закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено следующее. Определением Губахинского городского суда Пермского края от 04.07.2018 приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую <ФИО>., расположенную по адресу: <адрес>. Наложен арест на денежные средства, принадлежащие <ФИО>., в пределах суммы заявленных требований, а именно в пределах 2 633 380,00 руб. На основании указанного определения выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по г. Губаха и г. Гремячинску 20.07.2018. 03.08.2018 возбуждено исполнительное производство № №, которое было окончено 12.03.2019 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, в ходе проверки сообщения ФИО1 о признаках преступления, в марте 2019 было установлено наличие у должника <ФИО> счетов в ПАО Банк ВТБ, на которых за период 2018 – 2019 годов происходило зачисление и снятие денежных средств в значительных размерах.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 07.08.2018 с <ФИО>. в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 100 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 533 380,00 руб., судебные расходы в размере 21 366,90 руб. На основании указанного решения 22.11.2018 выдан исполнительный лист. 11.12.2018 возбуждено исполнительное производство № №. Решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: материалами исполнительных производств: №, № №.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поэтому с учетом приведенной нормы закона, доводы административного искового заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не привлечения оценщика для оценки в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, судом отклоняются, как выходящие за пределы заявленных требований.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, при наличии достоверных сведений, подтвержденных в судебном заседании представителем должника, о наличии у должника <ФИО> счетов в ПАО Банк ВТБ, сведения о направлении предусмотренного ч. 2 ст. 81 Закона постановления и об аресте счетов должника, в материалах обоих исполнительных производств отсутствуют. Более того в исполнительном производстве № №, возбужденном на основании исполнительного листа о взыскании с должника непосредственно задолженности, ПАО Банк ВТБ отказало судебному приставу-исполнителю в предоставлении запрашиваемых сведений в виду несоответствия представленного судебным приставом-исполнителем постановления требованиям закона.

До настоящего времени банковские счета должника <ФИО>. не арестованы, сведения о направлении, предусмотренного ч. 2 ст. 81 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», за весь период ведения исполнительного производства №, отсутствуют. Между тем с учетом требований ч. 6 ст. 36 Закона указанные действия следовало совершить незамедлительно. Из пояснений административного ответчика ФИО2 возможность направления такого постановления имелась, поскольку с ПАО Банк ВТБ имеется соглашение о цифровом документообороте посредством веб-сервиса. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства на 12.03.2019 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 и постановление от 12.03.2019 об окончании исполнительного производства № №, не соответствуют положениям ч. 2 ст. 81 и ст. 47 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и вместе с этим одновременно нарушают права административного истца ФИО1, являющейся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному для исполнения решения суда имущественного характера, которое до настоящего времени не исполнено, при наличии к этому реальной возможности в течение 2018-2019 годов.

Факт отмены оспариваемого постановления 18.07.2019 на выводы суда не влияет, поскольку оспариваемое постановление от 12.03.2019 об окончании исполнительного производства № № непосредственно связано с допущенным судебным приставом-исполнителем бездействием и не перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло утрату возможности исполнить решение суда в установленные законом сроки.

По мнению суда, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок для обращения в суд административным истцом соблюден, поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала 02.07.2019. Иных сведений по этому вопросу в деле не имеется. Оспариваемое бездействие носит длящийся характер и продолжается вплоть до даты судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении в ПАО Банк ВТБ постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника по исполнительному производству № №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 12.03.2019 об окончании исполнительного производства № №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.

Председательствующий: