Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление заместителя Котласского межрайонного прокурора о признании незаконными п.п. 1, 5.1, 5.2, 5.3, 8 Правил установления размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, пункта 9 Положения об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями в муниципальном жилищном фонде (платы за наем), утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 28.09.2015 года № 2363 (в редакции постановления от 05.02.2016 года № 305),

у с т а н о в и л:

заместитель Котласского межрайонного прокурора обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом измененных требований о признании незаконными п.п. 1, 5.1, 5.2, 5.3, 8 Правил установления размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, пункта 9 Положения об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями в муниципальном жилищном фонде (платы за наем), утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 28.09.2015 года № 2363 (в редакции постановления от 05.02.2016 года № 305), как противоречащих федеральному законодательству.

В обоснование заявленных требований указано, что Котласской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства. В ходе которой установлено, что постановлением администрации МО «Котлас» от 28.09.2015 года № 2363 в редакции постановления от 05.02.2016 года № 305 утверждены Правила установления размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее Правила) и Положение об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями в муниципальном жилищном фонде (далее Положение). Считает, что отдельные положения постановления противоречат законодательству, так п. 1 Правил в части слов «государственного жилищного фонда» противоречит ч. 3 ст. 156 ЖК РФ, п. «д» ст. 71, п. «к» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ, которыми вопросы управления федеральным государственным имуществом отнесены к исключительной компетенции органов государственной власти РФ, а жилищного законодательства – к вопросам совместного ведения Федерации и её субъектов, ч. 4 ст. 11 Устава Архангельской области, которой определены полномочия органов государственной власти Архангельской области по управлению имуществом. В нарушение п.п. 4,5 ст. 45 ЖК РФ пунктом 5.1 Правил установлены дополнительные требования к уведомлению о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах при наличии помещений, принадлежащих МО «Котлас» на праве собственности. В нарушение ч. 1 ст. 46, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 3, 16 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 п. 5.2 Правил установлена обязанность инициатора собрания собственников жилых помещений по предоставлению в МБУ «ИРЦ» документов, подлежащих размещению в сети Интернет, а также договоров, правообладателем которых является МО «Котлас» как сторона договора управления. Пунктом 5.3 Правил предусмотрена процедура возврата документов отправителю для восполнения недостающих сведений. В нарушение ч. 13 ст. 155 ЖК РФ п. 8 Правил обязанность по информированию нанимателей жилых помещений об изменении размера платы за содержание жилого помещения возложена на «уполномоченных лиц», т.е. в зависимости от выбранного способа управления на управляющую организацию, ТСЖ или на одного из собственников помещений, действующих от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, осуществляющих непосредственное управление домом. Пункт 9 Положения противоречит ч. 4 ст. 156 ЖК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, поскольку на нанимателей возложены расходы по капитальному ремонту и расходы по ведению претензионной и исковой работы.

Прокурор Тюленев С.В. в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора не согласился, пояснив, что указанный нормативный акт не противоречит действующему законодательству, поэтому просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, в том числе принятого референдумом субъекта Российской Федерации или местным референдумом, не действующим полностью или в части в суд может обратиться прокурор в пределах своей компетенции, а также Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), орган местного самоуправления, глава муниципального образования, полагающие, что принятый нормативный правовой акт не соответствует иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушает их компетенцию или права, свободы и законные интересы граждан.

Часть 1 ст. 13 ГК РФ предусматривает, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

28 сентября 2015 года администрацией муниципального образования «Котлас» принято постановление № 2363 «Об утверждении Правил установления размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и Положения об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями в муниципальном жилищном фонде (платы за наем)». Постановлением администрации МО «Котлас» от 05.02.2016 года № 305 в указанное Постановление внесены изменения.

Постановление № 2363 опубликовано в газете «Двинская правда» за 01 октября 2015 года, изменения – 11 февраля 2016 года.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Прокурор по делу считает, что часть положений указанного постановления противоречит действующему законодательству.

Так, п. 1 Правил определено, что настоящие Правила разработаны в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и устанавливают порядок установления размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и найма муниципального и государственного жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом (далее - размер платы за содержание жилого помещения).

Прокурор усматривает противоречие в части слов, т.к. орган местного самоуправления не может устанавливать размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного жилищного фонда, т.е. просит исключить из указанного пункта слова «государственного».

Данную позицию прокурора суд находит ошибочной, т.к. в силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного жилищного фонда, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом возложена законом на органы местного самоуправления.

В силу того, что на территории муниципального образования «Котлас» находится государственный жилищный фонд Министерства обороны РФ, что подтверждено в судебном заседании, то и обязанность по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений по договорам найма жилых помещений возложена законом на органы местного самоуправления, в данном случае на администрацию МО «Котлас».

Таким образом, указанный пункт 1 не противоречит действующему законодательству, т.к. у органа местного самоуправления имелись полномочия по принятию оспариваемого пункта нормативного правового акта по правилам ч. 3 ст. 156 ЖК РФ.

Оспаривая положения пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Правил, прокурор считает, что они противоречат положениям п.п. 4, 5 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и п.п. 3.16 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731, так п. 5.1 указанных Правил установлены дополнительные требования к уведомлению о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах при наличии помещений, принадлежащих МО «Котлас» на праве собственности.

В том числе, установлена обязанность предоставления инициатором собрания (как управляющей организацией, так и собственником жилого помещения в таком доме) в муниципальное бюджетное учреждение МО «Котлас» «Информационный расчетный центр» (далее - МБУ «ИРЦ») не позднее, чем за 10 календарных дней до даты проведения общего собрания собственников, предложения по перечню работ и услуг в отношении многоквартирного дома (далее - предложения). Данные предложения должны содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет и обоснование финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ (в том числе с учетом рассмотрения ценовых предложений на рынке услуг и работ, смет на выполнение отдельных видов работ). В целях подтверждения необходимости оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем работ и услуг, Уполномоченные лица по требованию МБУ «ИРЦ» обязаны предоставить акт обследования технического состояния многоквартирного дома, а также иные документы, содержащие сведения о выявленных дефектах, и при необходимости - заключения экспертных организаций.

Пунктом 5.2 Правил предусмотрено, что не позднее 10 числа месяца, предшествующего месяцу установления размера платы за содержание жилого помещения, уполномоченными лицами направляются в МБУ «ИРЦ» следующие документы: заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления; заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации (при способе управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией); заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание помещения (при способе управления многоквартирным домом управление управляющей организацией и непосредственном управлении многоквартирным домом); заверенная копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ, документы о регистрации в налоговом органе ТСЖ (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), заверенная копия протокола общего собрания органа управления ТСЖ об установлении размера обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (для членов ТСЖ) и размера платы за содержание помещения (для собственников помещений, не являющимися членами ТСЖ) (при способе управления многоквартирным домом - управление ТСЖ); утвержденный на общем собрании собственников помещений или утвержденный органами управления ТСЖ перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержащий объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; копия договора управления многоквартирным домом, заключенного управляющей организацией и уполномоченным администрацией МО «Котлас» должностным лицом (при выборе способа управления -управление управляющей организацией); копия договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, заключенного лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, и уполномоченным администрацией МО «Котлас» должностным лицом (при непосредственном способе управления домом); копия договора о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, заключенного ТСЖ и уполномоченным администрацией МО «Котлас» должностным лицом (при выборе способа управления - управление ТСЖ и в случае, когда администрация МО «Котлас» не является членом ТСЖ).

В силу п. 5.3 Правил МБУ «ИРЦ» в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 5.2. настоящих Правил, осуществляет их рассмотрение. При представлении неполного пакета документов, неполной информации в представленных документах или нарушения срока предоставления документов МБУ «ИРЦ» возвращает полученные документы на доработку с указанием причины возврата и нового срока их представления. При отсутствии замечаний МБУ «ИРЦ» подготавливает проект постановления администрации МО «Котлас» и направляет его в Управление городского хозяйства администрации МО «Котлас». Для установления размера платы за содержание жилого помещения с первого числа следующего месяца, проект постановления администрации МО «Котлас» должен быть направлен в Управление городского хозяйства администрации МО «Котлас» не позднее 20 числа текущего месяца.

Суд, проанализировав указанные пункты Правил и сопоставив их содержание с действующим законодательством, приходит к выводу, что пункты 5.1, 5.2, 5.3 противоречат нормам Жилищного Кодекса РФ.

Так п. 5.1 указанных выше Правил в нарушение положений ч. 4 ст. 45 ЖК РФ установлены дополнительные требования к уведомлению о проведении общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах при наличии помещений, принадлежащих МО «Котлас» на праве собственности. Согласно же ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан лишь сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения без предоставления каких-либо документов. При этом на основании ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указываются: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Таким образом, в извещении о проведении собрания будет указана вся необходимая информация, которая предусмотрена положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, ч. 10 ст. 161 ЖК РФ и п.п. 3, 16 Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 г. № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». При этом управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Поэтому обязанность, установленная п. 5.2 Правил, инициатора собрания собственников жилых помещений предоставлять в МБУ «ИРЦ» документы подлежащие размещению в открытом доступе, а также договоры, правообладателем которых является МО «Котлас» как сторона договора управления, противоречит вышеуказанным нормам права.

Предусмотренная процедура возврата документов отправителю для восполнения недостающих сведений (документов) на основании п. 5.3 Правил также, по мнению суда, не отвечает положениям действующего законодательства.

С учетом изложенного, позицию административного ответчика о том, что оспариваемые положения Правил направлены на реализацию правовых норм и прозрачность процедуры установления (обоснованности) размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений, т.е. установленная процедура не является уведомлением о проведении общего собрания собственников, а направлена на определение стоимости размера платы за содержание жилых помещений, в дальнейшем для её утверждения на общем собрании собственников помещений, суд находит ошибочной. Поскольку ст. 45 ЖК РФ регламентирован порядок проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов, то иного порядка, по мнению суда, не должно быть, т.к. оспариваемые положения п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Правил подменяют собой порядок проведения общего собрания, нарушая интересы неопределенного круга лиц.

Также суд считает, что ссылка в п. 8 Правил на то, что кроме МБУ «ИРЦ», уполномоченные лица обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение в ином размере, если иной срок не установлен договором управления, противоречит нормам Жилищного Кодекса РФ. Под уполномоченными лицами в силу п. 5 Правил понимаются ТСЖ или один из собственников помещений, действующих от имени собственников помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников, осуществляющих непосредственное управление домом.

В силу ч. 13 ст. 155 ЖК РФ только наймодатель, управляющая организация обязаны информировать в письменной форме соответственно нанимателей жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственников жилых помещений в многоквартирном доме об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги не позднее чем за тридцать дней до даты представления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за жилое помещение и коммунальные услуги в ином размере, если иной срок не установлен договором управления.

Поэтому положения п. 8 в виде слов «уполномоченные лица», понятие которых дается в п. 5 Правил противоречит положениям ч. 13 ст. 155 ЖК РФ.

Оспаривая п. 9 Положения об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями в муниципальном жилищном фонде (плата за наем) в редакции постановления администрации МО «Котлас» от 05 февраля 2016 года № 305, прокурор по делу считает, что формула расчета размера платы за наем не соответствует требованиям законодательства. Поскольку включение в размер платы расходов на ведение претензионной и исковой работы по взысканию задолженности по плате за наем противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Кроме того, к числу расходов, включаемых в размер платы за наем, отнесены расходы на муниципальную программу МО «Котлас» «Поддержка жилищного фонда МО «Котлас» на плановый финансовый год, в рамках мероприятия «Капитальный ремонт жилищного фонда (разработка ПСД, выполнение ремонтно-строительных работ), указанное противоречит п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, в силу которой наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Суд с данной позицией прокурора не согласен.

В оспариваемом пункте указано, что размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем) определяется исходя из базовой ставки платы за пользование жилым помещением, расходов в рамках муниципальной программы МО «Котлас» «Поддержка жилищного фонда МО «Котлас» на плановый финансовый год, и расходов, связанных с изготовлением, доставкой платежных документов и ведением претензионной работы, исковой работы при выявлении случаев невнесения в установленный срок оплаты за наем, в рублях с квадратного метра общей площади занимаемого помещения по соответствующей формуле.

Согласно ч. 3 ст. 156 ЖК РФ плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Вместе с тем, на сегодняшний день такого документа не имеется.

Однако, в соответствии с п. 4 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома. И в силу п. 5 ст. 156 ЖК РФ установление размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) не должно приводить к возникновению у нанимателя жилого помещения права на субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, устанавливающими порядок предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда иным категориям граждан в соответствии с частью 3 статьи 49 настоящего Кодекса, могут быть установлены другие (по сравнению с предусмотренными частью 4 настоящей статьи и настоящей частью) условия определения размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем).

Поэтому, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, а именно из того, что в размер платы за наем могут включаться и другие условия, чем те которые предусмотрены ч. 4 ст. 156 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что администрация могла включить в размер платы за наем расходы, связанные с изготовлением, доставкой платежных документов и ведением претензионной работы, исковой работы при выявлении случаев невнесения в установленный срок платы, поскольку это устанавливается в отношении муниципальных жилых помещений, сданных в наем, связано с расходами собственника по содержанию муниципальных жилых помещений. Управляющими организациями за данные услуги оплата не взимается. Поскольку данные расходы, по мнению суда, связаны непосредственно с расходами за наем, и не являются судебными расходами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, как это трактует прокурор.

Суд довод прокурора о том, что на нанимателя жилого помещения согласно п. 9 Положения возложены расходы по капитальному ремонту, находит ошибочным. Так как сама муниципальная программа «Поддержка жилищного фонда МО «Котлас» на 2014-2018 г.г. не возлагает на нанимателя расходы по капитальному ремонту муниципального жилого помещения, а относит их на наймодателя.

По мнению суда, прокурор не представил доказательств необоснованности расчета платы за наем, в рублях с квадратного метра общей площади занимаемого помещения по формуле, указанной в п. 9 Положения и не представил убедительных доводов противоречивости указанного пункта Положения нормам действующего законодательства в отсутствие методических указаний по расчету платы на наем.

Таким образом, исчисление размера платы за наем согласуется с экономическим содержанием, компенсирующим затраты собственника по содержанию муниципального жилья.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению, а именно признает недействительными п.п. 5.1, 5.2, 5.3 оспариваемых Правил и исключает из п. 8 данных Правил слова «уполномоченные лица», поскольку указанные положения нормативного правового акта противоречат федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В связи с тем, что оспариваемый нормативный правовой акт в оспариваемой части применялся, порождая правовые последствия, и на его основании были реализованы права граждан, суд считает, что оспариваемые положения признаются недействующими с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 КАС РФ сообщение о принятом решении суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежит опубликованию в печатном издании – газете «Двинская правда», которая является официальным источником публикации нормативных правовых актов администрации МО «Котлас».

Руководствуясь ст. ст. 208-217 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление заместителя Котласского межрайонного прокурора о признании незаконными п.п. 1, 5.1, 5.2, 5.3, 8 Правил установления размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, пункта 9 Положения об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями в муниципальном жилищном фонде (платы за наем), утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 28.09.2015 года № 2363 (в редакции постановления от 05.02.2016 года № 305) удовлетворить частично.

Исключить из п. 8 Правил слова «уполномоченные лица» и признать недействительными пункты 5.1, 5.2, 5.3 Правил установления размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 28.09.2015 года № 2363 (в редакции постановления от 05.02.2016 года № 305) с момента вступления решения суда в законную силу.

Сообщение о принятии данного решения подлежит официальному опубликованию в печатном издании – газете «Двинская правда» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований о признании недействительными пункта 1 Правил установления размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и пункта 9 Положения об установлении размера платы за пользование жилыми помещениями в муниципальном жилищном фонде (платы за наем), утвержденных постановлением администрации муниципального образования «Котлас» от 28.09.2015 года № 2363 (в редакции постановления от 05.02.2016 года № 305) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк