Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания Концепт-2» к ведущему судебному приставу-исполнению Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, УФССП по Амурской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера иустановлении нового срока исполнения,

установил:

ООО «Управляющая компания Концепт-2» обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что решением Белогорского городского суда Амурской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Управляющую компанию Концепт-2» было возложена обязанность, в течение одного месяца по вступлению в законную силу решения суда провести работы по недопущению протекания крыши над жилым помещением № в <адрес>. Также возложена обязанность один раз в месяц в период таяния снега и в период дождей вплоть до проведения капитального ремонта крыши проверять крышу над жилым помещением № в <адрес> на отсутствие протечки. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав ФИО3 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, которым постановила взыскать с ООО «Управляющая компания Концепт-2» исполнительный сбор в размере 50 000 рублей и становить новый срок для исполнения требований исполнительного документы до ДД.ММ.ГГГГ на основании того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Данное постановление поступило в ООО «Управляющая компания Концепт-2» ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания Концепт-2» считает незаконным, т.к. своим постановлением пристав нарушает имущественные права должника, так как законные основания для взыскания сбора отсутствуют. Своим решением Белогорский городской суд возложил на ООО «Управляющая компания Концепт-2» обязанность в течение одного месяца по вступлению в законную силу решения суда провести работы по недопущению протекания крыши над жилым помещением № в <адрес>. Одновременно возложил обязанность один раз в месяц в период таяния снега и в период дождей вплоть до проведения капитального ремонта крыши проверять крышу над жилым помещением № в <адрес>. Данные обязанности, возложенные судом ООО «Управляющая компания Концепт-2» исполняет добровольно надлежащим образом. Информация о проведенных работах по недопущению протекания крыши над жилым помещением направлялась в адрес судебного пристава-исполнителя, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому прилагалась копия актов выполненных работ по ремонту кровли (с фотоматериалом). Информация об исполнении решения суда в части обязанность один раз в месяц в период таяния снега и в период дождей вплоть до проведения капитального ремонта крыши проверять крышу над жилым помещением направлялась в адрес судебного пристава-исполнителя. В 2022 году осмотры кровли в соответствии с решением суда должны начаться в месяц в период таяния снега, т.е. в апреле месяце. Ввиду того что доказательства неисполнения исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения отсутствуют, у административного ответчика нет оснований для взыскания с ООО «Управляющей компании Концепт-2» исполнительного сбора. Просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить ООО «Управляющая компания Концепт-2» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполни тельного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Межрайонное отделение судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель административного истца на доводах иска настаивал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что обязанности, возложенные на них решением суда, носят длящийся характер, ежегодно в МОСП предоставляется информация об исполнении решения суда. В их адрес от взыскателя не поступало никаких жалоб.

Представитель административного ответчика в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Управляющая компания Концепт-2», которое было окончено. На основании поступившего заявления от взыскателя, исполнительное производство было возбуждено, в адрес должника направлены требования о предоставлении актов о проверке крыши. От взыскателя также поступила жалобы о том, что решение суда не исполняется.

Согласно письменным возражениям, в Межрайонном отделении судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП возбужденное на основании исполнительного листа ФС №ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: возложить на ООО «Управляющую компанию «Концепт-2» обязанность в течение одного месяца по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу провести работы по недопущению протекания крыши над жилым помещением № в <адрес>, возложить на ООО «Управляющую компанию «Концепт-2» обязанность один раз в месяц в период таяния снега и в период дождей вплоть до проведения капитального ремонта крыши проверять крышу над жилым помещением № в <адрес> на отсутствие протечки, в отношении должника: ООО «Управляющая компания Концепт-2», в пользу взыскателя ФИО4 В связи с тем, что должником не исполнено требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положением ч. ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынес становление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда не исполнено, исполнительное производство не приостановлено, не отсрочено. Доводы заявителя о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным являются необоснованными, так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ по форме и держанию соответствует требованиям ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следовательно вынесено обоснованно и в соответствии действующим законодательством об исполнительном производстве. Степень вины должника, иные существенные обстоятельства, не относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, могут быть учтены судом в случае обращения должника с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его, но сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика УФССП по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца и ответчика, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные обжалуемыми действиями, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца и заинтересованного лица.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Закона.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации исполнительский сбор в размере пятидесяти тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений ч.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежали выяснению при рассмотрении настоящего спора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено признать недостаточной работу ООО «Управляющая компания «Концепт-2» по недопущению протекания крыши над жилым помещением № в <адрес>; возложить на ООО «Управляющую компанию «Концепт-2» обязанность в течение одного месяца по вступлению в законную силу решения суда по настоящему делу провести работы по недопущению протекания крыши над жилым помещением № в <адрес>; возложить на ООО «Управляющую компанию «Концепт-2» обязанность один раз в месяц в период таяния снега и в период дождей вплоть до проведения капитального ремонта крыши проверять крышу над жилым помещением № в <адрес> на отсутствие протечки; взыскать с ООО «Управляющую компанию «Концепт-2» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника «Управляющая компания «Концепт-2» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении «Управляющая компания «Концепт-2» было прекращено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении «Управляющая компания «Концепт-2» было отменено, исполнительное производство №-ИП было возобновлено, с присвоением номера исполнительного производства №ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району было вынесено требование в адрес «Управляющая компания «Концепт-2» о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ информации об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ «Управляющая компания «Концепт-2» представлены в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району информация об исполнении решения суда (акты обследования кровли над жилым помещением, акты выполненных работ).

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району объяснение, что работы по протеканию крыши над жилым помещением не проведены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белогорск и Белогорскому району вынесено постановление о взыскании с«Управляющая компания «Концепт-2» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что срок для добровольного исполнения решения суда должнику после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительного производства не устанавливался. При этом на все поступившие в адрес «Управляющая компания «Концепт-2» требования о предоставлении информации об исполнении решения суда в установленный требованиями срок информация была предоставлена, с приложением актов обследования кровли и актов выполненных работ.

Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда должником на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено. Одно заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ не может являться таковым, поскольку выяснения обстоятельств исполнения, либо неисполнения решения суда судебным приставом не проводилось и никаких мер к этому, судя по материалам исследованного судом исполнительного производства, не принималось.

Поскольку документально подтвержден факт не установления должнику срока для добровольного исполнения требований решения суда, с учетом длящегося характера возложенных решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на «Управляющую компанию «Концепт-2» обязанностей, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, правовые основания для применения к должнику указанной меры ответственности отсутствовали.

В связи с признанием постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, указанное постановление подлежит отмене.

Признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождение судом от его взыскания или уменьшения судом его размера влекут различные правовые последствия. Освобождение от взыскания исполнительского сбора не влечет признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В связи с этим не могут быть одновременно удовлетворены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Поэтому в связи с признание судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с «Управляющей компании «Концепт-2» исполнительского сбора, не подлежат удовлетворению требование административного истца об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Управляющая компания Концепт-2» к ведущему судебному приставу-исполнению Межрайонного отдела судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по городу Белогорску и Белогорскому району, УФССП по Амурской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении ООО «Управляющая компания Концепт-2» по исполнительному производству №-ИП (№-ИП).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято 11 апреля 2022 года