Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Килярова М.Х., при помощнике судьи Авхадове Р.Х. и секретаре судебного заседания Павловой Ю.К., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителей административного ответчика – командира войсковой части № – <данные изъяты> юстиции ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-76/2020 по административному исковому заявлению проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части № от 4 декабря 2019 г. № 1061 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде «выговора», обязав должностное лицо данный приказ отменить.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном иске указал, что необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как 3 декабря 2019 г. он воинскую дисциплину не нарушал, нетактичного поведения по отношению к командиру взвода войсковой части №<данные изъяты> ФИО5 не допускал. Оставление в указанный день места проведения инструктажа носило вынужденный характер и обусловлено его несогласием с противоправным поведением ФИО5, который при проведении занятий, допуская в его адрес грубое обращение, потребовал поставить подпись в Журнале учета служебного времени военнослужащих, в котором были отражены не соответствующие действительности сведения, что установлено по результатам прокурорской проверки. Административный истец также указал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено в нарушение ст. 48, 80-87, 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку ему при объявлении дисциплинарного взыскания не разъяснена причина наказания и суть дисциплинарного проступка, не предоставлена возможность ознакомиться с материалами служебного разбирательства, а также не предоставлена копия оспариваемого приказа от 4 декабря 2019 г. № 1061.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям. Кроме того, административный истец пояснил, что 3 декабря 2019 г. в ходе проведения инструктивных мероприятий перед заступлением в суточный наряд он, выразив несогласие с действиями ФИО5 по поводу высказываний, не относящихся к теме инструктажа, без разрешения указанного офицера покинул строй и направился к командиру роты <данные изъяты> ФИО6, чтобы сообщить о неправомерных действиях ФИО5 Однако данные действия, по мнению административного истца, не могут быть расценены как дисциплинарный проступок, так как носили вынужденный характер и обусловлены проявлением к нему со стороны ФИО5 некорректного поведения и предвзятого отношения.

Представитель административного истца ФИО2 также пояснила, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие события дисциплинарного проступка и в нарушение требований ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», поскольку административный истец 3 декабря 2019 г. убыл с места проведения инструктажа в результате неправомерных действий <данные изъяты> ФИО5 и во избежание продолжения с ним конфликта. При этом как до, так и после привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 по службе характеризовался с положительной стороны, нарушения воинской дисциплины, в частности при исполнении специальных обязанностей военной службы не допускал.

Представители командира войсковой части № – ФИО3 и ФИО4 заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

В обоснование своей позиции ФИО3 в письменных возражениях, а ФИО4 – в судебном заседании указали, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях. 3 декабря 2019 г. при проведении командиром взвода ФИО5 инструктивных занятий с личным составом перед заступлением в суточный наряд, в состав которого ФИО1 был включен в качестве дневального по роте, истец самовольно вышел из строя и без разрешения ФИО5 покинул место инструктажа, тем самым проявив нетактичное поведение по отношению к начальнику. В результате указанного нарушения воинской дисциплины ФИО1 не был допущен к несению службы в суточном наряде и был заменен на другого военнослужащего. По результатам служебного разбирательства указанные действия ФИО1 расценены командованием воинской части как нарушение требований ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, ввиду чего, по мнению представителей, административный истец обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав стороны, а также исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из административного искового заявления ФИО1, обратившись в суд через организацию почтовой связи 4 марта 2020 г., оспорил приказ командира войсковой части № от 4 декабря 2019 г. № 1061 о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обращения в суд с административным иском, а потому фактические обстоятельства, подлежат исследованию.

Согласно послужному списку, копии контракта о прохождении военной службы, а также выписки из приказа командира войсковой части № от 13 июня 2017 г. № 152 ФИО1, заключивший контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, с 13 июня 2017 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части и был назначен на воинскую должность стрелка отделения 3 взвода оперативного назначения 2 роты оперативного назначения.

Оспариваемым приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 за нарушение требований ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, что выразилось в нетактичном поведении в отношении старшего начальника привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «выговора».

Как следует из данного приказа в 12 часов 15 минут 3 декабря 2019 г. при проведении инструктивных мероприятий заступающий в суточный наряд в качестве дневального по роте ФИО1 без разрешения командира взвода <данные изъяты> ФИО5 вышел из строя и убыл в расположение подразделения, тем самым проявив нетактичное поведение в отношении старшего начальника.

Данные действия ФИО1 расценены командованием, как нарушение им требований ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем последний привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оценивая законность вышеприведенного приказа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). Принятию командиром решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов. Применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится в срок до 10 суток со дня, когда командиру (начальнику) стало известно о совершенном дисциплинарном проступке. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Пунктом 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины.

В силу ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

В то же время ст. 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации установлено, что солдат обязан, в частности глубоко сознавать свой долг воина Вооруженных Сил, образцово исполнять обязанности военной службы и соблюдать правила внутреннего порядка, овладевать всем, чему обучают командиры (начальники), оказывать уважение командирам (начальникам) и старшим, уважать честь и достоинство товарищей по службе, соблюдать правила воинской вежливости, поведения.

В силу ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего поддерживать определенные общевоинскими уставами правила взаимоотношений между военнослужащими, крепить войсковое товарищество, оказывать уважение командирам (начальникам) и друг другу, соблюдать правила воинского приветствия и воинской вежливости.

Как усматривается из материалов дела 3 декабря 2019 г. командир 2 роты оперативного назначения войсковой части №<данные изъяты> ФИО6 подал рапорт командиру воинской части, в котором доложил, что около 12 часов 15 минут того же дня на плацу воинской части при проведении командиром взвода <данные изъяты> ФИО5 инструктивных мероприятий по подготовке суточного наряда <данные изъяты> ФИО1, продемонстрировав неудовлетворительные знания специальных обязанностей военнослужащих, самостоятельно вышел из строя и убыл с места проведения занятий.

На основании данного рапорта командиром войсковой части № было инициировано проведение служебного разбирательства, что следует из соответствующей резолюции на рапорте.

В ходе разбирательства, проведенного <данные изъяты> ФИО6, получены письменные объяснения у командира взвода <данные изъяты> ФИО5, командира отделения <данные изъяты> ФИО7, а также военнослужащего <данные изъяты> ФИО8, из которых усматривается, что ФИО1 3 декабря 2019 г. в ходе проведения инструктивных мероприятий без разрешения командира взвода ФИО5 вышел из строя и убыл с места проведения занятий.

Согласно копии акта от 3 декабря 2019 г. ФИО1 отказался от дачи объяснений при проведении разбирательства, что зафиксировано подписями командиров взводов войсковой части №<данные изъяты> ФИО9, <данные изъяты> ФИО5, а также заместителя командира взвода той же части <данные изъяты> ФИО10

Факт того, что при проведении служебного разбирательства ФИО1 отказался от дачи письменных объяснений последний подтвердил в судебном заседании.

При этом ФИО1 указал, что при проведении в отношении него разбирательства он давал устные объяснения <данные изъяты> ФИО6

Данное обстоятельство, вопреки утверждению административного истца и его представителя, свидетельствует о предоставлении ФИО1 возможности реализовать право давать объяснения, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 48 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

По завершении служебного разбирательства 4 декабря 2019 г. <данные изъяты> ФИО6 составлено заключение по материалам служебного разбирательства, в котором сформулирован вывод о нарушении ФИО1 требований ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, что выразилось в нетактичном поведении истца в отношении старшего начальника.

Согласно копии акта от 4 декабря 2019 г. ФИО1 отказался от ознакомления с вышеприведенными материалами служебного разбирательства, а также приказом командира войсковой части № от 4 декабря 2019 г. № 1061.

Вместе с тем согласно исследованному в судебном заседании листу ознакомления от 4 декабря 2019 г. № 1061, ФИО1 под роспись был ознакомлен с оспариваемым приказом в день его издания, что подтвердил последний в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 – командир взвода войсковой части №, показал, что 3 декабря 2019 г. был назначен ответственным за проведение инструктивных занятий перед заступлением личного состава в суточный наряд. В ходе проведения на плацу воинской части инструктивных занятий ФИО1, включенный в состав суточного наряда в качестве дневального, продемонстрировал неудовлетворительные знания специальных обязанностей. В связи с этим, он сделал ФИО1 замечание, на что в присутствии других военнослужащих тот ответил, что не желает продолжать диалог. После этого, он напомнил ФИО1 требования Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации, после чего ФИО1 самовольно вышел из строя и убыл с места проведения занятий. Для возвращения военнослужащего в строй он согласно ст. 70 Строевого устава Вооруженных Сил Российской Федерации подал команду «<данные изъяты> ФИО1», однако тот проигнорировал команду начальника и убыл с места проведения занятий. Об указанном инциденте он доложил командиру роты <данные изъяты> ФИО6, после чего в отношении ФИО1 было инициировано разбирательство.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, каждый в отдельности, показали, что 3 декабря 2019 г. совместно с ФИО1 присутствовали при проведении командиром взвода <данные изъяты> ФИО5 инструктивных занятий с личным составом, заступающим в суточный наряд. В ходе проведения занятий ФИО1, допуская пререкания с ФИО5, самовольно покинул строй и убыл с места проведения занятий. При этом свидетели, каждый в отдельности, показали, что ФИО5 какой-либо грубости либо некорректного обращения к ФИО1 не допускал, занятия и опрос на знания специальных обязанностей военной службы проводились по теме инструктажа.

Кроме того, свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 в ходе проведения занятий на замечания ФИО5 не реагировал, отданный указанным офицером приказ «встать в строй» в присутствии других военнослужащих проигнорировал.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанными свидетелями и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что в ходе проведения указанных занятий он спросил разрешения у ФИО5 покинуть строй и убыть с занятий, на что ФИО5 ответил, что запрещает покинуть строй. Однако, несмотря на указанный запрет начальника он, выражая несогласие с его действиями, покинул строй и убыл с места проведения инструктажа.

Между тем действия истца, связанные с самовольным оставлением места проведения инструктивных мероприятий, сопровождающиеся игнорированием законного требования старшего начальника вернуться в строй, с очевидностью свидетельствуют о проявлении им нетактичного поведения по отношению к начальнику, поскольку подобные действия являются нарушением правил воинской вежливости и субординации.

Данные обстоятельства, по выводу суда, свидетельствуют о том, что изложенные в оспариваемом приказе выводы о нарушении ФИО1 требований ст. 16, 19, 67 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации являются объективными.

То обстоятельство, что ФИО1 без разрешения старшего начальника покинул место проведения занятий ввиду его несогласия с действиями командира взвода ФИО5, не может служить оправданием его противоправных действий и, вопреки доводам представителя административного истца, не исключает дисциплинарную ответственность.

К тому же указанные действия истца противоречат требованиям ст. 108 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующих порядок обжалования военнослужащими действий (бездействия) командира (начальника).

Как указано в административном иске после убытия 3 декабря 2019 г. ФИО1 с места проведения занятий командир роты ФИО6 сообщил ему о предстоящем проведении служебного разбирательства по факту самовольного оставления им места проведения инструктивных занятий.

Более того, из письма начальника штаба войсковой части № от 23 января 2020 г. № 101/3-г-8 усматривается, что ФИО1 26 декабря 2019 г. оспорил действия командования войсковой части №, связанные с привлечением его оспариваемым приказом к дисциплинарной ответственности.

Данные обстоятельства опровергают доводы истца о его неосведомленности относительно причин наказания и сути дисциплинарного проступка, за совершение которого ему объявлен «выговор» оспариваемым приказом.

Вышеприведенный ответ должностного вышестоящего органа военного управления административным истцом оспорен не был.

Как следует из административного искового заявления, а также пояснений ФИО1 в судебном заседании о применении оспариваемого дисциплинарного взыскания истцу было объявлено командованием воинской части лично 4 декабря 2019 г.

При этом в соответствии со ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации о примененных дисциплинарных взысканиях объявляется солдатам – лично или перед строем.

В связи с изложенным, доводы административного истца и его представителя о том, что командир воинской части объявил истцу «выговор» в нарушение требований ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, а после издания оспариваемого приказа от 4 декабря 2019 г. № 1061 его копия не была вручена административному истцу, являются необоснованным, как противоречащие требованиям ст. 91 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, судом установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, за что к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», а примененное дисциплинарное взыскание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.

То обстоятельство, что до совершения указанного дисциплинарного проступка ФИО1 характеризовался с положительной стороны и не допускал нарушений воинской дисциплины, не может влиять на обоснованность привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Оценивая показания свидетеля ФИО11 – военнослужащего войсковой части №, о том, что командование войсковой части № проявляет предвзятое отношение к ФИО1, что могло повлиять на привлечение последнего к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отнестись к данным свидетельским показаниям критически, так как они носят предположительный характер.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что свидетель ФИО11 не являлся очевидцем событий, имевших место 3 декабря 2019 г. с участием ФИО1, так как в указанный день он (ФИО11), исходя из его же показаний, отсутствовал в воинской части ввиду нахождения в отпуске.

Более того, из послужного списка административного истца усматривается, что после издания оспариваемого приказа командира войсковой части № от 4 декабря 2019 г. № 1061 ФИО1 с его согласия приказом административного ответчика от 6 февраля 2020 г. № 24 с/ч назначен на высшую воинскую должность номера расчета, что административный истец подтвердил в судебном заседании.

Изданию указанного приказа о назначении ФИО1 на указанную должность предшествовали подача им рапорта по команде о назначении на указанную должность, на котором имеется согласительная резолюция командира роты <данные изъяты>ФИО6, а также составление последним положительной характеристики (без даты) в отношении истца.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии со стороны командования войсковой части № предвзятого отношения к ФИО1, ввиду чего утверждение административного истца и его представителя об обратном следует признать необоснованным и не основанном на материалах административного дела.

Вопреки доводам административного истца и его представителя, оценка действий командования войсковой части №, связанных с привлечением ФИО1 к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также с ведением Журнала учета служебного времени военнослужащих, не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Следовательно, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий Киляров М.Х.