Гражданский кодекс часть 1

35 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ф.И., при секретаре судебного заседания Початковой В.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № Данильченко В.В. об оспаривании действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием алиментов из денежного довольствия,

установил:

Данильченко проходит военную службу по контракту в войсковой части №, военнослужащие которой состоят на финансовом обеспечении в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Должностными лицами данного управления произведены в августе – декабре 2015 года и январе - феврале 2016 года удержания алиментов в размере <...> денежного довольствия Данильченко, на содержание <...> детей, несмотря на достижение ДД.ММ.ГГГГ дочерью истца – ФИО 1, совершеннолетия.

В исковом заявлении Данильченко просит военный суд: признать незаконными указанные действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ»; обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет денежного довольствия и вернуть ему излишне удержанные алименты на содержание дочери - ФИО 1, за период с августа по декабрь 2015 года и с января по февраль 2016 года, возместив ему также суммы за перевод этих денежных средств; возместить ему судебные издержки за уплату государственной пошлины.

Обосновывая свои требования, Данильченко в исковом заявлении указал, что поскольку его дочь – ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ достигла своего совершеннолетия (исполнилось 18 лет), то последующее удержание с него алиментов на этого ребенка из его денежного довольствия является незаконным.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и не направил своих представителей, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, что в соответствии со ст. 226 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления.

Выслушав объяснения истца, а также исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из исследованных в суде копии контракта о прохождении военной службы и копии послужного списка военнослужащего, Данильченко в воинском звании «<...>» проходит военную службу по контракту в войсковой части №, при этом с 7 августа 2015 года проходит службу на новой воинской должности, имеющей <...> тарифный разряд. При этом, в послужном списке военнослужащего (раздел 21, страница 12) записана дочь - ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Как видно из исследованной в суде копии решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, с Данильченко предписано взыскивать в пользу бывшей супруги алименты на содержание детей: <...>, в размере <...> части всех видов заработка, начиная с 12 августа 2004 года и до их совершеннолетия.

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией исполнительного листа от 05 июня 2007 года.

Обстоятельства производства удержаний алиментов на дочь из денежного довольствия Данильченко, в том числе после ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются исследованными в суде копиями расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по денежному довольствию военнослужащего за период с августа по декабрь 2015 года и с января по февраль 2016 года.

Действия должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по удержанию алиментов на содержание дочери из денежного довольствия Данильченко с <...> являются незаконными по следующим основаниям.

Статьями 23, 29, 44, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены как стороны исполнительного производства, так и основания прекращения исполнительного производства, основания применения мер принудительного исполнения, порядок обращения взыскания на денежные средства должника. При этом определено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, а сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Размер удержаний из заработной платы и иных видов доходов должника, а также порядок взыскания алиментов определен в ст.ст. 66 и 70 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 ст. 120 Семейного кодекса РФ выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается в случае: по достижении ребенком совершеннолетия.

Таким образом, по данному делу установлено, что датой достижения дочери истца совершеннолетия является ДД.ММ.ГГГГ, - дата, с которой должна быть прекращена выплата алиментов на её содержание.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя военный суд полагает необходимым обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести Данильченко перерасчет денежного довольствия и вернуть этому гражданину излишне удержанные алименты на содержание дочери - ФИО 1, достигшей совершеннолетия, за период с августа по декабрь 2015 года и с января по февраль 2016 года.

Вместе с тем, рассматривая требование истца о взыскании с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в его пользу также суммы за перевод денежных средств в качестве алиментов на содержание дочери за приведенные выше периоды, то суд считает необходимым истцу отказать в его удовлетворении, так как Данильченко не предоставлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих взыскание с него ФКУ «ЕРЦ МО РФ» сумм за перевод денежных средств в качестве алиментов бывшей супруге.

Рассматривая требования Данильченко о возмещении ему судебных расходов, военный суд на основании ст.ст. 103, 111, 114 КАС РФ считает, что они подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в его пользу <...> рублей, отказав ему в остальной части возмещения расходов.

Руководствуясь ст.ст. 103, 111, 114, 175-180, 219 КАС РФ, военный суд, -

решил:

Исковое заявление Данильченко В.В. об оспаривании действий ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ», связанных с удержанием алиментов из денежного довольствия, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» по удержанию из денежного довольствия Данильченко В.В. денежных средств в размере <...>, в качестве алиментов на содержание дочери - ФИО 1.

Обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» произвести Данильченко В.В. перерасчет денежного довольствия и вернуть этому гражданину излишне удержанные алименты на содержание дочери - ФИО 1, достигшей совершеннолетия, за период с августа по декабрь 2015 года и с января по февраль 2016 года.

Взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр Минобороны РФ» в пользу Данильченко В.В. денежные средства в размере <...> рублей, в счет уплаты государственной пошлины.

В остальной части заявленных исковых требований Данильченко В.В., в удовлетворении отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня постановления решения судом в окончательной форме.

<...>

Председательствующий по делу Ф.И. Онищенко

<...>