Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Боховко В.А., при секретаре – Гурбенко Т.В., с участием административного истца – Филатова М.М. (далее – истец) и представителя командира войсковой части № – Гасанова Т.Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (далее – иск) военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Филатова М.М. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

В своем иске и судебном заседании Филатов пояснил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (с внесенными в него изменениями приказом этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№) ему, Филатову, объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии без уважительных причин на службе с 12 до 14 и с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (с внесенными в него изменениями приказом этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№) к нему, Филатову, применен строгий выговор за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на службе с 12 часов 40 минут до 14 часов и с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы, по мнению истца, являются незаконными и необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в течение всего служебного времени, установленного в воинской части распорядком дня, то есть с 9 до 18 часов (не считая обеденного перерыва с 14 до 16 часов) он находился на службе и от исполнения служебных обязанностей не уклонялся. Кроме того, командованием войсковой части № нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Это выразилось в том, что служебные разбирательства, предшествовавшие привлечению его к дисциплинарной ответственности, проведены в срок, превышающий 10 суток с момента, когда командиру стало известно о якобы совершении им указанных дисциплинарных проступков.

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (с внесенными в них изменениями приказами этого должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, соответственно); обязать командира этой воинской части данные приказы отменить.

Представитель командира войсковой части № требования истца не признал. Он пояснил, что оспариваемые Филатовым приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности изданы полномочным воинским должностным лицом в пределах предоставленных полномочий по результатам проведенных служебных разбирательств, объективность и полнота которого сомнений не вызывает. Основанием для применения к истцу данных взысканий явилось отсутствие того без уважительных причин на службе в промежутки времени с 12 до 14 и с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также с 12 часов 40 минут до 14 часов и с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Военный суд, выслушав Филатова и представителя командира части, а также исследовав другие доказательства по делу, приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела видно, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Филатову за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе без уважительных причин более 4 часов подряд объявлен выговор. На основании протеста военного прокурора <данные изъяты> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам прокурорской проверки, проведённой по жалобе Филатова, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в ранее изданный этим должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ и в окончательной редакции данным приказом выговор Филатову объявлен за нарушение регламента служебного времени, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин с 12 до 14 и с 16 до 18 часов, а не за совершение грубого дисциплинарного проступка, как было указано в предыдущей редакции этого приказа, изданного без учёта того, что с 14 до 16 часов регламентом служебного времени для военнослужащих установлен обеденный перерыв. Аналогичным образом приказом командиром войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в ранее изданный этим должностным лицом приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ и данным приказом в его окончательной редакции к Филатову применен строгий выговор за отсутствие на службе без уважительных причин с 12 часов 40 минут до 14 часов и с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных сил РФ воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников).

Пунктами 2, 3 и 6 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 и 5 ст. 28.8 этого же закона по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Из содержания п.п. 8, 73, 163, 222, 224, 235 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ следует, что военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, возложенные на них обязанности исполняют в течение служебного времени, установленного соответствующим регламентом.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации боевой подготовки, внутренней, караульной служб в летнем периоде обучения ДД.ММ.ГГГГ» данным приказом утверждён регламент служебного времени, согласно которому служебное время для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, установлено с 8 часов 30 минут до 18 часов 30 минут с перерывом для приёма пищи (обеда, отдыха) с 14 до 16 часов.

Из представленных командованием войсковой части № материалов служебных разбирательств, проведённых командиром батальона ФИО1, где проходит военную службу истец, видно, что с 12 до 14 и с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также с 12 часов 40 минут до 14 часов и с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, Филатов на службе отсутствовал без уважительных причин.

В частности, из рапортов командира батальона ФИО1, поданных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя командира войсковой части №, видно, что на построениях, проведённых в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем в течение служебного времени в указанные дни Филатов на службе отсутствовал. Данные факты подтверждаются также поданными на имя командира части объяснениями сослуживцев истца – офицеров ФИО5, ФИО2, ФИО3, младшего сержанта ФИО4.

Согласно журналу учёта служебного времени личного состава батальона, в котором Филатов проходит военную службу по контракту в должности командира взвода, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Филатов на службе находился в промежуток времени с 8 до 12 часов.

Приведённые выше письменные доказательства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, согласуются с объяснением Филатова, данными командиру батальона ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в дни, предшествующие даче этого объяснения, Филатов ежедневно находился на службе до 12 часов 40 минут.

В последующем в своём объяснении, изложенном в протоколе о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, Филатов подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ со службы убыл в 12 часов 40 минут по той причине, что к тому времени не принял дела и должность командира взвода.

В судебном заседании истец пояснил, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ (с внесёнными в него изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ№) он назначен на должность командира взвода, которую замещает в настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ он отказывался принимать дела и должность командира взвода в связи с обжалованием данного приказа в судебном порядке.

Однако само по себе непринятие Филатовым дел и должности командира взвода не является основанием для убытия его со службы ранее времени окончания служебного времени, установленного регламентом служебного времени.

Обжалование приказа командира части о назначении на воинскую должность также не давало оснований для неисполнения данного приказа, что следует из требований п. 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, согласно которому приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Выполнив приказ, военнослужащий, несогласный с приказом, может его обжаловать.

Более того, законность приказа командира войсковой части № о назначении Филатова на должность командира взвода подтверждена принятым в последующем решением <данные изъяты> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля офицер ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по докладу лиц суточного наряда по контрольно-пропускному пункту войсковой части №, выставленного в тот день от вверенного ему подразделения, он узнал, что в тот день около 12 часов Филатов вышел за пределы воинской части и в последующем на службу не возвращался. Отсутствие Филатова на службе выло выявлено также на построениях личного состава батальона, проведённых в 13 часов и в вечернее время того же дня. ДД.ММ.ГГГГ на построении личного состава батальона в 13 часов вновь было выявлено отсутствие Филатова. Со слов своих подчинённых Филатов убыл со службы около 12 часов 40 минут того же дня. После доклада по команде об убытии Филатова со службы по указанию командиру войсковой части № ему, Демченко, было поручено по данным фактам провести служебные разбирательства.

Свидетель ФИО5, командир роты, показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на построениях личного состава батальона, проведённых в 13 часов того же дня, было выявлено отсутствие Филатова, который в последующем те дни на службе отсутствовал. Со слов военнослужащих батальона он установил, что в тот день около 12 часов Филатов убыл со службы без уважительных причин. Как исполняющий обязанности начальника штаба батальона он, Федосеев, отвечает за ведение журнала учёта служебного времени военнослужащих батальона. В связи с убытием Филатова в указанные дни со службы он сделал записи в данном журнале о том, что истец на службе находился с 8 до 12 часов.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств по делу суд считает установленным, что с 13 до 14 и с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также с 12 часов 40 минут до 14 часов и с 16 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение установленного в воинской части регламента служебного времени Филатов без уважительных причин отсутствовал на службе, что указывает на наличие в его действиях состава дисциплинарных проступков.

При этом в основу вывода об отсутствии истца на службе в указанные выше периоды времени суд кладёт показания свидетелей ФИО1 и ФИО5, основания сомневаться в которых у суда не имеется (в том числе с учётом объяснений Филатова об отсутствии у него неприязненных отношений с данными офицерами), а также приведённые выше письменные доказательства, согласующиеся с данными показаниями.

Отсутствие истца на службе в эти периоды времени установлено также в ходе прокурорских проверок, проведённых по данным фактам. При этом в протесте прокурора, принесённого на приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, ставится вопрос не о законности их издания как таковых по фактам нарушения Филатовым воинской дисциплины, как ошибочно полагает истец, ссылаясь на это в своём иске, а о незаконности вывода, к которому в данных приказах пришёл командир части, полагая, что действия истца образуют состав грубого дисциплинарного проступка.

Что касается утверждения Филатова о том, что при проведении командованием войсковой части № разбирательств по фактам досрочного убытия его со службы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования п. 3 ст. 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», согласно которому срок разбирательства не должен превышать 10 суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, то такие доводы, несмотря на то что служебные разбирательства по данным фактам нарушения Филатовым воинской дисциплины были завершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как необоснованные. При этом суд исходит из того, что превышение командованием войсковой части № разбирательств по фактам совершения истцом дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не повлекло нарушения прав Филатова, данные сроки носят процедурный характер и установлены для лиц, проводящих такое разбирательство, а также с учётом того, что в соответствии с п. 8 ст. 28.2 этого закона срок давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности составляет один год со дня совершения дисциплинарного проступка.

Беспредметными суд признаёт также доводы Филатова о том, что в выданном ему экземпляре протокола о грубом дисциплинарном проступке, составленном по факту отсутствия его на службе ДД.ММ.ГГГГ, на второй странице протокола в графе «очевидцы» указан офицер ФИО3, хотя его объяснение в материалах служебного разбирательства по данному проступку отсутствует, а в такой же графе на первой страницы данного протокола вместо ФИО3 указан офицер ФИО2. При этом суд исходит из того, что само по себе написание в данном протоколе фамилий военнослужащих является производным от самого служебного разбирательства и ошибочное указание на второй странице протокола в графе «очевидцы» вместо офицера ФИО2 офицера ФИО3 необходимо расценивать как описку, не влияющую на выводы суда по делу.

Опиской является также запись в служебной карточке Филатова о том, что строгий выговор приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ объявлен истцу за отсутствие на службе якобы ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в этом же приказе и подтверждается материалами служебного разбирательства, проведённого по данному факту.

Что касается письма советника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного отцу Филатова, на которое ссылается последний, то само по себе указание в данном письме на приказ командира части от ДД.ММ.ГГГГ№, которым истец лишён премии, не исключает того, что командиром войсковой части № были изданы оспариваемые Филатовым приказы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Поскольку за нарушение регламента служебного времени ДД.ММ.ГГГГ командир части применил к Филатову выговор в пределах полномочий, предоставленных п. 59 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил РФ, очевидно, что за аналогичный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ, командир части в пределах имеющейся у него дисциплинарной власти вправе был применить к истцу более строгое дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые приказы командира войсковой части № о привлечении Филатова к дисциплинарной ответственности, соответствуют действующему законодательству и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, требования истца, основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Филатова М.М. об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко