Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального образовательного казенного учреждения Малиновская средняя общеобразовательная школа к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

МОКУ Малиновская СОШ обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ МОКУ Малиновская СОШ было получено постановление УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, так как исполнительский документ по установке целостности периметрального ограждения не был исполнен в срок. В вышестоящий орган в порядке подчиненности жалоба на постановление о взыскании исполнительского сбора не подавалась. МОКУ Малиновская СОШ не согласно с вынесением вышеуказанного постановления по следующим основаниям.

Единственным источником финансирования учреждения является бюджет <адрес>. Денежные средства на обеспечение деятельности Учреждения из бюджета <адрес>. Направляется главному распорядителю – МКУ Отдел образования администрации <адрес>, а далее – образовательным учреждениям.

Денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ на счет МОКУ Малиновский СОШ не поступили. <адрес> довела лимиты бюджетных обязательств до МКУ Отдела образования Бурейского муниципального округа. В настоящее время ведется работа по открытию новых счетов в связи с переходом на новый вид муниципального образования – муниципального округа.

После поступления денежных средств необходимо произвести процедуру по подготовке и проведению аукциона с целью определения исполнителя выполнения работ по устройству ограждения, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так же учитывая климатические условия Бурейского муниципального округа выполнение работ по установке целостного периметрального ограждения не целесообразно проводить в зимний период.

Данные обстоятельства для учреждения являются непредотвратимыми. МОКУ Малиновская СОШ предпринимало все от него зависящее, чтобы выполнить решение суда: подготовило через отдел архитектуры и строительства <адрес> сметные расчеты, производила проверку базисных цен в соответствии с текущими ценами, неоднократно подавала заявки на выделение денежных средств. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ – лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом несетответственность при наличии вины (умысла ил неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры надлежащего исполнения обязательства.

МОКУ Малиновская СОШ ( далее- учреждение, административный истец) считает, что с его стороны отсутствует вина в неисполнении решения суда в связи с изложенными выше обстоятельствами. Ссылаясь ст.ст. 124-126; 218-220; 360 КАС РФ учреждение просило суд освободить административного истца – МОКУ Малиновская СОШ от взыскания исполнительского сбора установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП про <адрес>ФИО1 в рамках исполнительского производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца МОКУ Малиновская СОШ, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие административного ответчика старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес>ФИО1, извещённой надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившейся, о причинах неявки суду не сообщившей, возражений в суд относительно заявленных административных исковых требований не предоставившей.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителя административного ответчика Отделения судебных приставов по <адрес>, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просивших о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя; возражений в суд относительно заявленных административных исковых требований не предоставившего.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие заинтересованного лица (взыскателя) прокурора <адрес>, представителей заинтересованных лиц Администрации Бурейского муниципального округа, министерство образования и науки <адрес>, министерства финансов <адрес> извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившихся, о причинах неявки суду не сообщивших, возражений в суд относительно заявленных административных исковых требований не предоставивших.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Бурейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на МОКУ Малиновская СОШ возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить целостное периметральное ограждение здания МОКУ Малиновская СОШ, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МОКУ Малиновская СОШ на предмет исполнения указанного судебного решения.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику МОКУ Малиновская СОШ установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Так же в адрес должника было направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждение об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения должником МОКУ Малиновская СОШ требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения; непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения. С МОКУ Малиновская СОШ взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. МОКУ Малиновская СОШ установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в адрес должника было направлено требование об исполнении исполнительного документа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждении об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный истец указывает на отсутствие с его стороны виновных действий (бездействия), приведших к неисполнению судебного акта: не доведение лимитов бюджетных средств в связи с переходом на новый вид муниципального образования; не возможность проведения конкурсных процедур для определения исполнителя работ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа МОКУ Малиновская СОШ ссылается на не поступление денежных средств на счет должника и не проведение аукциона для проведения исполнителя работ, что все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства должником были приняты, однако финансирование из средств районного бюджета не предоставляется, а собственных источников поступления средств должник не имеет.

Давая оценку приведенным доводам, суд отмечает следующее.

В силу п. 6.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесено среди прочего участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий отнесено к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

Согласно п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Дополнительно административный истец предоставил письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ направленное в управление Федерального казначейства по <адрес> согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений <адрес> во вновь образованное муниципальное образование Бурейский муниципальный округ <адрес>» городские и сельские поселения преобразованы в муниципальное образование Бурейский муниципальный округ. Сведения в сводный реестр участников бюджетного процесса по учреждениям образования Бурейского муниципального округа занесены ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок отражается устаревшие сведения о МОКУ Малиновская СОШ. Задержка выгрузки сведений не позволяет вовремя опубликовать план-график закупок школы и начать финансирование. Просили об оказании содействия в решении проблемы.

Так же представлена локальная смета № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость установки забора МОКУ Малиновская СОШ в <адрес> составляет 1335783 рубля 60 копеек.

Из представленных документов усматривается, что МОКУ Малиновская СОШ не располагает достаточными финансовыми средствами для исполнения всех расходных обязательств, обусловленных судебными актами, вступившими в законную силу, а так же не имеет возможности провести конкурсные процедуры для установления исполнителя работ и проведение закупок, в связи, с чем не может произвести закупки и проведение конкурсных процедур для установления исполнителя услуг.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что МОКУ Малиновская СОШ предпринимались все необходимые меры для исполнения судебного акта, однако исполнение решения суда в установленный срок должником невозможно по причине непреодолимой силы, то есть по не зависящим от должника причинам, так как исполнение решения суда было поставлено в прямую зависимость от выделения денежных средств, суд приходит к выводу, что МОКУ Малиновская СОШ объективно было лишено возможности в полном объеме исполнить решение Бурейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, суд считает установленным, что МОКУ Малиновская СОШ предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательств. Обстоятельств, повлекших невозможность исполнения указанного исполнительного документа по вине должника, которое можно расценивать как бездействие по неисполнению решения суда, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника – МОКУ Малиновская СОШ от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление муниципального казенного общеобразовательного учреждения Малиновская средняя общеобразовательная школа к отделу судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Малиновская средняя общеобразовательная школа от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик