Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закаблученко Юлии Владимировны к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю о признании решений налоговых органов незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Закаблученко Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю, в котором просила признать незаконным решение административного ответчика от 20 августа 2019 года №5723 об отказе в возврате излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц в размере 34 669,64 руб. за налоговый период 2016 год. Одновременно административный истец просил возложить на административного ответчика обязанность произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на имущество физических лиц в размере 31 114,64 руб. за налоговый период 2016 год.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцом была произведена уплата налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 45 067 руб., из них 33 697 руб. по объекту налогообложения (жилой дом) и 11 370 руб. по объекту налогообложения (квартира).

В связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 15 февраля 2019 года №10-П «По делу о проверке конституционности статьи 402 НК РФ в связи с жалобой гражданки Низамовой О.Ф.» административный истец обратился в МИФНС России №14 по Алтайскому краю и МИФНС России №15 по Алтайскому краю с заявлением о наличии переплаты по налогу на имущество физических лиц за 2016 год. Наличие переплаты было признано налоговыми органами. 22 июля 2019 года административный истец в порядке п.6 ст.78 НК РФ подал заявление в МИФНС России № 14 по Алтайскому краю о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016 год. Заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога было подано в МИФНС России №14 по АК в связи с тем, что административный истец состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС России №14 по АК.

05 августа 2019 года налоговым органом произведен возврат части суммы излишне уплаченного налога в размере 5 749,73 руб. В части 34 669,64 руб. налоговым органом принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога №5723 от 20.08.2019 года, которое было обжаловано в УФНС России по Алтайскому краю. Решением УФНС России по Алтайскому краю от 28.01.2020 года жалоба административного истца удовлетворена частично: дополнительно возвращено 3 555 руб., в части возврата излишне уплаченного налога в размере 31 114,64 руб. отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статьи 78 НК РФ, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования: просил дополнительно признать незаконным решение УФНС России по Алтайскому краю от 28.01.2020 года в части отказа в возврате излишне уплаченного налога.

Также судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю.

В отзыве на административное исковое заявление и дополнении к нему Межрайонная ИФНС России №14 по Алтайскому краю просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование возражений указала, что налог на имущество уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Квартира как объект налогообложения состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю, которая производила начисление налога на имущество. По заявлению административного истца о возврате излишне уплаченного налога МИФНС России №14 по Алтайскому краю было принято решение об удовлетворении заявления с учетом решения УФНС России по Алтайскому краю от 28.01.2020 года. Имеющаяся переплата была возвращена налогоплательщику, иной переплаты по налогу на имущество физических лиц подлежащей возврату Закаблученко Ю.В. в Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю нет.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель МИФНС России №14 по Алтайскому краю против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что МИФНС России №14 по АК принято решение о возврате налогоплательщику излишне уплаченной суммы налога, которая поступала в бюджетную систему через счет МИФНС России № 14 по АК только по объекту налогообложения (жилой дом). В части переплаты налога на имущество по объекту налогообложения (квартира), учитывая, что денежные средства поступали на счет МИФНС России № 15 по АК, административным ответчиком решение о возврате не принималось. За решением вопроса о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения (квартира) административному истцу необходимо обращаться в МИФНС России № 15 по Алтайскому краю

Представитель УФНС России по Алтайскому краю просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель МИФНС России № 15 по Алтайскому краю полагает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав административного истца, представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 400, 401, п. 1 ст. 409 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса, в том числе жилой дом.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками по месту нахождения объекта налогообложения в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В судебном заседании установлено, что Закаблученко Ю.В. в 2016 году являлась собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты> и квартиры по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем обязана была оплатить налог на имущество физических лиц за 2016 год в отношении данного имущества.

В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление №41321814 от 06.09.2017 года на уплату земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2016 год, объектом налогообложения по налогу на имущество указаны жилой дом по адресу: <данные изъяты> и квартира по адресу: <данные изъяты>, налог на имущество начислен за 12 месяцев, налоговые льготы не установлены, сумма налога к оплате составила – 45 067 руб. в том числе по объекту налогообложения квартира – 11 370 руб., по объекту налогообложения жилой дом – 33 697 руб., срок для оплаты установлен не позднее 01.12.2017 года.

Оплата налога на имущество физических лиц за 2016 год по налоговому уведомлению от 06.09.2017 года № 41321814 произведена Закаблученко Ю.В. в полном объеме, что подтверждается платежными квитанциями от 12.04.2018, 04.09.2018 и 04.09.2018 года в которых указаны индексы документа совпадающие с индексами указанными в квитанциях на оплату приложенных к налоговому уведомлению. Кроме того, факт оплаты в полном объеме административным истцом налога на имущество физических лиц за 2016 год лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии со ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

При этом пунктом 5 ст. 403 и ст. 406 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговая база в отношении жилого дома определяется как его кадастровая стоимость, уменьшенная на величину кадастровой стоимости 50 квадратных метров общей площади этого жилого дома. Налоговая ставка по общему правилу устанавливается в размере не более 0,1 процента, если его кадастровая стоимость не превышает 300 миллионов рублей (пункт 2).

На территории Алтайского края порядок исчисления налоговой базы из кадастровой стоимости не установлен, в связи с чем налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, в том числе и за 2016 год.

Между тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 9 10-П "По делу о проверке конституционности статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н." (далее по тексту - Постановление) признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не исключают права налогоплательщика требовать в индивидуальном порядке (при разрешении налогового спора), в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц, использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки в том случае, когда сумма налога, исчисленная налоговым органом исходя из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл пунктов 1 и 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Считая, что размер налога, исчисленный исходя из инвентаризационной стоимости имущества, существенно превышает сумму налога, рассчитанную исходя из кадастровой стоимости объекта, Закаблученко Ю.В. обратилась в МИФНС России №14 по Алтайскому краю и в МИФНС России №15 по Алтайскому краю с заявлениями, в которых просила произвести перерасчет налога на имущество физических лиц за период 2016 год, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения. В письме МИФНС России № 15 по АК от 04.06.2019 года истцу сообщено, что произведено уменьшение налога за 2016 год, сумма исчисленного налога на имущество за 2016 год составляет 1 443 руб. Из содержания письма МИФНС России № 14 по АК от 31.05.2019 года следует, что налоговым органом произведен перерасчет суммы налога на имущество за 2016 год, сумма налога на имущество за 2016 год составляет 1 803 руб. При этом заявителю разъяснено, что сумма переплаты может быть урегулирована им в порядке предусмотренном ст.78 НК РФ.

19.07.2019 года Закаблученко Ю.В. вновь обратилась в МИФНС России № 14 по АК с заявлением, в котором просила вернуть ей излишне оплаченный налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 40 419,37 руб. со ссылкой на статью 78 НК РФ.

01 августа 2019 года МИФНС России № 14 по АК принято решение №40333 о возврате Закаблученко Ю.В. налога на имущество физических лиц в сумме 5 749,73 руб.

Решением от 20 августа 2019 года МИФНС России №14 по АК принято решение №5723 об отказе в возврате налога на имущество в сумме 34 669,64 руб. с указанием на то, что переплата, указанная в заявлении не подтверждена налоговым органом.

Не согласившись с принятым решением №5723 от 20.08.2019 года, Закаблученко Ю.В. обжаловала его в УФНС России по АК.

28.01.2020 года УФНС России по АК своим решением удовлетворило жалобу Закаблученко Ю.В. в части возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 3 555 руб. В части возврата суммы излишне уплаченного налога в размере 31 114,64 руб. жалоба Закаблученко Ю.В. была оставлена без удовлетворения.

С настоящим административным исковым заявлением в суд Закаблученко Ю.В. обратилась 05.03.2020 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Оценивая законность оспариваемого решения МИФНС России №14 по АК от 20.08.2019 года №5723, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что за 2016 год Закаблученко Ю.В. оплачен налог на имущество физических лиц в сумме 45 067 руб.

С учетом положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 г. N 9 10-П налогоплательщик вправе требовать в индивидуальном порядке в целях исчисления суммы налога на имущество физических лиц использования сведений об определенной в надлежащем порядке кадастровой (рыночной) стоимости этого имущества и соответствующего размера налоговой ставки, поскольку сумма налога, исчисленная налоговым органом исхода из инвентаризационной стоимости этого имущества, существенно превышает сумму налога, исчисляемую исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

Как следует из материалов дела налоговыми органами заявления Закаблученко Ю.В. о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2016 год, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения, были удовлетворены. С учетом перерасчета сумма налога на имущество за 2016 год по двум объектам налогообложения составила 3 246 руб. (1 803 руб.+1 443 руб.). Таким образом, по данным налоговых органов сумма излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016 год составляет 41 821 руб. (45 067 руб.-3 246 руб.).

Вопросам зачета, возврата излишне уплаченных сумм налога посвящена ст. 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса РФ (в редакции от 06.06.2019 года действующей на момент обращения Закаблученко Ю.В. в налоговый орган с заявлением о возврате налога и принятия налоговым органом решения от 20.08.2019 года №5723) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1); зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей (пункт 2); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6); заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

Налог на имущество физических лиц за 2016 год в размере 45 067 руб. уплачен Закаблученко Ю.В. 12.04.2018 года и 04.09.2018 года, следовательно, в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ, трехгодичный срок для подачи административным истцом заявления о зачете или возврате излишне уплаченного налога не истек. Заявление подано в налоговый орган 19.07.2019, т.е. в установленный законом срок.

Из содержания обжалуемых решений МИФНС России № 14 по АК и УФНС России по АК следует, что МИФНС России № 14 по АК при решении вопроса о возврате Закаблученко Ю.В. излишне уплаченного налога на имущество физических лиц принимала во внимание суммы поступившие от Закаблученко Ю.В. в счет оплаты налога на имущество физических лиц только по объекту налогообложения (жилой дом). При этом суммы, поступившие от административного истца в счет оплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год за объект налогообложения (квартиру), Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю при рассмотрении заявления налогоплательщика о возврате излишне уплаченных сумм налога от 19.07.2019 года, не учитывала.

Довод административного ответчика МИФНС России № 14 по АК о том, что за решением вопроса о возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество физических лиц по объекту налогообложения (квартира) налогоплательщику необходимо обращаться с заявлением по месту фактического нахождения объекта налогообложения (недвижимого) имущества, то есть в МИФНС России № 15 по АК суд считает несостоятельным.

Действительно, в соответствии с положениями части 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу части 7 этой же статьи НК РФ постановка на учет в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется налоговым органом по месту его жительства (месту пребывания - при отсутствии у физического лица места жительства на территории Российской Федерации) на основании информации, представляемой органами, указанными в пунктах 1 - 6 и 8 статьи 85 настоящего Кодекса, либо на основании заявления физического лица, представляемого в любой налоговый орган по своему выбору.

Из материалов дела следует и не оспаривалось административным ответчиком, что Закаблученко Ю.В. состоит на налоговом учете по месту своего жительства в МИФНС России № 14 по АК.

Из буквального толкования п.2 ст. 78 НК РФ следует, что зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, то есть МИФНС России № 14 по АК.

При установленных обстоятельствах решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 20.08.2019 года №5723 об отказе в зачете (возврате) Закаблученко Ю.В. налога на имущество физических лиц за 2016 год не может быть признано законным и обоснованным, поскольку при принятии решения налоговым органом не принимались во внимание суммы налога на имущество физических лиц оплаченные Закаблученко Ю.В. за принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Фактически заявление Закаблученко Ю.В. о возврате излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016 год административным ответчиком в не рассмотрено в полном объеме.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, учитывая, что в компетенцию налогового органа входит решение вопроса о возврате излишне уплаченного налога, суд полагает правильным возложить на МИФНС России № 14 по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Закаблученко Ю.В. от 19.07.2019 года о возврате суммы излишне уплаченного налога на имущество физических лиц за 2016 год. В настоящий момент суд не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанности возвратить административному истцу излишне уплаченную сумму налога, так как суд в своей деятельности не подменяет иные органы государственной власти.

Оснований для признания незаконным решения УФНС России по АК от 28.01.2020 года в части отказа в удовлетворении жалобы Закаблученко Ю.В. суд не усматривает, так как территориальный налоговый орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий по пересмотру решения нижестоящего налогового органа, решением УФНС России по АК от 28.01.2020 года в обжалуемой части каких-либо новых прав для Закаблученко Ю.В. установлено не было, дополнительных обязанностей на налогоплательщика не возложено. В связи с чем, суд полагает, что решение УФНС России по АК в обжалуемой части прав и законных интересов налогоплательщика не нарушает, так как не порождает для него новых прав или обязанностей.

Таким образом, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании положений ст. 114 КАС РФ в связи с удовлетворением требования административного истца о признании решения незаконным с административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в пользу Закаблученко Ю.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Закаблученко Юлии Владимировны удовлетворить в части.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю от 20 августа 2019 года №5723 об отказе в возврате Закаблученко Юлии Владимировне налога на имущество физических лиц в сумме 31 114,64 руб.

Возложить на Межрайонную ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обязанность повторно рассмотреть заявление Закаблученко Юлии Владимировны от 19 июля 2019 года №1 о возврате переплаты по налогу на имущество физических лиц в размере 40 419,37 руб. в части отказа в возврате налога на имущество физических лиц в сумме 31 114,64 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в пользу Закаблученко Юлии Владимировны судебные расходы в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.С. Масленников

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года