Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Крупнова Д.П. к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Куликовой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании постановлений о принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества недействующими, возложении обязанности о принятии результатов оценки,

УСТАНОВИЛ:

Крупнов Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО Консалтинговое бюро «Гудвилл», судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Куликовой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просил признать рыночную стоимость транспортного средства МА величиной 604000 руб. без налога НДС, определенной в отчете № 2109-11-2016/150 от 07 ноября 2016 года, привлеченного оценщика ООО Консалтинговое бюро «Гудвилл» ИНН 1660080780 недостоверной; признать постановление о принятии результатов оценки от 01 декабря 2016 года, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 12 декабря 2016 года, принятые в рамках исполнительного производства № 40370/15/12023-ИП судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Куликовой Н.Н. незаконными, обязать Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл вынести постановление о принятии результатов оценки рыночной стоимости машины самоходной грузоподъемной МА в размере 825000 руб. с налогом НДС, 699153 руб. без налога НДС.

Требование обосновал тем, что в рамках исполнительного производства, по которому административный истец является должником, наложен арест на принадлежащее ему имущество: специализированный автомобиль автокран МА. Постановлением судебного пристава от 01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 604000 руб. без налога НДС. Оценка проведена ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл». Постановлением от 12 декабря 2016 года о передаче арестованного имущества на оргии судебным приставом-исполнителем арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Марий Эл в целях реализации на открытых торгах проводимых в форме аукциона. Крупнов Д.П., получив постановление от 01 декабря 2016 года, 23 декабря 2016 года письменно обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с просьбой предоставить отчет ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» о проведенной оценке арестованного имущества. Ответом Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 от 26 декабря 2016 года в адрес истца направлена копия запрашиваемого отчета. Ответ им получен 12 января 2017 года. По причине несогласия с указанной в отчете рыночной стоимостью арестованного имущества, административным истцом произведен свой отчет в ООО «Бизнес Сервис». Согласно отчета ООО «Бизнес Сервис» стоимость спорного имущества составила 825000 руб. с налогом НДС и 699153 руб. без налога НДС. Разница в оценках рыночной стоимости арестованного имущества составила 95153 руб. (без налога НДС), что в процентном отношении составляет 15,73%. Считая рыночную стоимость, которую принял судебный пристав-исполнитель на спорное транспортное средство не соответствующей реальной рыночной стоимости, Крупнов Д.П. обратился с вышеуказанными требованиями.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 01 февраля 2017 года прекратить производство по административному делу по иску Крупнова Д.П. прекращено в части исковых требований к ООО Консалтинговое бюро «Гудвилл» о признании рыночной стоимости транспортного недостоверным.

Административный истец Крупнов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Клюжев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанин С.В., представитель административного ответчика ООО КБ «Гудвилл» Перов С.Н. в судебном заседании с административным иском не согласились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Куликова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованные лица ГИТ в РМЭ, ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, Зуева Н.А., Абрамов А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал исполнительного производства № 67756/15/12023-СД Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229 - ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона № 229 - ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ч. 1 ст.80 Закона № 229 - ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 67756/15/12023-СД в отношении должника Крупнова Д.П. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ Куликовой Н.Н. на основании постановления от 29 сентября 2016 года наложен арест на имущества должника – Крупнова Д.П., а именно: специализированный автомобиль автокран МА, о чем составлен соответствующий акт.

01 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 УФССП по РМЭ Куликовой Н.Н. вынесено постановление о принятии результатов оценки оценщика ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл», который был назначен в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 604000 руб. без учета НДС.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Учитывая обстоятельства того, что оценке подлежало имущество, принадлежащее административному истцу, а также факт того, что на основании государственного контракта № 0108100003416000081-0077226-01 от 01 июля 2016 года услуги по оценке арестованного имущества производит ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл», то принятие постановления судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2016 года о принятии результатов оценки не противоречит закону.

ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл» предоставило судебному приставу-исполнителю отчет № 2109-11-2016/150 от 07 ноября 2016 года, согласно которого рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 604000 руб. без учета НДС.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона № 229 - ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229 - ФЗ если судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Доводы административного истца о несогласии с рыночной стоимостью транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки (п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229 - ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно признать указанную в отчете оценщика величину рыночной или иной стоимости объекта оценки недостоверной. Полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика судебный пристав-исполнитель не наделен.

Право на обращение в суд с соответствующим иском судебному приставу-исполнителю законом также не предоставлено. Таким правом обладают только стороны исполнительного производства.

В связи с чем, представленный суду отчет об оценке рыночной стоимости машины самоходной грузоподъемной (МГ) № 40Ю-16 от 26 декабря 2016 года, проведенный ООО «Бизнес Сервис» судом не может быть принят во внимание, поскольку не указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя и незаконность принятых им постановлений.

Каких-либо ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, доказательств иного суду представлено не было.

Истцом заявлено требование о признании незаконным постановления от 12 декабря 2016 года судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2016 года арестованное имущество должника передано на реализацию с открытых торгов, проводимых в форме аукциона.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 6 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно ч. 7 ст. 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

На основании ч. 8 ст. 87 Закона № 229-ФЗ цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 12 декабря 2016 года Крупнов Д.П. указывает на заниженную стоимость.

Однако, учитывая факт того, что исполнительное производство на момент принятия оспариваемого истцом постановления приостановлено не было, срок действия оценки, установленной судебным приставом-исполнителем не истек, доказательств недостоверности отчета не имелось, то судебный пристав-исполнитель, обоснованно совершил действия, направленные на дальнейшее исполнение исполнительного документа, приняв 12 декабря 2016 года постановление о передаче арестованного имущества на торги, передав на торги арестованное имущество по стоимости, указанной в постановлении о принятии результатов оценки.

Согласно части 2 статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2016 года о принятии результатов оценки и от 12 декабря 2016 года о передаче арестованного имущества на торги являются законными.

В соответствии с ч.3 и ч.8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из письма Крупнова Д.П. от 23 декабря 2016 года адресованного в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл постановление от 01 декабря 2016 года получено им 13 декабря 2016 года.

Довод административного истца о том, что вместе с постановлением о принятии результатов оценки ему не был направлен отчет об оценке ООО «Консалтинговое бюро «Гудвилл», в связи с чем отсутствовала возможность обжалования данного постановления, судом не может быть принят во внимание.

Получив 23 декабря 2016 года постановление судебного пристава-исполнителя от 01 декабря 2016 года, административный истец знал в какую стоимость оценено его имущество и что это имущество будет выставлено на торги. Кроме того, он имел право на ознакомление с материалами исполнительного производства как сторона должника, однако, не проявил должной степени заботливости.

С требованием в суд о признании незаконными оспариваемых постановлений Крупнов Д.П. обратился лишь 19 января 2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование.

Уважительность пропуска данного срока судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Крупнова Д.П.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 264 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Крупнова Д.П. к Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Куликовой Н.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл о признании постановлений о принятии результатов оценки, передаче арестованного имущества недействующими, возложении обязанности о принятии результатов оценки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2017 года