Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным и отменить решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 26.10.2015г.

В обоснование заявленных требований указали, что 2 октября 2015 года государственным инспектором труда (по охране труда) Гулидовым С.С. в отношении ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» было выдано предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В названном предписании ЗАО «ЦРТ Сервис» вменяется в обязанность: 1. Согласно заключению Государственного инспектора труда С.С. Гулидова от ДД.ММ.ГГГГ но смертельному несчастному случаю на производстве, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 00 мин. с ФИО5, региональным менеджером по работе с ключевыми клиентами ЗАО «ЦРТ Сервис», составить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н- 1). 2. Вручить один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). 3. По выполнении данного предписания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сообщить письменно в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по адресу: 350066, <адрес> с приложением акта по форме Н-1. Не согласившись с выданным предписанием, ЗАО «ЦРТ Сервис» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании предписания незаконным. По результатам рассмотрения жалобы, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, в соответствии с которым предписание от ДД.ММ.ГГГГ№ признано правомерным. По мнению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выдавая ЗАО «ЦРТ Сервис» предписание, государственный инспектор сделал надлежащий вывод о том, что происшествие с ФИО5, случившееся ДД.ММ.ГГГГ около 6-00 утра на 4 км автодороги «Южный подъезд» автомагистрали «М-4 Дон» в результате ДТП надлежит квалифицировать как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом Н-1, регистрации и учету в ЗАО «ЦРТ Сервис». Решение было вручено представителю ЗАО «ЦРТ Сервис» ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЦРТ Сервис» считает вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае необоснованно квалифицировала происшествие с ФИО5 как случай, связанный с производством, поскольку на момент происшествия ФИО5 был свободен от исполнения трудовых обязанностей, происшествие произошло во время отдыха работника. На основании Приказа ЗАО «ЦРТ Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ№-К ФИО5, региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами ЗАО «ЦРТ Сервис», был направлен в служебную командировку в ЗАО «ЦРТ Сервис» г. Сочи с целью ведения переговоров с заказчиками. Период нахождения в командировке составил 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во время нахождения в командировке ФИО5 проживал в г. Сочи в отеле «Азимут» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из отеля ФИО5 выехал 07.32 утра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом из отеля «Азимут». Согласно приказам о направлении в командировку, а так же документам о проживании в месте командирования в отеле «Азимут», командировка ФИО5 закончилась ДД.ММ.ГГГГ Происшествие с ФИО5 произошло около 06.00 утра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно заключению Государственной инспекции труда в <адрес>, является нарушение ФИО5 правил дорожного движения, он же признан ответственным лицом за допущенные нарушения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии с ФИО5, дорожно- транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги «Южный подъезд» по направлению к автомагистрали «Дон». В справке о дорожно-транспортном происшествии указано направление движения автомобиля. ФИО5 на своем автомобиле двигался в направлении к автомагистрали «Дон», то есть в противоположном направлении от места нахождения его дома или места постоянной работы, как если бы он возвращался из командировки, служебной поездки или же ехал по иным причинам, обусловленным производственной необходимостью и в интересах работодателя. Таким образом, очевидно, что ФИО5 на момент происшествия ехал по своим личным делам, и его поездка не была связана с возвращением из командировки или иными обстоятельствами, подтверждающими выполнения ФИО5 трудовых обязанностей. Схема дорожно-транспортного происшествия в материалы дела представлена не была и Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае не исследовалась. На основании имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод, что ФИО5 следовал из служебной командировки к месту нахождения его дома или месту постоянной работы, таким образом, у Государственной инспекции труда в Краснодарском крае отсутствовали основания квалифицировать происшествие с ФИО5 как случай связанный с производством. Комиссией ЗАО «ЦРТ Сервис» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено расследование происшествия со смертельным исходом с ФИО5, по итогам чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования происшествия со смертельным исходом. По результатам проведенного расследования и на основании собранных документов, комиссия квалифицировала происшествие со смертельным исходом с ФИО5, как случай, не связанный с производством. В момент несчастного случая действия ФИО5 не были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, либо участием в его производственной деятельности. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае квалифицировала происшествие с ФИО5 как случай связанный с производством, не проведя полного и всестороннего исследование обстоятельств происшествия. Таким образом, у ЗАО «ЦРТ Сервис» отсутствует обязанность оформлять происшествие со смертельным исходом с ФИО5 актом по форме Н-1 и регистрировать его в ЗАО «ЦРТ Сервис».

Представитель административного истца по доверенности Борисенко Л.В. в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности Гулидов С.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда (по охране труда) Гулидовым С.С. в отношении ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о чем составлен акт проверки от 2.10.2015г. №.

По итогам проверки государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Гулидовым С.С. было вынесено в отношении ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» предписание от 2.10.2015г. № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. Согласно заключению Государственного инспектора труда Гулидова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по смертельному несчастному случаю на производстве, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 00 мин. с ФИО5, региональным менеджером по работе с ключевыми клиентами ЗАО «ЦРТ Сервис», составить акт о несчастном случае на производстве (по форме Н-1). 2. Вручить один экземпляр утвержденного акта о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу). 3. По выполнении данного предписания, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, сообщить письменно в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по адресу: <адрес> с приложением акта по форме Н-1.

Не согласившись с выданным предписанием, ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» обратилось с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае была о признании незаконным предписания от 2.10.2015г. №.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ предписание от 2.10.2015г. № признано правомерным.

Как следует из вышеуказанного решения, заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО7 пришел к выводу, что госинспектором труда сделан надлежащий вывод о том, что происшествие с ФИО5, случившееся ДД.ММ.ГГГГ около 6-00 утра на 4 км автодороги «Южный подъезд» автомагистрали «М-4 Дон» в результате ДТП надлежит квалифицировать как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом Н-1, регистрации и учету в ЗАО «ЦРТ Сервис».

В соответствии со ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе если указанные события произошли при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Установлено, что ФИО5 работал в ЗАО «ЦРТ Сервис» региональным менеджером по работе с ключевыми клиентами.

В соответствии с приказом о направлении работника в командировку №-К от 06.02.2015г. в г. Сочи, ЗАО «ЦРТ Сервис», а также приказом «О внесении изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-К» от 12.02.2015г. №-К региональный менеджер по работе с ключевыми клиентами ФИО5 в период с 09.02.2015г. до ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в г.Сочи. Согласно указанным приказам, командировка работника заканчивается 18.02.2015г.

В служебную командировку ФИО5 убыл на личном транспорте УАЗ-Патриот г/н №. Указанное транспортное средство использовалось ФИО5 в служебных целях во время поездок по поручению работодателя на основании Соглашения № от 10.11.2014г.

Во время нахождения в командировке ФИО5 проживал в г. Сочи в отеле «Азимут» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из отеля ФИО5 выехал 07.32 утра ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетом из отеля «Азимут».

ЗАО «ЦРТ Сервис» указывает на то, что Государственная инспекция труда в Краснодарском крае не правильно квалифицировала происшествие, произошедшее с ФИО5 как несчастный случай на производстве, поскольку несчастный случай с ФИО5 произошел 19.02.2015г. в 6 час.00 мин. в нерабочее время, тогда как командировка ФИО5 закончилась 18.02.2015г.

Между тем, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела объяснительными работников Сочинского филиала ЗАО «ЦРТ Сервис» ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что ФИО5 в течение дня, ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию и работал до 22 час.00 мин. Во время работы он говорил о том, что уедет в этот день в <адрес>. Около 22 час.00 мин. ФИО5 уехал на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>.

Таким образом, ФИО5 18.02.2015г. выполнял свои трудовые обязанности в интересах работодателя до 22 час.00 мин. вечера, что подтверждается письменными пояснениями работников ЗАО «ЦРТ Сервис». Так как служебная командировка ФИО5 заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ и работодателем срок командировки продлен не был, он был вынужден возвращаться домой в гор. Краснодар в позднее время суток, используя при этом личный транспорт в служебных целях в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ЗАО «ЦРТ Сервис» о том, что в справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ на 4 км автодороги «Южный подъезд» по направлению к автомагистрали «Дон», то есть ФИО5 направлялся в противоположном направлении от места нахождения его дома или места постоянной работы в г.Краснодар, являются несостоятельными, поскольку как следует из постановления следователя СО Отдела МВД по Тахтамукайскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.07.2015г., ДД.ММ.ГГГГ Около 7 час. 00 мин. на участке автодороги «Южный подъезд» к автомагистрали «Дон» 4 км. возле <адрес> Республики Адыгея, водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ-Патриот г/н № двигаясь в направлении г.Краснодара допустил столкновение с другим автомобилем.

Таким образом, в момент ДТП ФИО5 возвращался с места служебной командировки к месту жительства в г.Краснодар.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд считает, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае правильно квалифицировано происшествие со смертельным исходом с ФИО5, как случай связанный с производством, подлежащий оформлению актом формы Н-1 и регистрацией его в Обществе, в связи с чем суд приходит к выводу, что решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» об оспаривании решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 26.10.2015г.- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: