Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу (пени),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу (пени). В обоснование административного иска истец указывает, что у административного ответчика имеется задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 3 237 руб., пени в размере 7,13 руб. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в котором в качестве причин указана загруженность работы по процедуре взыскания задолженности.

Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания извещен, не явился, причину неявки суду не сообщил, судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик с иском не согласился, просит производство по делу прекратить в связи с погашением налоговой недоимки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы, по смыслу данной статьи, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Из материалов дела следует, что указанная в административном иске налоговая недоимка административным ответчиком погашена.

Из письма МРИ ФНС № 5 по РС (Я) № 25-18/1700 от 23.09.2020 года также следует, что по состоянию на 23.09.2020 года задолженность по административному иску № 2а-7716/2020 полностью погашена.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 45 НК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по налогу (пени).

Кроме того, судом установлено, что налоговым органом административному ответчику направлено требование об уплате налога, пени, штрафа, процентов - со сроком для добровольной уплаты до 11.03.2016 г.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ исковое заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании налогов и пени только 30.07.2020, то есть по истечении срока, установленного налоговым законодательством.

Из положения п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ» следует, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли сроки для обращения налоговых органов в суд. В данном случае неприменимы положения ГК РФ об исковой давности в 3 года, поскольку ГК РФ в силу требований ст. 2 не регулирует властные отношения по установлению и взиманию налогов и сборов и не входит в систему законодательства РФ. Действующее налоговое законодательство также не содержит требования об отказе налоговому органу в иске в связи с пропуском срока только при наличии заявления ответчика. По смыслу положений ст. 48 НК РФ пропуск налоговым органом срока на предъявление требований служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска при отсутствии уважительных причин к его восстановлению. Таким образом, исходя из публично-правового характера налоговых правоотношений, положений ст. 2 ГК РФ и с учетом разъяснений данных Пленумом Верховного Суда РФ, вопрос о пропуске срока на обращение в суд с иском о взыскании налога должен проверяться судом самостоятельно, без указания об этом ответчика по делу.

Учитывая срок предъявления требования, установленный срок оплаты, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд.

Доводы представителя административного истца о том, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине, не подтверждаются материалами дела. Налоговый орган в силу своих полномочий публично-правового характера обязан в установленный законом срок обратиться в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска МРИ ФНС №5.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст.ст.289-290 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Саха (Якутия) к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 12.10.2020