Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.С.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО о признании недействительным требования о взыскании недоимки по налогу, вынесенного по решению от 10 июля 2019 г. №38,

установил:

А.С.И. обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО о признании недействительным требования о взыскании недоимки по налогу, вынесенного по решению от 10 июля 2019 г. №38.

В обоснование требований указала, что в июне 2019 г. ответчик направил ей акт камеральной проверки от 03 июня 2019 г. №310, из которого следует, что в представленной ею налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. не заявлен доход от продажи недвижимого имущества – нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также, что указанный объект использовался ею в предпринимательской деятельности за период с 26 сентября 2013 г. по 13 марта 2018 г. 21 июня 2019 г. ею в налоговый орган были направлены возражения. 10 июля 2019 г. МРИ ФНС № 5 по АО и НАО было вынесено решение № 38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но предложено уплатить недоимку по налогу НДФЛ за 2018 г. в размере 61 100 рублей. На указанное решение также ею подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по АО и НАО. С выводами налоговой камеральной проверки она не согласна, в связи с тем, что налог, который ей предложено было уплатить не мог возникнуть, так как она не осуществляет предпринимательскую деятельность с 2013 г. и ежегодно до момента продажи объекта недвижимости ООО «Диал-Каргополь» предоставляло в налоговый орган справки о ее доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2018 годы, в которых был отражен ее доход как физического лица. Указанными объектами она владела более трех лет. Поскольку она приобрела недвижимое имущество до 01 января 2016 г и реализовала данное имущество, она не должна платить НДФЛ.

Просит суд признать недействительным требование о взыскании недоимки по налогу, вынесенного по решению от 10 июля 2019 г. №38.

В судебное заседание истец А.С.И. не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивала.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5по АО и НАО Г.Н.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что оснований для освобождения от уплаты налога у истца не имеется, так как то обстоятельство, что она не является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует о том, что она не занимается предпринимательской деятельностью.

Суд в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели.

При этом, в силу положений пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься лишь с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено специальное правило о том, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2012 г. № 34-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 ГК РФ при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в июне 2019 г. ответчиком истцу направлен акт камеральной проверки от 03 июня 2019 г. №310, из которого следует, что в представленной А.С.И. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. не заявлен доход от продажи недвижимого имущества – нежилого здания (магазина) и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также, что указанный объект использовался А.С.И. в предпринимательской деятельности за период с 26 сентября 2013 г. по 13 марта 2018 г.

21 июня 2019 г. А.С.И. в налоговый орган были направлены возражения.

10 июля 2019 г. МРИ ФНС № 5 по АО и НАО было вынесено решение № 38 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, но предложено уплатить недоимку по налогу НДФЛ за 2018 г. в размере 61 100 рублей.

На указанное решение также А.С.И. подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по АО и НАО.

Решением Управления ФНС по АО и НАО от 02 сентября 2019 г. по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в ее удовлетворении отказано, а также установлено, что А.С.И. с 2013 г. являлась собственником недвижимого имущества – здания магазина и земельного участка по адресу: <адрес>. 01 марта 2018 г. указанное имущество было А.С.И. реализовано по договору купли-продажи за 470 000 рублей. Здание магазина согласно техническому паспорту является нежилым помещением и использовалось по назначению, то есть в торговой деятельности. Указанный объект (магазин) сдавался А.С.И. в аренду ООО «Диал-Каргополь» на основании договоров аренды под организацию розничной торговой сети, имеющей торговые залы с установлением ежемесячной арендной платы.

Факт передачи А.С.И. здания магазина в аренду ООО «Диал-Каргополь» подтверждается договорами аренды от 09 декабря 2013 г., 11 ноября 2015 г.. 09 июля 2017 г., заключенными между ООО «Диал-Каргополь» и А.С.И., а также справками по форме 2-НДФЛ на А.С.И. за 2013-2018 годы, в которых отражен доход, полученный ею от сдачи имущества в аренду.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что выводы налогового органа о том, что деятельность административного истца по реализации недвижимого имущества, с учетом существа сделки, постоянной сдачи данного имущества в аренду являлась систематической и была направлена на получение прибыли.

Взаимосвязь установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с учетом того, что нежилое помещение, предоставляемое в аренду административным истцом, а позже проданное по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд) позволяют суду прийти к обоснованному выводу о том, что полученный доход от сдачи в аренду нежилого помещения и последующей его продажей непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, которая осуществлялась подателем жалобы в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Факт того, что недвижимое имущество использовалось и реализовывалось А.С.И. как физическим лицом, денежные средства за реализацию объекта недвижимости получены ею как физическим лицом, не свидетельствует об использовании имущества в личных целях.

Суд учитывает, что регистрация объекта недвижимого имущества на физическое лицо без указания ее статуса предпринимателя также не свидетельствует о том, что приобретение данного объекта было произведено исключительно в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указание в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество истца в качестве физического лица не опровергает вывод о ведении последним предпринимательской деятельности, поскольку имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Определяющее значение имеет характер использования имущества.

Принимая во внимание данное пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие предпринимательской деятельности, наличие признаков предпринимательской деятельности в виде: приобретения недвижимого имущества с целью последующего извлечения прибыли от его реализации; взаимосвязанности всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; исходя из вышеизложенных обстоятельств, сдачу в аренду на протяжении длительного времени (2013 - 2018 годы), приходит к выводу о том, что налоговой инспекцией правомерно сделан вывод об осуществлении А.С.И. предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

Также суд учитывает, что А.С.И. не доказала, что реализованный е. объект, мог быть использован в иных целях, помимо осуществления предпринимательской деятельности. Доводы истца об обратном судом отклоняются, поскольку объективно не подтверждены.

С учетом вышеизложенного доводы А.С.И. о том, что поскольку она приобрела недвижимое имущество до 01 января 2016 г и реализовала данное имущество, она не должна платить НДФЛ, основаны на неверном толковании норм материального права и судом не принимаются.

Таким образом, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления А.С.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО о признании недействительным требования о взыскании недоимки по налогу, вынесенного по решению от 10 июля 2019 г. №38, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2019 г.