Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Псковской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени,

установил:

Псковская таможня обратилась в суд с данным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 временно ввез на таможенную территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Бурачки Псковской таможни транспортное средство OPEL ASTRA, рег. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако к обратному вывозу транспортное средство заявлено не было, местонахождение транспортного средства не установлено. Поскольку транспортное средство не было вывезено с территории таможенного союза в установленный для временного ввоза срок, то согласно нормам ТК ЕАЭС ФИО1 обязан уплатить таможенную пошлину, которая составляет 390 494,31 руб., а также пени, которые на дату направления уведомления ФИО1 составляли 60 071,03 руб., доначисленные пени – 88 505,52 руб., а всего Псковская таможня просит взыскать с ФИО1 – 539 070,86 руб.

Административный истец неоднократно уточнял свои требования, и согласно уточненному административному иску от 15.08.2022 представитель административного истца указывает, что в первоначальном административном иске неправильно указана дата, к которой истекал срок временного ввоза на территорию таможенного союза транспортного средства, фактически данный срок был продлен таможенным органом до ДД.ММ.ГГГГ, и именно к указанной дате наступила обязанность ФИО1 произвести таможенный платеж. Кроме того, административный истец увеличил срок, за который исчислил доначисленные пени, и просит взыскать с административного ответчика таможенную пошлину - 390 494,31 руб., а также пени, которые на дату ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату направления уведомления ФИО1 составляли 60 071,03 руб., и доначисленные пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 164 437,15 руб. (л.д. 136-137).

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником таможни, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц связи на базе Псковского городского суда, административный иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем вручения ему судебной повестки, переданной через его представителя адвоката ФИО4, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительности неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, данное административное дело рассмотрено в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание адвокат ФИО4, представляющий интересы административного ответчика ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку автомобиль OPEL ASTRA, рег. №, 1996 года выпуска, ввезенный ответчиком на территорию таможенного союза был утилизирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока установленного для временного ввоза данного транспортного средства, в связи с чем обязанность по уплате таможенного платежа у ФИО1 не наступила.

Заслушав мнение сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 временно ввез из Литвы на таможенную территорию таможенного союза через таможенным пост МАПП Бурачки Псковской таможни транспортное средство OPEL ASTRA, рег. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией (л.д. 31-32).

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза допускается временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года.

Не смотря на то обстоятельство, что в таможенной декларации указан срок временного ввоза транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ, административный истец в уточненном административном иске указывает, что фактически данный срок Псковской таможней был продлен до максимально допустимого ч. 1 ст. 164 ТК ЕЭС срока, и автомобиль мог временно находиться на территории таможенного союза до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до указанного срока транспортное средство OPEL ASTRA, рег. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №ФИО1 не было вывезено с территории таможенного союза, то Псковская таможня ДД.ММ.ГГГГ направила ему уведомление о неуплаченных в установленный срок таможенных платежах и пени, которые на дату уведомления составляли в общей сумме 450 565,34 руб. (л.д. 25).

Согласно подпункту 8 пункта 7 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, а также указанные в пункте 4 настоящей статьи товары, не признанные товарами Союза в соответствии со статьями 210 и 218 настоящего Кодекса, находятся под таможенным контролем до наступления такого обстоятельства как признание таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты этих товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.

Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 268 ТК ЕЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, прекращается у декларанта при наступлении в частности обстоятельства в виде признания таможенным органом в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо факта безвозвратной утраты этих товаров в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, за исключением случаев, когда до таких уничтожения или безвозвратной утраты в соответствии с настоящей статьей в отношении этих товаров наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при разрешении споров, связанных с уплатой таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных на таможенную территорию Союза транспортных средств для личного пользования в связи с невывозом с таможенной территории Союза в день истечения срока, в период которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, судам следует учитывать положения подпункта 7 пункта 2 статьи 268 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место факты, указанные в данной норме ТК ЕЭС.

При этом Верховный суд Российской Федерации также разъяснил, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства, фактически является возложением финансовых обременении на декларанта.

Согласно сведениям, полученным судом из ООО «Северный Лом», имеющего лицензию на переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную организацию с требованием утилизировать принадлежащий ему автомобиль OPEL ASTRA, рег. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по причине сквозной коррозии кузова автомобиля, а также неисправности двигателя. Указанный автомобиль был принят на утилизацию от ФИО1, на основании чего было выдано свидетельство об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133).

Требования к свидетельству об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства и его форме, утверждены приказом от 14.01.2010 № 10 Министерства промышленности и торговли Российской Федерации.

Представленное свидетельство об утилизации транспортного средства OPEL ASTRA, рег. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № соответствует установленным вышеуказанным Приказом требованиям, и выдано лицензированной на указанную деятельность организацией.

В этой связи суд приходит к выводу, что транспортное средство OPEL ASTRA, рег. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО1 и ввезенное им временно на территорию таможенного союза для личного пользования, было безвозвратно утрачено в результате его естественной убыли, до даты истечения срока его временного ввоза на территорию таможенного союза.

В этой связи обязанность декларанта ФИО1 по уплате таможенной пошлины в отношении ввезенного им на таможенную территорию Союза принадлежащего ему транспортного средства, была прекращена.

Оснований полагать, что утилизация транспортного средства была произведена ФИО1 специально, чтобы не платить таможенную пошлину, у суда не имеется, поскольку с учетом года выпуска автомобиля, который был произведен в 1996 году, то есть находится в эксплуатации на момент его утилизации более двадцати лет, тех повреждений транспортного средства, которые указаны ООО «Северный Лом», производящим утилизацию, а именно сквозной коррозии кузова и неисправности двигателя, суд доверяет пояснениям административного ответчика о том, что указанный автомобиль утратил свои эксплуатационные свойства и его ремонт являлся экономически не целесообразным для владельца ФИО1, в связи с чем единственно правильным решением было утилизировать данное транспортное средство.

Довод ответчика о том, что согласно нормам ч. 2 ст. 268 ТК ЕЭС для освобождения декларанта от уплаты таможенных пошлин безвозвратная утрата транспортного средства в результате его естественной убыли должна быть признана таможенным органом, что им сделано не было, суд находит несостоятельным. Так, процедура признания указанного факта таможенным органом законодательством не урегулирована. Представляется, что фактически данное признание выражается в том, что таможенный орган не выставляет требование и не направляет декларанту уведомление о необходимости уплаты таможенного платежа. При этом, в случае, если таможенный орган все же выставляет требование об уплате таможенной пошлины декларанту, законность указанного требования подлежит судебной оценке в случае рассмотрения вопроса о взыскании таможенного платежа в судебном порядке, в том числе суд проверяет и правомерность не признания таможенным органом факта выбытия из владения декларанта предмета таможенного декларирования.

ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель начальника Псковской таможни ФИО5 дал ответ ФИО1о том, что правовые основания для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин и пени по уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ и отмены мер взыскания задолженности у Псковской таможни отсутствуют (л.д. 145-146).

Однако указанные ответ обоснован тем, что утилизация транспортного средства OPEL ASTRA, рег. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № произошла по истечении срока, установленного таможенным органом для его временного ввоза, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а не тем обстоятельством, что таможенный орган не признает сам факт утраты транспортного средства в результате естественной убыли.

Вместе с тем, дата срока, на который был установлен временный ввоз транспортного средства OPEL ASTRA, рег. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в данном ответе определен неверно, поскольку указанный срок истекал только ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в уточненном административном иске. Таким образом, утилизация автомобиля произошла до истечения данного срока.

Ссылка представителя административного истца на то, что ФИО1 фактически была допущена незаконная передача транспортного средства для личного пользования временно ввезенного на территорию таможенного союза иному лицу, чем нарушены положения ч. 6 ст. 264 ТК ЕЭС, суд также находит несостоятельной, поскольку ФИО1 осуществил утилизацию транспортного средства в ООО «Севрный Лом», а не его передачу указанному обществу с ограниченной ответственностью.

В этой связи, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Псковской таможни Федеральной таможенной службы Северо-Западного таможенного управления к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья О.Г. Строганова

Мотивированное решение составлено 30.08.2022