Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района «<адрес>» о признании действий незаконными, о возложении обязанности,

установил:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование, ссылавшись на положения ст.43 Конституции РФ, п.1 ст.64 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании», п.п.11 п.1 ст.15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановление главы муниципального района «<адрес>» № 1245 «О порядке комплектования муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений района «<адрес>», указал, 05 мая 2015 года обратилась Е Н.А. о нарушении прав на дошкольное образование её несовершеннолетней дочери Е О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. По результатам рассмотрения обращения было установлено. Согласно представленной Администрацией МР «<адрес>» сведений от ДД.ММ.ГГГГ г. (исх.№) на получение мест в дошкольное образовательное учреждение в с.<адрес> состоит 48 несовершеннолетних, 16 относящихся к льготной категории, из них обратившихся на получение мест в 2013 году – 8. Комиссией 26 мая 2016 года распределено 9 мест в дДОУ с.<адрес> из них предоставлено 4 несовершеннолетним, относящимся к льготной категории, 5 несовершеннолетним, не имеющих каких либо льгот, тогда как ребенок заявителя Е Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., включена в очередь 23 декабря 2013 г., с учетом льготной категории номер очереди 8, что свидетельствует о нарушении порядка очередности предоставления мест в дошкольные учреждения, и нарушении прав Е О.В. на дошкольное образование. По результатам проверки 06 июня 2016 года председателю комиссии по распределению детей в МДОУ МР «<адрес>» В Т.Ф. объявлено предостережение о недопустимости нарушений закона в связи с планируемой выдачей путевок в ДОУ родителям 15 июня 2016 года. Данное обстоятельство явилось основанием для распределения 10 мест в ДУ с.<адрес>, однако протокол заседания комиссии по распределению мест на момент проведения проверки 30 июня 2016 года, отсутствовал. Согласно списку, представленному ведущим специалистом Б Т.В., в ДУ в с.<адрес> получили места 8 лиц, имеющих льготы, а именно многодетные семьи М Ю., Г С., Н С., Ф А., Б С., как одинокие матери – П С., Б М., а также 2 лица, не имеющих каких либо льгот – ФИО1 на то, что на Комитет образования МР «<адрес>» возложена обязанность по сбору, обработке сведений, информирование комиссии о количестве мест в дошкольные учреждения, подлежащих распределению по возрастным категориям детей, проверка показала ненадлежащее исполнение указанных полномочий, установлены расхождения при предоставлении сведений администрацией 24 мая 2016 года и проверке 30 июня 2016 года в количестве несовершеннолетних, имеющих льготу, что влияет на порядок очередности предоставления мест в ДУ. Согласно сведениям от 26 мая 2016 года каких либо льгот у ФИО2, переверзева С., не имелось, при проверке установлено наличие льгот указанных лиц. Также установлено отсутствие заявлений от родителей ФИО7, ФИО3 на получение мест в ДОУ, являющиеся основанием для включения в очередь на получение мест в ДОУ. Как установлено предоставление мест ФИО4, ФИО5 было обусловлено исполнение Указа Президента РФ от 07 мая 2012 г. № 599, так как несовершеннолетние достигли возраста трех лет и не были обеспечены местами в ДУ. Не соблюдается распределение мест по возрастным категориям, формировалась младшая группа в возрасте от двух до четырех лет, однако места были предоставлены несовершеннолетним старше четырех лет (ФИО6, ФИО7). О нарушении порядка предоставления мест в ДУ в с.<адрес> свидетельствует предоставление места ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вставший на очередь 29 апреля 2015 года, тогда как ребенок заявителя включен в очередь 23 декабря 2013 года. Протокол заседания комиссии по распределению мест в ДОУ от 26 мая 2016 года оформлен только 30 июня 2016 года, тогда как данный протокол является основополагающим документом для выдачи путевок родителям, протокол не содержит сведений о том, как было организовано голосование, тогда как решение комиссии должно быть принято большинством голосов присутствующих на заседании.

Указав, что решение комиссии незаконно, Указа Президента РФ не может являться обстоятельством нарушения порядка очередности предоставления мест в ДУ, нарушение прав на дошкольное образование явилось следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками Комитета образования, просил суд: обязать Администрацию муниципального района «<адрес>» признать протокол распределения мест в дошкольные учреждения МР «<адрес>» от 26 мая 2016 года, распределение мест в дошкольное учреждение с.<адрес> от 09 июня 2016 года, незаконными; обязать осуществить распределение мест в дошкольные учреждения муниципального района «<адрес>» в порядке очередности с учетом первоочередного и внеочередного порядка.

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил требования, окончательно просил: признать действия Администрации муниципального района «<адрес>» по распределению мест в дошкольные учреждения муниципального района «<адрес>», оформленные протоколом от 26 мая 2016 года, незаконными; обязать Администрацию муниципального района «<адрес>» осуществить распределение мест в дошкольные учреждения муниципального района «<адрес>» в порядке очередности с учетом первоочередного и внеочередного порядка.

В судебном заседании помощник прокурора З. Б.Н. уточненные исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в административном иске и уточнении к нему.

Административный ответчик – Администрация муниципального района «<адрес>», будучи надлежащим образом и своевременно извещенной о месте и времени рассмотрения дела (извещение получено 11 августа 2016 года вх.номер 4161), в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами) и учет детей, подлежащих обучению по образовательным программам дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, закрепление муниципальных образовательных организаций за конкретными территориями муниципального района, городского округа, относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

Пунктом 11 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время, отнесены к вопросам местного значения муниципального района.

Постановлением Администрации муниципального района «<адрес>» от 22 октября 2015 года № № утвержден порядок комплектования муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений муниципального района «<адрес>» (далее Порядок), Постановлением от 19 февраля 2016 года № 125 внесены изменения в Порядок (л.д.20-33).

Учет детей, нуждающихся в предоставлении места в дошкольном учреждении определен разделом 3 Порядка и включает в себя: составление поименного списка (реестра) детей, нуждающихся в предоставлении места в дошкольном учреждении в соответствии с датой постановки на учет и наличии льготного права на предоставление места, систематическое обновление реестра, формирование списка «очередников» из числа детей, нуждающихся в предоставлении места в дошкольном учреждении в текущем учебном году, но таким место не обеспеченных на дату начала учебного года (1 сентября текущего учебного года) ( пункты 3.2.1 – 3.2.3).

Постановка на учет осуществляется на основании заявления родителей (законных представителей) с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в заявлении в том числе о льготном праве, с представлением оригиналов документов специалисту Комитета образования для сверки с копиями. Постановка на учет может быть осуществлена путем личного обращения либо путем заполнения интерактивной формы в автоматизированной системе учета родителями. Зарегистрированному заявлению присваивается индивидуальный идентификационный номер кроме того заявление регистрируется в журнале учета заявлений родителей. Регистрация детей в банке данных осуществляется круглогодично (пункты 3.2.4 – 3.11).

Из пункта 3.12 раздела 6 «Порядок комплектования» следует, что вопросы комплектования дошкольных учреждений рассматриваются комиссией муниципального района «<адрес>», Комитет образования предоставляет комиссии необходимую для её работы информацию. Согласно пункту 6.3 Порядка места в МБДОУ предоставляются детям в порядке очередности в соответствии с возрастом ребенка и даты регистрации обращения родителей (законных представителей) с учетом приоритетов льгот. Результаты по зачислению детей в МБДОУ обнародуются путем вывешивания списков в Комитете образования на следующий день после окончания работы комиссии и путем размещения на сайте Комитета образования ( пункт 6.4).

Постановлением муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ года № № утверждено Положение о муниципальной комиссии по распределению детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения на территории муниципального района «<адрес>» (далее Положение) и состав комиссии по распределению детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения ( л.д._________).

Согласно пунктов 6.2, 6.3 и 6.4 Положения заседания комиссии считаются правомочными, если на них присутствует более половины её членов. Решения принимаются открытым голосованием большинством голосов присутствующих на заседании. Заседания комиссии оформляются протоколами, протокол с принятым решением подписывают все члены комиссии, участвующие в заседании.

Постановлением муниципального района «<адрес>» от 11 октября 2013 года № 470 в состав комиссии по распределению детей в муниципальные дошкольные образовательные учреждения включены: В. Т.Ф. – председатель комиссии, К. Н.В. – заместитель председателя комиссии, Б. Т.В. – секретарь комиссии, члены комиссии: Т. Г.В. –заместитель главы администрации муниципального района «<адрес>», К. В.В. – председатель районного Совета депутатов, заведующие МБДОУ с № 1 по № 8, МБДОУ п.<адрес>, МБДОУ «Солнышко», филиал МБДОУ «Солнышко», Б. О.Д. – начальник отдела опеки и попечительства (л.д._____).

05 мая 2015 года к прокурору <адрес> обратилась Е. Н.А. с просьбой провести проверку о предоставлении места в детском саду, так как она является льготницей, заявление написала 22 декабря 2013 года, в льготную очередь была поставлена 12 января 2016 года ( л.д.7).

В ответ на требование прокурора заместителем главы администрации муниципального района В. Т.Ф. прокурору предоставлена информация о комплектовании д/с № 7 в с.<адрес> в 2015 году, предоставлен список детей, состоящих на очереди в ДУ с.<адрес>, сведения по Е. Н.А. ( л.д.9-16).

06 июня 2016 г. прокурором <адрес>Б. А.И. председателю муниципальной комиссии В. Т.Ф. вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона по распределению детей в МДОУ в связи с тем, что при проверке установлено, что 26 мая 2016 года комиссией распределено 9 мест в ДОУ в с.<адрес> из них 4 предоставлено несовершеннолетним, относящимся к льготной категории, 5 не имеющим каких либо льгот, тогда как ребенок Е. О.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., включена в очередь 23 декабря 2013 г., с учетом льготной категории имеет номер очереди 8, что свидетельствует о нарушении порядка, установленного Постановлением № 1245 ( л.д.18-19).

Согласно протоколу № 2 заседания комиссии по комплектованию мест в дошкольные образовательные учреждения муниципального района «<адрес>» от 26 мая 2016 года на заседании комиссии присутствовали: ФИО73 - председатель комиссии, члены комиссии ФИО74 Н.В., ФИО75 Т.В., ФИО76 Е.В. и.о. начальника опеки и попечительства, заведующие МБДОУ № 1- № 8, Родничок, Солнышко, филиал в с.<адрес>. Из пункта 2 протокола следует, что в МБДОУ № 7 с.<адрес> будут рапсределены 9 человек. Из пункта 3 указанного протокола следует, что комиссия приняла единогласное решение списки комплектования утвердить и выдать путевки согласно графику, списки прилагаются: приложение № 1. Протокол содержит указание и подписи: председателя комиссии ФИО77 Т.Ф., членов комиссии: ФИО78 Приложения № 1 к указанному протоколу не имеется. ( л.д.41-42).

Из объяснений В Т.Ф. от 06 июня 2016 года следует, что 10 июня 2016 года планировалось выдать путевки в дошкольное учреждение с <адрес> 9 несовершеннолетним согласно распределению от 26 мая 2016 года: ФИО80 ( л.д.34).

Из объяснений В. Т.Ф. от 01 июля 2016 года следует, что 26 мая 2016 года на заседании комиссии по комплектованию мест в дошкольные образовательные учреждения присутствовали: она, как председатель комиссии, ФИО82., ФИО83., ФИО84. На заседании было распределено 62 места из них 9 мест в ДОУ с.<адрес>, первоначальное распределение, в последующем – 09 июня 2016 года, распределено 10 мест. Протокол комиссии от 26 мая 2016 года не был изготовлен своевременно, фактически изготовлен 30 июня 2016 года, так как секретарь комиссии была задействована в проведении ЕГЭ и ОГ в 11 и 9 классах. В ДУ с.<адрес> получили 10 мест из них 8 гражданами, относящимися к льготной категории, 2 – не относящиеся к льготной категории. Б. С, обратились с заявлением 13 декабря 2012 года, Р. У. – 17 декабря 2012 года и на момент распределения мест достигли возраста 3-х лет. Во исполнение Указа Президента РФ от 07 мая 2012 г. муниципалитет обязан обеспечить местами этих детей. По вопросу отсутствия документов родителей, обратившихся за получением мест в ДОУ, пояснила, что обязанность по сбору документов лежит на специалисте ФИО85 о том, что отсутствуют заявления родителей Г. С., Б. М. узнала от сотрудника прокуратуры (л.д.37-38).

Согласно объяснениям Б. Т.В. от 30 июня 2016 года, 30 июня 2016 года прокуратурой проведена проверка на предмет предоставления документов родителями при обращении с заявлением о предоставлении мест в ДОУ, в ходе которой было установлено, что отсутствуют заявления родителей Г. С., Б. М. по причине того, что заявления принимал заведующий детским садом, полномочия в муниципальный район были переданы в 2015 году. Расхождения сведений, предоставленных в прокуратуру района 24 мая 2016 года объясняет тем, что сведения по Буханец были ей предоставлены в июне 2016 года, по ФИО8 пояснила, что та относится к льготной категории, как мать одиночка, по ФИО4, ФИО5 Ю, лица не относятся к льготной категории, но во исполнение Указа Президента РФ от 12 мая 2012 года. Протокол заседания комиссии был изготовлен изначально от руки, поэтому предоставить в прокуратуру не могла, протокол написан 30 июня 2016 года. Была задействована на экзаменах ЕГЭ и ОГЭ, в свободное время выписывала путевки по графику ( л.д. 39-40).

В материалы дела представлены заявления о предоставлении мест в ДОУ : ФИО93 от 29 января 2014 года с копией свидетельства о рождении ФИО94., ДД.ММ.ГГГГ г.р., справка № 185 от 11 ноября 2013 года о постановке семьи ФИО95 О.В., С.П. в качестве многодетной, а также свидетельство о рождении и справка о рождении ФИО96., ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которой является ФИО97., отец не указан, заявление ФИО98 от 01 февраля 2013 г. о предоставлении места в ДУ ФИО99., ДД.ММ.ГГГГ г.р., справка № 260 от 16 июня 2014 г. о постановке семьи ФИО100 в качестве многодетной, заявление ФИО101 от 08 февраля 2016 г. о предоставлении места ФИО9 ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ г.р., справка о составе семьи ФИО103 из которой следует, что ФИО104 А.Ю., А.А. имеют троих детей: сына-ФИО105 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочерей – ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО107., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявление ФИО108. от 29 сентября 2015 г. о предоставлении места в ДУ ФИО109, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со справкой № 336 от 08 октября 2014 о постановке семьи ФИО110., ФИО111 в качестве многодетной, заявление ФИО112 от 26 декабря 2015 года о предоставлении места в ДУ дочери ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ г.р., справка № 284 от 09 сентября 2014 г. о постановке семьи ФИО114., М.В. в качестве многодетной ( л.д.45-58).

Согласно акту проверки прокуратуры от 30 июня 2016 года по вопросу распределения мест в ДУ с.<адрес>, установлено, что в ДУ с.<адрес> получены путевки: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата подачи заявления 13 декабря 2012 г., ФИО115., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата подачи заявления 07 декабря 2012 г., ФИО116 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата подачи заявления 15 января 2013 г., ФИО117., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата подачи заявления 1 февраля 2013 г., ФИО118 С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата подачи заявления 1 февраля 2013 г., ФИО119., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата подачи заявления 04 апреля 2013 г., ФИО120., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата подачи заявления 23 октября 2013 года, ФИО121., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО122., ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата подачи заявления 3 декабря 2013 года. К числу льготных категории относятся: ФИО123, однако документы, подтверждающие льготы предоставлены в отношении: ФИО124. Заявления о приеме в ДУ от родителей ФИО125. отсутствуют. Также из акта проверки следует, что 26 мая 2016 года было распределение мест в ДУ протокол комиссии отсутствует. Второе заседание комиссии проведено 09 июня 2016 года протокола заседания нет. В составе комиссии вошли: ФИО126 Из замечаний ФИО127 по акту проверки следует, что отсутствие заявлений родителей ФИО128 объясняется тем, что на момент подачи заявлений заявления подавались заведующему ДУ, в её полномочия это не входило (л.д.35-36).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что распределение мест в ДОУ с.<адрес> 26 мая 2016 года осуществлено административным ответчиком с нарушением установленного порядка.

Так, из объяснений В. Т.Ф. от 01 июля 2016 года, из протокола от 26 мая 2016 года следует, что 26 мая 2016 года участие в заседании комиссии принимали: ФИО130 т.е. 4 человека, что менее половины состава комиссии, утвержденной Постановлением от 11 октября 2013 года № 470 в количестве 17 человек и в силу п.6.3 Положения такое решение комиссии неправомочно. Указание в протоколе комиссии на участие заведующих ДОУ в заседании комиссии ни чем не подтверждено и опровергается указанными объяснениями В. Т.Ф., отсутствием подписей в протоколе.

Кроме того, из протокола от 26 мая 2016 года невозможно установить какое решение принято, кому из несовершеннолетних и по каким основаниям предоставлены места в ДОУ, поскольку сведения об этом в протоколе отсутствуют, приложение 1, на которое указано в протоколе также отсутствует. Кроме того, исходя из требований п.6.4 Порядка протокол заседания комиссии по распределению мест в ДОУ должен, как документ, оформляющий решение муниципальной комиссии должен быть изготовлен не позднее следующего дня после заседания комиссии, поскольку должен быть обнародован. Тогда как протокол заседания комиссии от 26 мая 2016 года изготовлен только 30 июня 2016 года, по истечению более месяца после заседания комиссии. Указанное свидетельствует о нарушении п.6.4 Положения, а также п.6.4 Порядка.

Кроме того, как следует из объяснений В. Т.Ф. 26 мая 2016 года в ДОУ с.<адрес> были распределены места 9 несовершеннолетним, 09 июня 2016 года - 10. Однако, решения комиссии по распределению 10 мест в ДОУ с.<адрес> административным ответчиком ни в ходе проверки прокуратурой 30 июня 2016 года, ни суду при рассмотрении дела, не представлено. Следовательно, данное решение комиссией не принималось, комплектование ДОУ с.<адрес> осуществлено с нарушением п.6.2 Порядка.

Кроме того, суд отмечает, что в возражениях административного ответчика, подписанного и.о. Главы муниципального района «<адрес>» В. Т.Ф. от 22 июля 2016 года № 1792, административный ответчик утверждает, что распределено в ДОУ с.<адрес> было 8 мест, а не 9 и не 10 как было установлено при проверке прокуратурой района и в суде. Однако, решения о таком распределении административный ответчик суду не представил несмотря на то, что сослался на протоколы от 26 мая 2016 года и 09 июня 2016 года.

В нарушение п.6.3 Порядка распределены места в ДОУ с.<адрес>, а именно без приоритета льгот, в том числе в отношении несовершеннолетней Е. О.В., 2 места предоставлены несовершеннолетним не имеющим право на льготное распределение и без учета времени постановки на учет. Обстоятельств, что Е. О.В. имеет льготное право на получение места в ДОУ с.<адрес>, поскольку ей мать ФИО10 относится к числу одиноких матерей, а также, что двум лицам места предоставлены без наличия на то льгот, на основании Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года, административным ответчиком не оспаривалось, подтверждается материалами дела. О нарушении порядка предоставления мест в ДУ в с.<адрес> свидетельствует предоставление места ФИО136 ДД.ММ.ГГГГ г.р., заявление родителя от 29 апреля 2015 года, тогда как ребенок Е. Н.А. включен в очередь 23 декабря 2013 года.

Доводы административного ответчика о необходимости предоставления мест в ДОУ с.<адрес> на основании Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года являются несостоятельными.

Подпуктом а пункта 2 Указа Президента РФ от 07 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» предписано Правительству РФ совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ принять к сентябрю 2012 г. меры, направленные на ликвидацию очередей на зачисление детей в возрасте от трех до семи лет в дошкольные образовательные учреждения, предусмотрев расширение форм и способов получения дошкольного образования, в том числе в частных дошкольных образовательных учреждениях.

Указаний на отнесение детей в возрасте от трех до семи лет к льготной категории: внеочередному либо первоочередному предоставлению им мест в ДОУ, Указ Президента РФ от 07 мая 2012 г. № 599 не содержит. Предписание принять меры не означает и не может означать, что такие меры должны быть приняты с нарушением законодательства, установленного порядка и нарушением прав граждан.

В нарушение п.3.2.4 Порядка административным ответчиком ведется учет детей, нуждающихся в предоставлении мест в ДОУ, у административного ответчика не имеется документов, предусмотренных Порядком для учета таких детей (заявлений родителей).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что распределение мест в ДОУ с.<адрес> в 2016 году административным ответчиком осуществлено с грубым нарушением установленного порядка, с нарушением прав граждан, в том числе Е. О.В., Н.А.. Отмечая, что нарушение являются грубым, суд исходит из того, что несмотря на имеющееся предостережение прокурора <адрес>ФИО139, административным ответчиком мер к исполнению законодательства и установленного порядка не принято, после получения предостережения административный ответчик продолжал действовать (бездействовать) с нарушениями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности административного ответчика действовать в соответствии с Порядком и Положением судом не установлено. Доводы о том, специалист была задействована на ЕГЭ, в связи с чем не могла изготовить своевременно протокол комиссии, заявления и документы к ним ранее предоставлялись заведующим ДОУ, к полномочиям района отнесены в 2015 г., судом не принимаются. Поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение либо возможность неисполнения административным ответчиком одних полномочий и функций в вязи с исполнением им других полномочий и функций. Препятствий для получения необходимых документов, в том числе от заведующих ДОУ, не имелось.

Поскольку судом установлен факт нарушений Порядка распределения мест в ДОУ муниципального района «Хилокский район», действия (бездействия) административного ответчика нарушают права граждан на получение мест в ДОУ в установленном законом порядке, то такие действия (бездействия) являются незаконными. Устранить допущенные нарушения следует путем возложения обязанности на административного ответчика осуществить распределение мест в дошкольные учреждения муниципального района «Хилокский район» в порядке очередности с учетом первоочередного и внеочередного порядка.

При таком положении административное исковое заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить.

Признать действия Администрации муниципального района «<адрес>» по распределению мест в дошкольные учреждения муниципального района «<адрес>» 26 мая 2016 года, незаконными.

Обязать Администрацию муниципального района «<адрес>» осуществить распределение мест в дошкольные учреждения муниципального района «<адрес>» в порядке очередности с учетом первоочередного и внеочередного порядка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме

Решение принято ДД.ММ.ГГГГ года

Судья:подпись

Верно

Судья Клейнос С.А.