Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области, Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, возврате излишне уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА, решения Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС по Челябинской области), обязании Межрайонной ИФНС России №23 по Челябинской области осуществить возврат излишне уплаченной суммы в размере 27131 рубль.

В обоснование административного иска указала, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области в отношении ФИО1 ФИО10 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за неправомерное применение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за ... год. УФНС по Челябинской области указанное решение оставлено без изменения. Отказ мотивирован тем, что из представленного приходно-расходного ордера о внесении инвестиционной суммы в размере 400000 рублей следует, что денежные средства поступили от иного лица, а именно от ФИО1, в связи с чем оснований для предоставления инвестиционного налогового вычета не имеется. Считает указанное решение незаконным, поскольку ее мама – ФИО4 самостоятельно перевела денежные средства в указанной сумме с банковского счета на инвестиционный счет.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала административный иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области ФИО3, представитель ответчика УФНС России по Челябинской области ФИО5 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на законность решения налогового органа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик ФИО4 умерла ДАТА. Единственным наследником после ее смерти является административный истец – ФИО1 (л.д. 7, 84-85).

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 имеет право на обращение в суд с заявленными требованиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДАТА ПАО Банк ВТБ24 ФИО2 был открыт банковский счет НОМЕР (л.д. 20-21).

Также ДАТА ПАО Банк ВТБ24 ФИО2 был открыт индивидуальный лицевой счет для ведения расчетов по сделкам с финансовыми инструментами и прочими сопутствующими операциями по индивидуальному инвестиционному счету 30НОМЕР (л.д. 22).

ДАТА ФИО1 на банковский счет НОМЕР, открытый на имя ФИО2 в ПАО Банк ВТБ24 были внесены денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером НОМЕР (л.д. 19).

В этот же день, ДАТА, ФИО4 с открытого на ее имя банковский счет НОМЕР перечислила денежные средства в размере 400000 рублей для приобретения ценных бумаг на открытый на ее имя индивидуальный инвестиционный счет 30НОМЕР (л.д. 24).

ДАТАФИО2 была представлена налоговая декларация за 2017 год, в которой была заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета в размере 27131 рубль (л.д. 8-11).

Решением Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА отказано в привлечении ФИО2 к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 109 НК РФ за неправомерное применение имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц за 2017 год, уменьшена сумма налога, излишне заявленного к возврату в размере 27131 рубль (л.д. 50-53).

Согласно указанному решению налогоплательщиком заявлен инвестиционный налоговый вычет в размере 400000 рублей. Для получения инвестиционного вычета должны быть представлены платежные документы, подтверждающие свои фактические расходы по зачислению денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет. Согласно представленному приходно-кассовому ордеру НОМЕР денежные средства поступили от иного физического лица ФИО1 Данный платежный документ не подтверждает расходов ФИО2 и не может быть принят инспекцией для подтверждения права на получение инвестиционного налогового вычета.

Решением УФНС по Челябинской области НОМЕР от ДАТА решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 29-30).

Вместе с тем, суд не может согласиться с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возврату (п. 3.2), отказе в возврате налога на доходы физических лиц за 2017 год в сумме 27131 рубль по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, установленная п.1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму инвестиционных налоговых вычетов, предусмотренных ст. 219.1 Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 219.1 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210, со ст. 214.1 и 214.9 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение инвестиционного налогового вычета, предоставляемого с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей в сумме денежных средств, внесенных налогоплательщиком в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет.

Так, согласно п. 1 статьи 10.2-1 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» индивидуальный инвестиционный счет - счет внутреннего учета, который предназначен для обособленного учета денежных средств, ценных бумаг клиента - физического лица, обязательств по договорам, заключенным за счет указанного клиента.

Индивидуальный инвестиционный счет открывается и ведется брокером или управляющим на основании отдельного договора на брокерское обслуживание или договора доверительного управления ценными бумагами, которые предусматривают открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета.

В силу п. 3 ст. 219.1 НК РФ инвестиционный налоговый вычет, предусмотренный пп. 2 п. 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

1) налоговый вычет предоставляется в сумме денежных средств, внесенных в налоговом периоде на индивидуальный инвестиционный счет, но не более 400000 рублей;

2) налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при представлении налоговой декларации на основании документов, подтверждающих факт зачисления денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет;

3) налоговый вычет предоставляется налогоплательщику при условии, что в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик не имел других договоров на ведение индивидуального инвестиционного счета, за исключением случаев прекращения договора с переводом всех активов, учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу;

4) в случае прекращения договора на ведение индивидуального инвестиционного счета до истечения сроков, указанных в подпункте 1 пункта 4 настоящей статьи (за исключением случая расторжения договора по причинам, не зависящим от воли сторон), без перевода всех активов, учитываемых на этом индивидуальном инвестиционном счете, на другой индивидуальный инвестиционный счет, открытый тому же физическому лицу, сумма налога, не уплаченная налогоплательщиком в бюджет в связи с применением в отношении денежных средств, внесенных на указанный индивидуальный инвестиционный счет, налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи, подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм пеней.

Из письма ФНС России от 23 января 2019 года № БС-4-11/978@ следует, что в целях предоставления рассматриваемого налогового вычета под внесением клиентом денежных средств на индивидуальный инвестиционный счет следует понимать поступление на индивидуальный инвестиционный счет наличных денежных средств посредством их уплаты налогоплательщиком непосредственно в кассу профессионального участника рынка ценных бумаг, а также перевод на индивидуальный инвестиционный счет личных денежных средств налогоплательщика, находящихся на его банковском счете либо на ином счете внутреннего учета налогоплательщика, ранее открытом у данного профессионального участника рынка ценных бумаг на основании договора о брокерском обслуживании.

Суд полагает, что все условия, установленные п. 3 ст. 219.1 НК РФ для получения инвестиционного налогового вычета были ФИО2 соблюдены.

Так, как указано выше, денежные средства в размере 400000 рублей на индивидуальный инвестиционный счет, открытый в ПАО Банк ВТБ24 были переведены ФИО2 с ее банковского счета также открытом в ПАО Банк ВТБ24. Кроме того, ФИО4 в ... году являлась налоговым резидентом, также ФИО4 получала доходы, с которых был уплачен НДФЛ по ставке 13%, что подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д. 55), договор на ведение индивидуального инвестиционного счета был у ФИО2 действующий только один.

Суд полагает, что сам факт внесения на банковский счет денежных средств не ФИО2, а ее дочерью ФИО1 правового значения не имеет, поскольку необходимым условием для получения инвестиционного вычета является перевод на индивидуальный инвестиционный счет личных денежных средств налогоплательщика, находящихся на его банковском счете, какого-либо запрета на внесение иным лицом денежных средств на банковский счет налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит.

Таким образом, суд полагает, что отказ налогового органа в возврате налога на доходы физических лиц по налоговой декларации за ... год на сумму 27131 рубль, изложенный в резолютивной части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА под п. 3.2 является незаконным и подлежит отмене.

В то же время, суд не находит оснований для возложения обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области принять решение о возврате излишне уплаченной суммы, даже при удовлетворении заявления о признании оспариваемого отказа незаконным. Возложение судом соответствующей обязанности фактически является незаконным вторжением органа судебной власти в компетенцию исполнительно органа. Сделав вывод о незаконности оспариваемого решения, суд вправе возложить на орган, принявший такое решение обязанности повторно рассмотреть заявление о возврате налога на доходы физических лиц.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым возложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возврате излишне уплаченной суммы.

Вместе с тем, суд полагает, что в остальной части решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА является законным и обоснованным, поскольку по смыслу п. 1 ст. 109 НК РФ исключается привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с его смертью.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 УФНС по Челябинской области, поскольку УФНС по Челябинской области в силу п. 3 ст. 140 НК РФ обладает правом принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, что само по себе не может рассматриваться в качестве нарушения прав и интересов административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области НОМЕР от ДАТА в части уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возврату (п. 3.2).

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области, остальной части требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова