Гражданский кодекс часть 1

представителя административных истцов Орлова В.С. и Орловой Л.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката административного ответчика – судебного пристава-исполнителя УФССП России по Севастополю, представившего служебное удостоверение Серии №№

- Захарова А.Е.,- Синицына А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя административное дело №а-778/2016 по административному исковому заявлению Орлова В. С. и Орловой Л. П. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Синицину А. Б. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, при участии заинтересованного лица – взыскателя в исполнительном производстве Лещенко В. С., - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы Орлов В.С. и Орлова Л.П. подали в Балаклавский районный суд города Севастополя указанное административное исковое заявление, в котором просили суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, связанное с несовершением в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ Балаклавским районным судом города Севастополя по гражданскому делу № исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительных действий по оценке и реализации арестованного имущества – земельного участка площадью 0.0605 га, расположенного в районе <адрес><адрес>, расположенного на этом земельном участке жилого дома с хозяйственными постройками и строениями, а также земельного участка площадью 0.0607 га, расположенного в районе домов <адрес><адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд привлёк в качестве второго административного ответчика территориальный орган, созданный федеральным органом государственной власти, в котором исполняет свои обязанности должностное лицо, к которому предъявлен административный иск.

В качестве заинтересованного лица суд привлёк должника по исполнительному производству Лещенко В.С.

Административный иск обоснован тем, что судебный пристав-исполнитель, вопреки требованиям, установленным в части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершил необходимые исполнительные действия по оценке и реализации арестованного имущества, которые были бы направлены на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В ходе судебного заседания представитель административных истцов настаивал на удовлетворении административного иска по изложенным доводам.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю Синицин А.Б., осуществляющий исполнительные действия по означенному исполнительному производству, с доводами административного иска не согласился, указав, что до обращения судом взыскания на земельные участки законных оснований для совершения судебным приставом-исполнителем действия по их оценке и реализации не имеется, а на жилой дом право собственности не возникло, соответственно, таковой не может являться объектом оценки и реализации.

Иные участвующие в административном деле лица, будучи извещёнными в установленном процессуальным законом порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав пояснения представителя административных истцов и административного ответчика, проверив доводы административного иска, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в письменной форме, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю находится сводное исполнительное производство о взыскании с Лещенко В.С. в пользу Орловой Л.П. и Орлова В.С. денежной суммы.

В соответствии со статьёй 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскания на имущество должника в исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (чч. 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 86 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Взыскание на названные земельные участки, принадлежащие на праве собственности должнику в исполнительном производстве, обращено на основании Апелляционного определения Севастопольского городского суда, постановленного только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи разрешаемого административного искового заявления, следовательно, у судебного пристава-исполнителя, с учётом как приведённых норм, так и иных норм законодательства об исполнительном производстве, не имелось законных оснований для оценки этого имущества и его принудительной реализации.

Что касается жилого дома, хозяйственных построек и строений, расположенных на земельном участке 0.0605 га по <адрес>, <адрес>, то, как установлено вышеназванным Апелляционным определением, право собственности на это имущество в установленном законом порядке не возникло, так как отсутствует соответствующая запись в Едином государственном реестре прав, а значит, это имущество также не может являться предметом принудительной реализации и оценки.

Доводы административного иска об обратном основываются на неверном толковании закона.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд нашел административный иск не подлежащим удовлетворению.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается в соответствии с положениями статьи 111 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

В апелляционном порядке решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Судья Дыбец А.М.