Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» об оспаривании заключения оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с административным исковым заявлением к ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» об оспаривании заключения оценщика.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 ведется исполнительное производство №-ИП.

В ходе принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 был арестован, изъят и направлен на оценку принадлежащий административному истцу автомобиль.

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки от 02.07.2020 года.

С результатами проведенной в рамках исполнительного производства ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» оценкой административный истец не согласен, считает её незаконной, поскольку, по мнению ФИО1, указанная в ней стоимость автомобиля является заниженной по сравнению с действительной рыночной стоимостью.

В ходе судебного разбирательства требования уточнялись и дополнялись.

Административный истец в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, считает их законными и обоснованными.

Представитель административного ответчика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителя третьего лица Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, так как действия лиц, не явившихся в судебное заседание, направлены на затягивание рассмотрения судебного спора, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, принимая во внимание положение ст. 150 КАС РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно положениям п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из обзора наиболее важных разъяснений применения законодательства об исполнительном производстве Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ оставил оба способа оспаривания результатов произведенной оценки арестованного имущества: это можно сделать как в рамках оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении цены, так и в рамках искового производства о признании результатов оценки недействительными (п. 50 Постановления). В обоих случаях к участию в деле привлекается оценщик.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 ведется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 26.12.2016 года, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-31847/16, предметом исполнения является задолженность в размере 3 215 944,74 рублей.

Должником по указанному исполнительному производству является ФИО1, взыскателем – ЗАО «Санаторий «Надежда».

На основании п.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст.14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

12.03.2020г. постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества административного истца привлечено ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Согласно положениям ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

02.07.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость арестованного имущества административного истца, а именно автомобиля марки LEXUS LX470 год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный составляет 574 000 рублей.

Исходя из требований административного истца следует, что он оспаривает результат оценки автомобиля марки LEXUS LX470, произведенной ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований административным истцом представлены копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, распечатка с сайта «Авито» с указанием рыночной стоимости автомобиля LEXUS LX470 и копия выписки из ЕГРН ООО «АБМ ЭКСПЕРТ».

Таким образом, административным истцом не представлен оспариваемый им отчет об оценке арестованного имущества.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении.

При этом, как следует из материалов гражданского дела, административный истец в административном исковом заявлении не привел доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы нарушены и в чем такое нарушение выражается.

В ходе судебного разбирательства судом вынесено определение об истребовании из Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю надлежащим образом заверенную копию материалов исполнительного производства №-ИП.

Однако, определение суда Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не исполнено.

При таких обстоятельствах суд лишен возможности исследовать оспариваемое заключение оценщика ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» для установления факта нарушения прав административного истца, которым выбран неверный способ защиты его прав.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения административного истца, суд решил, в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.

Также суд полагает необходимым разъяснить административному истцу, что в случае несогласия с вынесенным постановлением о принятии результатов оценки, он вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке ст. 360 КАС РФ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ООО «АБМ ЭКСПЕРТ» об оспаривании заключения оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева

Решение изготовлено 12 ноября 2020 года.