Гражданский кодекс часть 1

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С. с участием секретаря судебного заседания Коваленко В.В., представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» (ООО «УК «Вместе») обратилось к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области с административными исковыми требованиями о признании незаконным, отмене постановления от 29.11.2018 г. № 42034/18/369474 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Административное исковое заявление обосновывалось тем, что оспариваемым постановлением обращалось взыскание на дебиторскую задолженность ООО «РЭУ 6/1 РСУ» в размере 21740000 рублей, принадлежавшую должнику ООО «Юргинскому машиностроительному заводу». Вышеуказанным постановлением судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступку права требования третьим лицам. ООО «РЭУ 6/1 РСУ» изменило наименование на ООО УК «Вместе». В силу ч. 1 ст. 76 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, но не более объёма дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Согласно ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на дебиторскую задолженность, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Несоблюдение ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 76 Закона № 229-ФЗ приводит к нарушению баланса интересов взыскателя и должника. Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность. Все действия судебного пристава-исполнителя, совершённые в рамках исполнительного производства, направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, соблюдать баланс частных и публичных интересов. Между ООО «УК «Вместе» и должником заключался договор теплоснабжения от 26.10.2017 г. № 42-00052/17, в соответствии с условиями которого ООО «Юргинский машиностроительный завод», являясь единой теплоснабжающей организацией, поставляет в адрес собственников и пользователей помещений в многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «УК «Вместе», тепловую энергию в виде горячей воды на отопление и горячее водоснабжение, административный истец оплачивает стоимость поставленной тепловой энергии. За период 1.09.2017 г. по настоящее время ООО «УК «Вместе» в полном объёме рассчитывался с должником, задолженность ООО «УК «Вместе» по состоянию на 26.12.2018 г. отсутствовала. ООО«УК «Вместе» неоднократно направлял в адрес ООО «Юргинского машиностроительного завода» акты сверки взаиморасчетов по указанному договору теплоснабжения, которые являлись не подписанными заинтересованным лицом. В постановлении не указывалось основание возникновения дебиторской задолженности, то есть отсутствовала ссылка на договор от 26.10.2017 г. № 42-00052/17 и документы, подтверждавшие факт дебиторской задолженности. Запросы (требования) судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, подтверждавших задолженность, до даты вынесения постановления ООО «УК «Вместе» не поступали. Обжалуемое постановление являлось не конкретизированным, вынесенным без достаточных оснований, с нарушением части 2 статьи 69, части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ, нарушает права и законные интересы должника в сфере экономической деятельности.

В ходатайстве, приложенном к административному исковому заявлению, ООО «УК «Вместе» полагал подлежащим восстановлению срок для обращения в суд (л.д. 40).

Представитель административного истца ФИО1 поддержал административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил об его удовлетворении в полном объёме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 не признала административный иск по основаниям возражения (л.д. 67).

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения административного дела надлежаще, не явились в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные доказательства, пришёл к нижеизложенным выводам

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Административный иск подавался в суд 29.04.2019 г. с пропуском срока для обращения в суд. Первоначально административным истцом подавался административный иск о признании незаконным оспариваемого постановления в Арбитражный суд Кемеровской области, которым 2.04.2019 г. выносилось определение о прекращении производства в связи не подведомственностью. Согласно отчёту об отслеживании определение являлось полученным 19.04.2019 г. (л.д. 42, 43-46 и 105).

ООО «УК «Вместе» полагал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд подачу искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области (л.д. 40-41). Учитывая, что административный иск после получения определения Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства подан в течение десяти дней, необходимых для подготовки административного искового заявления, прекращение арбитражного судопроизводства, последующая подготовка административного иска являлись уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с административным иском, который подлежал восстановлению по данному делу.

Межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в отношении ООО «Юргинского машиностроительного завода» осуществлялось исполнительное производство *** (л.д. 69-93).

Информационным письмом МИФНС России № 4 по Кемеровской области от 23.10.2018г. в МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области представлялись сведения о сумме кредиторской задолженности контрагентов-дебиторов: 55,8 миллиона рублей у ООО «РЭУ 6/1 РСУ» (оборот л.д. 103).

На основании данной информации МИФНС России № 4 по Кемеровской области административным ответчиком оспариваемым постановлением от 29.11.2018 г. №42034/18/369474 (л.д. 76) обращалось взыскание на дебиторскую задолженность ООО«РЭУ 6/1 РСУ» с объявлением запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на уступку права требования третьим лицам, с возложением обязанности на дебитора сообщить о результатах исполнения данного постановления письменно с указанием суммы на момент исполнения постановления, с разъяснением, что согласно ч. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путём внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счёт подразделения судебных приставов, при отсутствии согласия или невнесения дебитором дебиторской задолженности - путём продажи с торгов. В постановлении указывалась сумма дебиторской задолженности, и то обстоятельство, что в связи с тем, что от взыскателя ИФНС России по г. Кемерово поступило заявление о согласии о внесении (перечислении) дебиторской задолженности должника на депозитный счёт подразделения судебных приставов, установил необходимым применить меру принудительного исполнения по ст. 76 Закона об исполнительном производстве, возложить на дебитора обязанность исполнить обязательство путём перечисления денежных средств на указанный расчётный счёт.

В связи с неправильным указанием суммы задолженности в оспариваемом постановлении 21.12.2018 г. постановлением о внесении изменений в вынесенное постановление административным ответчиком в пункт первый резолютивной части постановления об обращении взыскания не дебиторскую задолженность от 29.11.2018 г. № 42034/18/369382 вносились изменения о том, что постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «РЭУ 6/1 РСУ», принадлежавшую должнику ООО«Юргинскому машиностроительному заводу» в размере 55800000 рублей (л.д. 77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц административным истцом изменялось наименовании на ООО «УК «Вместе» (л.д24-36).

Из протокола совещания при Администрации Юргинского городского округа следовало, что к 14.12.2018 г. ООО «УК «Вместе» сообщало о текущем долге (л.д. 22).

Согласно акту сверки взаимных расчётов за первый квартал 2019 г. между административным истцом, ООО «Юргинским машиностроительным заводом» в 2019 г. имелась дебиторская задолженность 49323,93 рубля, погашенная к 31.03.2019г. (л.д162).

Частью 1 ст. 12 федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 3 ч. 2 ст. 68 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

В силу пункта 7 ч. 1 и ч. 2.1 ст. 75 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 4 и 5 ст. 75 федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Административный ответчик, установив наличие неоплаченной задолженности по исполнительному производству, имея сведения МИФНС России № 4 по Кемеровской области о суммах долга контрагента-дебитора должника, в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с вышеуказанными требованиями федерального закона от 2.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поэтому для признания оспариваемого постановления незаконным в соответствии со ст. 227 КАС РФ отсутствовало условие в виде несоответствия его нормативным правовым актам.

Доводы административного искового заявления о незаконности постановления из-за отсутствия в нём ссылок на договор от 26.10.2017 г. № 42-00052/17, документы, подтверждавшие факт дебиторской задолженности, не являлись основанием для удовлетворения административного иска, так как не предоставлялось доказательств, что данное обстоятельство нарушило права, законные интересы административного истца.

Суд полагал неподтверждёнными доказательствами административного истца обстоятельства об отсутствии дебиторской задолженности на дату вынесения постановления, в том числе протоколом совещания при Администрации Юргинского городского округа от 14.12.2018 г., так как постановление выносилось 29.11.2018 г., а из акта сверки взаимных расчётов за первый квартал 2019 г. между административным истцом и заинтересованным лицом не следовало гашение текущей задолженности. Документы, приобщённые административным истцом для подтверждения зачёта встречных требований (л.д. 9-21 и 106-161), не дали возможности проверить отсутствие дебиторской задолженности из-за непредставления соответствовавшего им расчёта.

Административный иск подлежал отказу в удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вместе» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконным решения в полном объёме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято 27.05.2019 г.

Председательствующий Е.С. Тимофеева