Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретаре Романовой И.К., с участием административного истца Каратаева Е.В., его представителя Разуваева А.А., представителя административного ответчика - командира войсковой части <11111> Власова В.Б., прокурора – помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Стукалова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело №2а-77/2021 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты> Каратаева Е.В. об оспаривании действий командира войсковой части <11111> по увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части,

установил:

Приказом командира войсковой части <11111> от 2 февраля 2021 года № (по личному составу) <данные изъяты> Каратаев Е.В. досрочно уволен с военной службы в соответствии с подпунктом «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Считая свое досрочное увольнение с военной службы необоснованным, административный истец Каратаев Е.В. оспорил состоявшиеся в отношении него приказ командира войсковой части <11111>, а также просил суд отменить приказ этого же командира от 9 марта 2021 года № об исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку нарушены его права тем, что ему не сообщали о предстоящем увольнении, он не принимал участия в заседании аттестационной комиссии, которая приняла решение о его увольнении, его не ознакомили с аттестационным листом, приказы об увольнении и об исключении его из списков части с 22 марта 2021 года ему не доводили, он исполнял обязанности военной службы до 7 апреля 2021 года, кроме того, в приказе об исключении указано о задолженности по вещевому имуществу, хотя он сдал все полученное в период службы вещевое имущество.

Каратаев Е.В. указал в своем заявлении, что его увольнение было произведено с нарушением процедуры увольнения, поскольку он только 7 апреля 2021 года из телефонного сообщения сослуживца узнал, что уволен с военной службы и исключен из списков личного состава, при этом с приказами об этом и об исключении из списков личного состава воинской части его в воинской части не ознакомили. Вместе с тем, ему обещали перевести его в другую воинскую часть, о чем на заседании аттестационной комиссии войсковой части <11111> и было принято решение 15 января 2021 года.

По этим основаниям Каратаев Е.В. просил суд обязать командира войсковой части <11111> отменить приказы о его увольнении и об исключении его из списков личного состава воинской части, поскольку нарушены его права.

В судебном заседании Каратаев Е.В. и его представитель Разуваев А.А. требования заявления поддержали по приведенным основаниям. Также Каратаев Е.В. пояснил, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части <11111>, на котором он был рассмотрен на предмет увольнения, он не присутствовал. Он аттестационного листа не видел и не подписывал, после его исключения из списков личного состава воинской части на основании приказа он продолжал исполнять обязанности военной службы до 7 апреля 2021 года. Каратаев Е.В. также пояснил, что с приказом об увольнении и приказом об исключении из списков личного состава воинской части он в части не ознакомился, узнал об увольнении от сослуживца.

Представитель командира войсковой части <11111> Власов В.Б., требования административного истца не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом Власов В.Б. пояснил, что Каратаев Е.В. с военной службы был уволен в связи с совершением им в 2020 году административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств без назначения врача по подпункту «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Действия командования части в процессе его увольнения произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав Каратаева Е.В. не нарушили, поскольку при увольнении по данному основанию проведение аттестации военнослужащего не требуется.

Далее Власов В.Б. пояснил, что при исключении из списков личного состава воинской части также нарушений прав Каратаева Е.В. не было, денежное довольствие по окончании военной службы он получил своевременно, после его исключения из списков личного состава воинской части обязанностей военной службы не исполнял. Каратаев Е.В. не сдал вещевое имущество надлежащим образом на вещевой склад воинской части и поэтому в приказе указано о наличии задолженности за несданное вещевое имущество.

Кроме того, представитель командира войсковой части <11111> заявил, что Каратаевым Е.В. пропущен установленный законодательством трехмесячный срок обращения в суд.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении административного искового заявления Каратаева Е.В. необходимо отказать, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявления представителя административного ответчика об отказе в удовлетворении требований Каратаева Е.В., поскольку установленный законом трехмесячный срок обращения им в суд пропущен, суд исходит из следующего.

Поскольку Каратаев Е.В. оспаривает распорядительные действия должностного лица, его заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий должностных лиц, а требования заявления – как возникающие из административных правоотношений и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 указанного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении прав и свобод.

В своем заявлении Каратаев Е.В. оспаривает действия должностных лиц, связанные с изданием приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава, при этом, как видно из заявления в суд и календарного штемпеля в Улан-Удэнский гарнизонный военный суд заявление поступило 28 июня 2021 года и, поэтому датой его обращения за судебной защитой по указанному поводу является 28 июня 2021 года.

Представитель административного ответчика в подтверждении довода о пропуске срока не представил в суд каких-либо документальных подтверждений о доведении до Каратаева обжалуемых приказов, которые бы очевидно подтверждали осведомленность административного истца о нарушении его прав. Других сведений об ознакомлении со спорными приказами суду не представлено и бесспорных доказательств даты, когда административному истцу стало известно о нарушении прав и свобод, сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что определенный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд не может использоваться для оценки периода, в течение которого административный истец мог оспаривать перечисленные действия должностных лиц, а Каратаевым такой срок пропущен не был.

Разрешая требование административного искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <11111> от 22 июня 2018 года №, <данные изъяты> Каратаев Е.В. заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации, назначен на должность и зачислен в списки личного состава войсковой части <11111>.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из постановления судьи Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от 12 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каратаева Е.В. прекращено с направлением постановления с материалами дела в войсковую часть <11111> для привлечения Каратаева Е.В. к дисциплинарной ответственности в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации, поскольку в действиях Каратаева Е.В. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в том, что 7 апреля 2020 года Каратаев Е.В. потребил без назначения врача наркотическое средство, в тоже время, согласно части 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военнослужащие за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несут дисциплинарную ответственность. Постановление вступило в законную силу с 20 октября 2020 года.

Факт потребления наркотических средств и психотропных веществ Каратаевым Е.В. без назначения врача был доказан в ходе проведенного производства по делу об административном правонарушении сотрудниками военной комендатуры.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, как установлено судом, в отношении Каратаева Е.В. был составлен протокол по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом по нему судьей принято решение о прекращении производства только в связи с тем, что Каратаев Е.В., как военнослужащий мог нести за этот проступок дисциплинарную ответственность в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации.

В суде Каратаев Е.В. подтвердил факт составления в отношении него протокола по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пп. «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части <11111> от 2 февраля 2021 года №<данные изъяты> Каратаев Е.В. досрочно уволен с военной службы в соответствии с подпунктом «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с совершением административного правонарушения, связанного с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

По данному основанию, как это видно из вышеназванного приказа, <данные изъяты> Каратаев Е.В. и был досрочно уволен с военной службы.

Таким образом, решение об увольнении истца было обусловлено его особым статусом, установленным Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», подпунктом «л» пункта 2 статьи 51 которого предусмотрено, что употребление военнослужащими наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача является основанием для их увольнения с военной службы.

Приказом командира войсковой части <11111> от 9 марта 2021 года №, с учетом внесенных приказом того же командира изменений, согласно представленных выписок, <данные изъяты> Каратаев Е.В. в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава данной воинской части с 22 марта 2021 года с предоставлением ему основного отпуска сроком на 13 суток с 10 по 22 марта 2021 года, также в приказе указано о задолженности Каратаева Е.В. по инвентарному имуществу (всесезонному комплекту полевого обмундирования) в сумме 32608 рублей 94 копейки.

Каратаев Е.В. полагал данный приказ незаконным, поскольку нарушены его права тем, что он исполнял обязанности военной службы до 7 апреля 2021 года и, поскольку он сдал форму, не может иметь задолженности по вещевому имуществу, как это указано в приказе.

Свидетель Щ.И.В., <данные изъяты>, допрошенный в суде, подтвердил факт доведения в ноябре 2020 года до Каратаева Е.В. его планируемого увольнения в связи с тем, что Каратаев Е.В. привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также необходимость сдать в связи с предстоящим увольнением полученное вещевое имущество. По поводу перевода Каратаева Е.В. в другую воинскую часть, как пояснил свидетель, ему ничего не известно. Свидетель и все подразделение с начала марта 2021 года убыли в командировку, в пункте постоянной дислокации части оставался как старший офицер подразделения <данные изъяты>П.Д.В. До 1 апреля 2021 года он и подразделение находились в командировке, где Каратаева Е.В. не было. В период с 1 по 7 апреля 2021 года свидетель не видел, чтобы Каратаев Е.В. находился на службе и исполнял обязанности военной службы, а также на построениях личного состава Каратаев Е.В. не присутствовал.

Свидетель Т.А.С., командир взвода, в суде показал, что по сообщению командования ему стало известно о привлечении Каратаева Е.В. к административной ответственности за потреблением наркотических средств. В связи с привлечением к административной ответственности командованием было принято решение о представлении Каратаева Е.В. к увольнению, о чем в ноябре 2020 года на построении личного состава было доведено самому Каратаеву Е.В., а также ему предложили сдать вещевое имущество. Кроме того, с начала марта по 1 апреля 2021 года свидетель находился в командировке вместе со всем подразделением, Каратаева в командировке не было, после возвращения из командировки 1 апреля 2021 года он Каратаева Е.В. не видел на построении личного состава взвода, на службе его не видел, каких-либо задач ему не ставил, считал его уволенным с военной службы.

Свидетель П.Д.В. в суде пояснил, что он исполнял обязанности старшего офицера дивизиона в пункте постоянной дислокации с начала марта по 1 апреля 2021 года, поскольку в это время в пункте постоянной дислокации воинской части оставалось небольшое количество военнослужащих в связи с убытием большей части военнослужащих подразделения в командировку. Но свидетель, как старший офицер в рамках своих должностных обязанностей, в период с 10 марта по 1 апреля 2021 года Каратаеву Е.В. каких-либо задач не ставил, в наряды не ставил, и на территории воинской части его не видел, поскольку было известно об увольнении его с военной службы и он в этот период Каратаева Е.В., как подчиненного в списках личного состава не видел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Каратаев Е.В. с 10 марта 2021 года обязанностей военной службы не исполнял.

По доводу Каратаева Е.В. о том, что он сдал свою форму и не имеет задолженности по вещевому имуществу, судом исследованы справка расчет на несданное вещевое имущество, составленная начальником вещевой службы войсковой части <11111>. В подтверждение этой справки суду представлены карточка учета имущества личного пользования и карточка учета материальных ценностей на Каратаева Е.В., а также требования-накладные и раздаточные ведомости о выдаче Каратаеву имущества. Из представленных документов следует, что за Каратаевым числится вещевое имущество, указанное в справке-расчете, составленной начальником вещевой службы.

Утверждения Каратаева Е.В. о том, что он передал имущество своему сослуживцу Г.Р.А. для последующей сдачи на склад, не опровергают наличие задолженности у Каратаева Е.В. по вещевому имуществу, поскольку, как показал в суде свидетель Г.Р.А., каких-либо документов о передаче имущества он не составлял, на вещевой склад имущество Каратаева Е.В. не сдавал, а передал его другому военнослужащему без составления каких-либо документов.

Что же касается доводов административного истца об отсутствии решения аттестационной комиссии войсковой части <11111> о досрочном увольнении с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

В силу требований пункта 2.2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» только по результатам аттестации осуществляется досрочное увольнение с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Досрочное увольнение с военной службы в соответствии с подпунктом «л» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не требует проведение аттестации военнослужащего.

Таким образом, прав Каратаева Е.В. при его увольнении с военной службы по указанному основанию без решения аттестационной комиссии командование воинской части не нарушало.

Оценивая довод Каратаева Е.В. о том, что ему обещали перевод в другую воинскую часть, о чем на заседании аттестационной комиссии войсковой части <11111> было принято решение 15 января 2021 года, суд приходит к выводу, что данное решение аттестационной комиссии, как совещательного органа, вышестоящим командованием - командиром войсковой части <22222>, которому были направлены документы о переводе Каратаева Е.В., в дальнейшем реализовано не было, приказа об этом не издавалось, а поэтому указанное решение аттестационной комиссии отношения к рассматриваемому делу не имеет.

Судом при рассмотрении дела не выявлены какие-либо существенные нарушения установленной процедуры увольнения административного истца с военной службы, которые могли бы повлечь, согласно положениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8, признание ее незаконной.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что оспоренные действия командира войсковой части <11111> по увольнению и исключению из списков личного состава воинской части Каратаева Е.В. соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права административного истца, являются законными и обоснованными, а на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление Каратаева Е.В.– не подлежащим удовлетворению и поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части <11111><данные изъяты> Каратаева Е.В. об оспаривании действий командира войсковой части <11111> по увольнению с военной службы и исключению из списков личного состава воинской части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова

мотивированное решение составлено 27 августа 2021 года