Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1,
при секретаре	ФИО2,
с участием:
административного истца	ФИО3,
представителя административного ответчика	ФИО4,
заинтересованного лица	ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по ХМАО – Югре (далее – Управление МВД по ХМАО – Югре) об оспаривании решений органа государственной власти, заинтересованное лицо – ФИО6,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании решения Управления МВД по ХМАО – Югре о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от "дата" незаконным;

о признании решения Управления МВД по ХМАО – Югре о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ от "дата"№ незаконным;

обязать Управление МВД по ХМАО – Югре устранить нарушения прав ФИО3 путем отмены названных решений.

Требования мотивировал тем, что является гражданином Республики А. 15 февраля 2020 года, в связи с нарушением установленных законом сроков пребывания на территории РФ был привлечен к административной ответственности с применением административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. Наказание он исполнил, покинув территорию РФ 19 февраля 2020 года.

14 июля 2021 года он вновь прибыл на территорию РФ.

19 ноября 2021 года между ним и ФИО5 зарегистрирован брак. В настоящее время он проживает совместно с супругой по адресу: "адрес".

В "адрес" ни он, ни его супруга родственников не имеют, жилых помещений в пользовании или собственности тоже.

24 декабря 2021 года ему в ОМВД по г.Пыть-Яху было вручено уведомление, из которого он узнал об оспариваемых решениях, первым из которых ему не разрешен въезд на территорию РФ сроком до 19 февраля 2025 года, а вторым сокращен срок временного пребывания в РФ.

Полагает решения незаконными, нарушающими его право на семейную жизнь, закрепленное в Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Им был нарушен срок пребывания иностранных граждан в РФ в период с 2 февраля 2020 года по 15 февраля 2020 года, после вынесения судебного акта об административном выдворении он, в кратчайшие сроки, выехал за пределы РФ. Это нарушение было связано с незнанием миграционного законодательства РФ.

Оспариваемые решения, по его убеждению, вынесены без учета изложенных обстоятельств, а потому незаконны и не обоснованы.

В судебном заседании ФИО3 на требованиях настаивал. Первоначально заявил ходатайство о допуске к участию в деле переводчика, ссылаясь на плохое понимание русского языка, но впоследствии, отказался от этого ходатайства.

Дополнил, что в А проживают его родители и родственники. Он проживал у дяди. На территории РФ близких родственников не имеет. Есть дальний родственник – ГМ.Г., у которого он и проживает в г. Пыть-Яхе на протяжении всего времени. Также на период проживания в г. Сургуте останавливался там у дальних родственников. После выдворения из РФ он проверял имеется ли на границе запрет на его въезд, поскольку такого не было, он прибыл на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности в июле 2021 года. Потом уехал в г. Сургут, где пытался получить патент, в чем ему было отказано по причине действующего запрета на въезд в РФ. Однако с решением о неразрешении въезда его не ознакомили. Срок временного пребывания по миграционной карте у него истек 13 октября 2021 года, но он не выехал из страны. Обратился с ФИО5 в ЗАГС с заявлением о регистрации брака, который был зарегистрирован через месяц. В этот период времени он проживал в г.Сургуте и приезжал для личной подачи заявления о регистрации брака и на саму регистрацию. С 23 декабря 2021 года он проживает в "адрес", также у Г.М.Г., о чем уведомил миграционный орган. В жилом помещении супруги не проживает, поскольку его туда не прописывают. Намерен остаться проживать в России. Официально нигде не работает. Его содержит брат. Супруге приходит помогать по хозяйству. Он придерживается религиозных правил, является мусульманином, но обряд «Никах» с ФИО5 они не проводили.

Представитель административного ответчика, ФИО7, действующая на основании доверенности и диплома об образовании, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменные возражения. Полагала, что законных оснований нахождения ФИО3 на территории РФ, не имеется. Пояснила, что взаимодействие с пограничной службой осуществляется посредством автоматической выгрузки базы данных лиц, которым не разрешен въезд в РФ. Иногда случаются сбои. Допускает, что при пересечении границы ФИО3 эти сведения отсутствовали, что позволило ему беспрепятственно пересечь границу. Убеждена, что он знал о таком правовом последствии его административного выдворения, как неразрешение въезда в страну, поскольку он перед въездом проверял это обстоятельство. Полагает, что о неразрешении ему въезда ФИО3 достоверно узнал из отказа в выдаче ему патента на работу от 23 сентября 2021 года. Поскольку в период с 16 июня по 31 декабря 2021 года на территории РФ был введен мораторий на принудительное выдворение иностранных граждан и приостановлено течение сроков их временного пребывания/проживания, ФИО3 не направили уведомление о принятом в отношении него решении и не принималось решение о сокращении сроков его временного пребывания. Поскольку решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца принято в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона №114-ФЗ – в связи с вынесением в отношении него решения об административном выдворении за пределы РФ, то само решение и срок ограничения права в 5 лет, считает законными. Убеждена, что ни это решение, ни решение о сокращении срока временного пребывания ни нарушают прав административного истца на семейную жизнь, поскольку таковая отсутствует. Он не ведет с супругой совместного хозяйства, не проживает с ней, не содержит её, не общается и не воспитывает её детей. Препятствий для проведения обряда «Никах» у супругов не имеется, такие доводы ею опровергнуты в судебном заседании.

Заинтересованное лицо, ФИО8, поддержала требования административного истца. В ходе подготовки и судебного разбирательства поясняла, что проживает отдельно от мужа в квартире-студии, предоставленной ей администрацией г.Пыть-Яха по договору коммерческого найма. Первоначально поясняла, что не вселяла ФИО3 к себе, поскольку ей неудобно перед детьми, которым 8 и 14 лет. Он однократно ночевал у неё в квартире, она разместила его со старшим сыном, но более не смогла допустить такого, несмотря на то, что дети учатся в интернате в г.Сургуте, приезжают только на выходные и праздники. Потом указала, что супруг проживает с ней в период отсутствия детей дома. Брак зарегистрировать ФИО3 предложила она после отказа в выдаче ему патента, когда он узнал о наличии «Стопа» (неразрешении въезда в РФ) в отношении него. Полагала, что это облегчит ему возможность получить необходимые документы и остаться в России. Она также достаточно религиозна. С первым мужем у них проводился обряд «Никах» (в последующем отрицала это), второй супруг был другой веры. С ФИО3 такой обряд не проводился. Причинами указывала сначала траур, в связи со смертью своей матери, затем отсутствие его родителей в РФ, окончательно причиной указала несогласие отца ФИО3 на обряд по причине большой разницы в возрасте между ними.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Предметом спора являются решения Управления МВД по ХМАО – Югре от "дата" «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», принятого в отношении ФИО3, гражданина А, сроком на пять лет, до 19 февраля 2025 года; от "дата" «О сокращении срока временного пребывания въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», принятого в отношении ФИО3, гражданина Азербайджана, сроком на пять лет, до "дата".

Из пункта 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, следует, что Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

Подпунктом 50 пункта 11 Положения о МВД РФ, утвержденного тем же Указом Президента, предусмотрено, что МВД России принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о сокращении срока временного пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации; о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

В установленных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (ред. от 11.10.2018) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон №114) случаях въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина определен Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12 (в ред. от 13.10.2017, действовавшей на момент принятия спорного решения).

Порядок принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 22 ноября 2021 года № 926, в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115).

Неразрешение въезда и сокращение срока временного пребывания на этом основании иностранному гражданину, в настоящем случае, ФИО3, в Российской Федерации влияют на его права и обязанности.

Разрешая вопрос по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона № 115 иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ФИО3 постановлением судьи Пыть-Яхского городского суда от 15 февраля 2020 года (дело №, УИД: №) привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с уклонением от выезда с территории России и временного пребывания в Российской Федерации без законных оснований. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Названное постановление ФИО3 получено в день его вынесения лично, не обжаловано и вступило в законную силу. Административное выдворение фактически исполнено 19 февраля 2020 года, что подтверждается сведениями о пересечении Государственной границы РФ.

В силу пункта 2 статьи 27 Федерального закона №114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если, в частности, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303, уведомление иностранного гражданина о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию вручается иностранному гражданину под подпись. При невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина, в отношении которого принято решение о неразрешении въезда, уведомление не направляется (не вручается).

В соответствии с изложенными нормами, на основании решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, принятого судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 УМВД по ХМАО – Югре "дата" принято решение о неразрешении въезда в РФ сроком до 19 февраля 2025 года, то есть на 5 лет с момента его выезда.

Решение принято и утверждено надлежащими лицами, уполномоченными на его принятие законом. Не вручено своевременно по причине выезда ФИО3 за пределы РФ.

Как следует из пояснений административного истца, он понимал, что в связи с применением к нему административного выдворения, в отношении него может быть наложен запрет на въезд в РФ. Имея намерение вновь прибыть на территорию России, он предварительно выяснил имеется или нет в отношении него такой запрет, и только после получения отрицательной информации приобрел билеты и 14 июля 2021 года прибыл в Россию. При пересечении границы никаких проблем не возникло, а потому он прибыл в поисках работы в г.Пыть-Ях, где у него проживает дальний родственник, у которого и остановился для временного пребывания 29 июля 2021 года, о чем уведомил органы миграционного учета.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что при реализации ФИО3 обязанности по постановке на учет иностранного гражданина, сотрудниками ОВМ по г.Пыть-Яху он был уведомлен о наличии в отношении него решения о неразрешении въезда, что сам ФИО3 отрицает.

Официального подтверждения вручения ему уведомления о принятом решении в этот период не имеется, что административным ответчиком объясняется действием в период с 16 июня по 31 декабря 2021 года моратория течение сроков временного пребывания/проживания иностранных граждан и невозможности их принудительного выдворения.

В тоже время, ФИО3, прибыв на территорию РФ с целью осуществления трудовой деятельности надлежащих документов (разрешение на работу / патент) не оформлял вплоть до 23 сентября 2021 года.

В указанную дату он прибыл на новое место временного пребывания, в г.Сургут, о чем уведомил миграционную службу, встав на учет 30 сентября 2021 года.

23 сентября 2021 года ФИО3 обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче патента.

Следует отметить, что в силу требований статьи 13.3 Федерального закона №115 для получения патента иностранный гражданин в течение тридцати календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию представляет вместе с заявлением о выдаче патента, среди прочего, документ, подтверждающий владение данным иностранным гражданином русским языком.

В выдаче патента ФИО3 было отказано, с его слов, по причине наличия «Стопа» в отношении него (запрета на въезд в РФ), однако решение от "дата" «Об отказе в выдаче патента иностранному гражданину, прибывшему в РФ в порядке, не требующем получения визы» он не получил.

Зная о наличии запрета въезда в РФ, в орган миграционного учета за получением решения он не обращался.

Согласно миграционной карте, заполненной ФИО3 собственноручно, срок его пребывания с момента въезда на территорию РФ истек 13 октября 2021 года.

18 октября 2021 года он совместно с ФИО5 (гражданской РФ) подал в отдел ЗАГС администрации г.Пыть-Яха заявление о регистрации брака, который был зарегистрирован "дата".

Поскольку ФИО3 находился по месту временного пребывания в г.Сургуте, "дата" ОВМ УМВД России по г.Сургуту в отношении него принято решение № «О сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в РФ».

После этого ФИО3 поменял место временного пребывания, вернувшись и встав на соответствующий учет в г.Пыть-Ях.

24 декабря 2021 года он официально был уведомлен сотрудниками ОВМ ОМВД России по г.Пыть-Яху о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию РФ, а также о сокращении срока временного пребывания.

Подпунктом «а» пункта 2 указа Президента РФ от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» установлен запрет до 30 сентября 2021 года включительно на принятие в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации решений об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, решений о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Каких-либо нарушений при принятии оспариваемых решений судом не выявлено, а административным истцом не указано.

Основанием оспаривания явился единственный довод – нарушение права на семейную жизнь.

Разрешая его по существу, суд приходит к следующему.

Как провозглашено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950), каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что выдворение и депортация иностранного гражданина безотносительно к наличию или отсутствию его семейного положения приводит к нарушению права на уважение его частной жизни, права проживать совместно с семьей и воспитывать ребенка, а также к нарушению прав и законных интересов членов его семьи, подчеркивая, что Российская Федерация, будучи социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, на поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства, обязана гарантировать иностранным гражданам и лицам без гражданства права, свободы и государственную, особенно судебную, защиту на основе уважения достоинства личности и с учетом того, что забота о детях, их воспитание составляют равное право и обязанность родителей, следовательно, в допустимых пределах, обусловленных конституционными и международно-правовыми нормами, границами законодательного, а также правоприменительного, и прежде всего судебного, усмотрения; Российская Федерация вправе решать, создает ли выявленное нарушение в сложившейся обстановке насущную социальную необходимость в обязательном выдворении за ее пределы иностранцев, совершивших правонарушения, и допустимо ли его применение к лицам с семейными обязанностями (определение от 05.03.2014 №628-О).

В определении от 4 июня 2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям (постановление от 17.02.1998 № 6-П, определение от 12.05.2006 № 155-О и др.), пришел к выводу, что суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства необходимыми и соразмерными; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Европейский Суд по правам человека, оценивая обстоятельства, при которых высылка иностранца порождает нарушение статьи 8 Конвенции, использует критерии необходимости такой меры, в частности, в виде гражданства заинтересованных лиц, особенностей семейной ситуации иммигранта, в том числе наличие детей от брака и их количество, сложностей, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, куда высылают его супруга-иммигранта, наличия непреодолимых препятствий для проживания семьи в родной стране одного из супругов и т.д., считает, что высылка или выдача лица могут нарушать статью 8 Конвенции в случаях, когда есть серьезные причины полагать, что такое вмешательство может нарушить семейную жизнь данного лица – разорвать отношения между супругами, возникшие вследствие законного и подлинного брака, – если оно не оправдывается крайней социальной необходимостью (постановление от 21.06.1988 по делу "Беррехаб против Нидерландов").

Верховный Суд Российской Федерации ориентирует суды при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (Обзор судебной практики ВС РФ, № 2 (2016), утвержденный Президиумом ВС РФ 06.07.2016).

Анализ указанных выше критериев показывает следующее.

Длительность проживания ФИО3 в Российской Федерации – периодическое кратковременное пребывание с 2017 года с целью осуществления трудовой деятельности.

Наличие дохода – не получал разрешения/патента на работу, официально нигде не работал и не работает, находится на содержании дальнего родственника;

Род деятельности и профессию – не представлены какие-либо сведения о наличии специального образования, без определенного рода деятельности;

Отношение к уплате российских налогов – отсутствуют сведения об уплате налогов;

Семейное положение – брак зарегистрирован с гражданкой России в период после принятия решения о неразрешении въезда в РФ и отказе в выдаче патента. Сама супруга причиной заключения брака указывает желание помочь соплеменнику с оформлением документов, в целях остаться в Российской Федерации.

Подтверждая первоначально строгую приверженность к религиозным правилам и национальным традициям, обряд «Никах» не проводили, также приводя в течение судебного разбирательства различные причины этому (нахождение в трауре ФИО5, опровергнутое стороной административного ответчика, отсутствие на территории РФ родителей ФИО3, несогласие на религиозный брак отца ФИО3 и попытки это согласие получить).

Разрешая вопросы «отношений между супругами, возникших вследствие законного и подлинного брака», суд установил, что супруги ни до, ни после регистрации брака совместно не проживали. Сам брак ими был зарегистрирован в период проживания ФИО3 в г.Сургуте, по возвращении откуда он вернулся в место прежнего пребывания в г.Пыть-Яхе, а не к супруге.

При этом у ФИО5 имеется в пользовании жилое помещение в виде однокомнатной квартиры-студии по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования с правом последующего выкупа жилого помещения от "дата". Доводы супругов о невозможности совместного проживания ввиду возможного нарушения миграционного законодательства, суд не принимает. Так, участникам судебного разбирательства еще со стадии подготовки судом неоднократно разъяснялось, что уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не требует согласия собственника жилого помещения.

Доводы ФИО5 о препятствии для совместного проживания супругов наличия у неё 2-х несовершеннолетних сыновей также не принимаются судом.

Во-первых, это в корне противоречит принципам семьи, в которой дети должны воспитываться совместно супругами, получать от них общую заботу, внимание, содержание.

Во-вторых, из пояснений ФИО5 её дети обучаются в интернате в г.Сургуте с постоянным проживанием и приезжают только на каникулы (выходные).

На вопросы представителя административного ответчика о членах семьи, семейных праздниках, совместном времяпрепровождении ФИО3 ничего не смог ответить, при том, что в период рассмотрения дела у одного из детей его супруги был день рождения, к празднованию которого, со слов ФИО5, она готовилась.

Таким образом, супруги, зарегистрировав брак, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, друг о друге и совместно о детях не заботятся, не содержат друг друга.

Имеет место и неискренность со стороны ФИО3, указавшего в исковом заявлении и в первоначально в судебном разбирательстве, что на территории А он не имеет родственников. Тогда как все близкие родственники (родители, братья, сестры, дядя) проживают именно там. У ФИО9 также родственники проживают в А, куда она регулярно выезжает.

Законопослушное поведение – из справки ОМВД по г.Пыть-Яху и карточки правонарушения следует, что уже в период последнего пребывания на территории России ФИО3 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ("дата").

Суд принимает довод административного ответчика о том, что само по себе неразрешение въезда ФИО3 в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, принятое до регистрации им брака с гражданкой РФ, и сокращение срока временного пребывания не влечет нарушения его права на семейную жизнь, которая фактически у него отсутствует в том понимании, какое придается институту семьи Семейным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В сложившейся ситуации невозможности ФИО3 прибыть в Россию, его новоявленная супруга не лишена возможности посещать его в Республике А, где он вправе осуществлять трудовую деятельность и выполнять обязательства супруга по содержанию супруги и её детей.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3, в материалах дела не имеется.

Суд приходит к выводу, что пятилетнее ограничение права на въезд в Российскую Федерацию является соразмерным целям обеспечения общественной безопасности, защиты прав и законных интересов других лиц – граждан России, иностранных граждан и лиц без гражданства, соблюдающих или стремящихся к соблюдению законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решений органа государственной власти оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО1