Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Триумф» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триумф» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области ФИО2, УФССП России по Оренбургской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства; в не рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства взыскателя о розыске должника; просил признать незаконным постановлении об окончании исполнительного производства № А от 30.06.2017 года.

В обоснование своих требований указывает, что 19.04.2017 года в адрес ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 В от 05.07.2013 года по делу № р о взыскании с ФИО3 денежных средств с приложением заявления о возбуждении исполнительного производства. 30.06.2017 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № л. В адрес взыскателя не направлялись постановление о возбуждение исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, документы были получены представителем только 30.10.2017 года. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателя был заявлен ряд ходатайств о применении мер принудительного исполнения, в том числе ходатайство об объявлении должника в розыск, однако судебным приставом исполнителем никаких действий принято не было. Такое бездействие должностного лица повлекло нарушение его прав и является незаконным.

В судебное заседание административный истец ООО «Триумф», судебный пристав-исполнитель Ленинского района г. Оренбурга Б.З.МБ., заинтересованное лицо ФИО3 не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Оренбургской области ФИО1 с административным исковым заявлением не согласилась, полагала, что незаконного бездействия в рамках исполнения исполнительного производства № А от 30.06.2017 года допущены не было, а права взыскателя не нарушены.

Выслушав представителя административного ответчика, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексу Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.1, п.17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п.п.1 п.5 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Кроме того, в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что мировым судьей судебного участка № 1 В 05.07.2013 года вынесен приказ о взыскании с должника ФИО3, ... года рождения, уроженца Ф, проживающего: ь, суммы долга по договору купли-продажи товара в рассрочку № у от 27.12.20111 в размере 6311 рублей, пени за просрочку внесения платежа в размере 2291 рубль, штрафа за факт просрочки в размере 1200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, в пользу ООО«Триумф».

На исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области находилось исполнительное производство №А возбужденное 16.05.2017 года на основании судебного приказа.

Довод административного истца о том, что в адрес взыскателя не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства не может быть принят во внимание судом, так как согласно материалам дела исполнительное производство № А было возбуждено 16.05.2017 года на основании судебного приказа, поступившего на исполнение в ОСП Ленинского района г. Оренбурга. В адрес взыскателя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Согласно представленному реестру постановление о возбуждении производства направлено в адрес взыскателя 17.05.2017 года.

Также административный истец ссылается на то, что ранее в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 19.04.21017 взыскателем было заявлено ходатайство о розыске должника, однако судебный пристав -исполнитель никаких действий об объявлении должника в розыск не выполнил.

В соответствии со ст. 65 ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В связи с изложенным, судом не может быть принят во внимание указанный довод, так как на момент возбуждения исполнительного производства №А судебным приставом исполнителем не мог быть выполнен полный комплекс мер по исполнению требований указанных в исполнительном документе, по этой причине в удовлетворении ходатайства было отказано.

Административный истец также полагал, что постановление об окончании исполнительного производства № А от 30.06.2017 и о возвращении исполнительного документа взыскателю вынесены в отсутствии правовых норм.

Данный довод судом не может быть принят во внимание, так как в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам должник нигде не трудоустроен, получателем пенсии не является, по адресу, указанному в исполнительном документе не значится, у должника имеются открытые счета в банках, однако денежные средства на счетах отсутствуют.

Также, административный истец ссылается на то, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя направлено не было, получено только 30.10.2017 по доверенности представителем ООО«Триумф» ФИО4, в связи с чем, срок обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя не пропущен.

На основании ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Стороной административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока на подачу обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя. Довод административного ответчика, о том, что административному истцу о постановлении об окончании исполнительного производства было известно ранее 30.10.2017 года не может быть принять во внимание, так как согласно материалам исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства получено только 30.10.2017 по доверенности представителем ООО «Триумф» Б.Е.АБ., в связи с чем, срок обжалования бездействия судебного пристава – исполнителя не пропущен.

Таким образом, изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем в ходе совершения действий в рамках исполнительного производства предприняты все предусмотренные законом меры по отысканию имущества, принадлежащего должника. Действия судебного пристава – исполнителя соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Триумф» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 21.11.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –21.12.2017 года.

Судья: Е.Т. Устабаев