Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю к Петрову Виктору Ивановичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец просит суд взыскать с ответчика в доход бюджета задолженность по обязательным платежам за 2013,2014 г.г. в общем размере 539 263 рубля 14 копеек, в том числе: транспортный налог - 40 200 рублей; пени по транспортному налогу - 2 317 рублей 87 копеек; земельный налог - 420 465 рублей 10 копеек; пени по земельному налогу - 16 264 рубля 99 копеек; налог на имущество физических лиц - 56 743 рубля 44 копейки; пени по налогу на имущество физических лиц - 3 271 рубль 74 копейки.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что отделом государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ОГИБДД ОВД г. Белореченска (г. Апшеронска, г. Горячий Ключ) в рамках п. 2 ст. 5 НК РФ в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю представлены сведения о том, что Петров В.И. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 1072945 с суммой транспортного налога к уплате за 2014 год в размере 40 200 руб. (268 л/с * 150 руб. * 12/12 = 40200 руб.), которое в установленный законом срок - до 01.10.2015 года, исполнено не было. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени № 35794 от 15 10.2015 года, которое по состоянию на 29.03.2016 года не исполнено, в связи с чем, начислена пеня на сумму неуплаченного налога в размере 2 317,87 руб. Согласно сведениям органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра, и органов муниципальных образований предоставляемых в налоговые органы ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом в порядке, налогоплательщик являлся (является) собственником земельного участков: кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 164905 от 20.10.2015 года с суммой земельного налога за 2013,2014 г.г. к уплате в размере 420 465,10 руб. (2013: 1 006 657 руб. * 1/1 * 0,2% * 12/12 = 2 013,31 руб.; 2014: 1 006 657 руб. * 1/1 * 0,2% * 12/12 = 2 013,31 руб.; 2013: 13 881 282 руб. * 1/1 * 1,5% * 12/12 = 208 219,24 руб.; 2014: 13 881 282 руб. * 1/1 * 1,5% * 12/12 = 208 219,24 руб.), которое в установленный законом срок - до 10.12.2015 года, исполнено не было. В адрес налогоплательщика были направлено требование об уплате налога, сбора, пени № 10418 от 15.10.2015 года, которое по состоянию на 29.03.2016 года не исполнено, в связи с чем, начислена пеня в сумме 16 264,99 руб. Согласно данным, представленным в Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Белореченский (Апшеронский, Горечеключевской) отдел и филиалом Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Белореченску (г. Апшеронску, г. Горячий ключ) о регистрации права собственности по объектам, поставленным на учет до 01.03.1999 года и об инвентаризационной оценке объектов, Петров В.И. являлся также собственником объектов недвижимости: здания, строения, сооружения, расположенные по адресу: <адрес>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; иные строения, помещения и сооружения по адресу: <адрес>; здание, расположенное по адресу: <адрес>. Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 1009135 с суммой налога на имущество физических лиц за 2014 год к уплате в размере 56 743,44 руб. (204 654 руб. * 1/1 * 2% * 12/12 = 4 093,08 руб.; 99 937 руб. * 1/1 * 2% * 12/12 = 1 998,75 руб.; 159 9317 руб. * 1/1 *2%* 12/12 = 31 986,33 руб.; 54 342 руб. * 1/1 * 2% * 12/12 = 1 086,85 руб.; 597 326 руб. * 1/1 * 2% * 12/12 = 11 946,51 руб.), которое в установленный законом срок - до 01.10.2015 года исполнено не было. В адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени № 35794 от 15.10.2015 года, которое налогоплательщиком по состоянию на 29.03.2016 года не исполнено, в связи с чем, начислена пеня в сумме 3 271,74 руб. Довод представителя административного ответчика о пропуске срока исковой давности считает несостоятельным, так как исчисление срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, начинается с 19.03.2016 года. Полагает, что довод административного ответчика о неверном расчёте налоговой базы, и применении ставок для расчёта налога подлежит отклонению, поскольку кадастровая стоимость земельных участков, которую приводит административный ответчик, имела место в 2006-2007 годах. Для расчёта налога за 2013-2014 годы инспекцией верно определена налоговая база (кадастровая стоимость). При этом налоговые органы не наделены полномочиями по расчёту инвентаризационной стоимости объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель административного истца И. заявленные требования поддержала в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика К. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик согласен со взысканием задолженности по транспортному налогу за 2014 год. Считает, что в соответствии с п. 3.2 от 23.11.2012 года № 276 Совета Белореченского городского поселения Белореченского района для земельного участка, расположенного по адресу <адрес> должна быть применена ставка налога 0,05 процента от кадастровой стоимости в отношении земельных участков предназначенных для размещения домов многоэтажной жилой застройки. Следовательно, расчет налога, необходимого для уплаты в бюджет за 2014 год: 13881282 руб. *1/1 * 0,05% * 12/12 = 6 940,64 рублей. То есть, истец неверно применил действующие ставки, тем самым необоснованно завысил сумму налога в 30 раз. Полагает, что в части взыскания пеней по земельному налогу за 2014 год должно быть отказано полностью, так как обязанность по правильному исчислению налога по закону лежит на налоговом органе. По взысканию налога на имущество физических лиц за 2014 год пояснила, что налоговым органом неверно указана налогооблагаемая база по всем имеющимся объектам. Тот факт, что налоговому органу предоставляют сведения сторонние организации об оценке имущества, не должен быть основанием для безоговорочного удовлетворения его исковых требований. Считает, что данные БТИ являются недостоверными и не имеют ничего общего с налоговой базой. На основании изложенного просит суд применить срок исковой давности по налогам за 2013 год, удовлетворив истребования истца частично, а именно: задолженность по транспортному налогу за 2014 год - 42517,87 рублей (40200 налог + 2317,87 пеня); задолженность по земельному налогу за 2014 год - 8953,95 рублей (без пеней); задолженность по налогу на имущество за 2014 год - 27831,44 рублей (без пеней).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным административные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В судебном заседании установлено, что ответчику на праве собственности в 2014 г. принадлежало вышеуказанное имущество. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, сведения о принадлежности ответчику данного имущества поступили в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в порядке статьи 85 НК РФ, из отдела государственного технического осмотра и регистрации транспортных средств ОГИБДД ОВД г. Белореченска, органов, осуществляющих ведение государственного земельного кадастра и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Белореченского отдела и филиала Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» по г. Белореченску.

Обязанность налогоплательщика уплачивать законные установленные налоги, предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона «О налогах на имущество физических лиц», пунктом 3 статьи 363, пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный, земельный налог и налог на имущество на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В силу пункта 2 и 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. Не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога. В налоговом уведомлении могут быть указаны данные по нескольким подлежащим уплате налогам.

Форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

С учетом положений данной статьи, административным истцом в адрес административного ответчика 02.04.2015 года, 08.04.2015 года и 20.10.2015 года заказным письмом были направлены налоговые уведомления соответственно № 1009135, № 1072945 и № 164905 (л.д. 13-16).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности оплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Из материалов дела следует, что на основании положения данных статей налоговым органом ответчику письмом были направлены требования № 35794 от 15.10.2015 года, № 48011 от 24.11.2015 года и № 10418 от 08.02.2016 года об уплате налогов (л.д. 17-21).

В связи с тем, что до настоящего времени требования ответчиком не исполнены, в соответствии с пунктом 3 и пунктом 4 статьи 75 НК РФ, согласно которым за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня, начиная со следующего за установленным днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центрального банка РФ, по состоянию на 15.10.2015 года ответчику начислены пени по транспортному налогу - 2 317,87 руб.; пени по земельному налогу - 16 264,99 руб. и пени по налогу на имущество физических лиц - 3 271,74 руб. Правильность расчета пени, представленного МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, у суда не вызывает сомнений.

Утверждения представителя ответчика о том, что при расчете земельного налога МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю неправильно применена налоговая база и налоговая ставка опровергаются пояснениями в судебном заседании представителя МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в соответствии с которыми сведения о кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ответчику, были получены из уполномоченных органов и МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю не проверяют достоверность полученной информации. В части применения налоговой ставки, МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю руководствовалось решением Совета Белореченского городского поселения Белореченского района, которым установлены налоговые ставки. При этом кадастровая стоимость земельных участков, которую приводит административный ответчик в возражениях, имела место в 2006,2007 г.г. Для расчёта налога за 2013-2014 годы МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю верно определена налоговая база - кадастровая стоимость земельных участков. Кроме того, разрешённое использование земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101229:4, 05.05.2015 года изменено с категории «размещение производственной базы» на категорию «многоквартирные жилые дома до 8 этажей (включая мансардный)», и подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2016 года (л.д. 105-108). Соответственно ставка в размере 0,05 % подлежит применению для целей налогообложения с 01.01.2016 года.

В части взыскания налога на имущество, представитель административного ответчика пояснила, что налоговая база была применена без учета износа, однако, как пояснил представитель административного истца, сведения об инвентаризационной стоимости спорного имущества были получены из компетентных органов, достоверность полученной информации МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю не проверяет, налоговые органы не наделены полномочиями по расчёту инвентаризационной стоимости объектов недвижимости, а Петров В.И. с заявлением о пересчете инвентаризационной стоимости имущества не обращался, в следствие чего, у суда не возникает сомнений в правильности исчисления суммы налога.

Необходимо также отметить, что представитель административного ответчика в отзыве приводит самостоятельный, примерный расчёт налога на имущество физических лиц, что является неправомерным, так как в силу статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действующего в период, за который начислен налог на имущество физических лиц), исчисление налогов производится налоговыми органами. Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора.

В соответствии со статьей 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, что подтверждает обоснованность подачи настоящего иска.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в части взыскания земельного налога за 2013 год. Как установлено в судебном заседании 14.07.2015 года в МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю из филиала ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступили сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На основании поступивших сведений был произведён перерасчёт земельного налога за 2013 год, и в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление от 20.10.2015 года со сроком уплаты не позднее 10.12.2015 года.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ, исходя из срока истечения исполнения повторного требования об уплате налога, сроков, пеней, штрафов № 10418 от 08.02.2016 года, согласно которому установлен срок исполнения требования до 18.03.2016 года, срок обращения МИФНС России № 9 по Краснодарскому краю в суд не пропущен.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец при подаче административного искового заявления на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с административного ответчика. Ее размер согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ составляет 8 592 рубля 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 114, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петрова Виктора Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета задолженность по обязательным платежам за 2013, 2014 г.г. в общем размере 539 263 (пятисот тридцати девяти тысяч двухсот шестидесяти трех) рублей 14 копеек, в том числе: транспортный налог - 40 200 рублей; пени по транспортному налогу - 2 317 рублей 87 копеек; земельный налог - 420 465 рублей 10 копеек; пени по земельному налогу - 16 264 рубля 99 копеек; налог на имущество физических лиц - 56 743 рубля 44 копейки; пени по налогу на имущество физических лиц - 3 271 рубль 74 копейки.

Взыскать с Петрова Виктора Ивановичагосударственную пошлину в доход государства в размере 8 592 (восьми тысяч пятисот девяноста двух) рублей 63 копеек.

Банк получателя: Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, БИК банка 040349001. Получатель: УФК по Краснодарскому краю Межрайонная ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю, ИНН получателя 2303029940, КПП получателя 230301001, счет получателя 40101810300000010013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Пятибратова