Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сапарова Тимура Юлдашовича к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Левиной Наталье Валерьевне, Салдинскому РОСП УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Административный истец Сапаров Т.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области от д.м.г. о взыскании исполнительского сбора, освободить от оплаты исполнительского сбора в размере 110 143 руб. 29 коп. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство № ....-ИП, предмет исполнительного документа – наложение ареста на счета должника в пределах суммы исковых требований. Постановлением судебного пристава-исполнителя от д.м.г. с него взыскан исполнительский сбор в сумме 110 143 руб. 29 коп. Данное постановление является незаконным, поскольку предметом исполнительного документа не является взыскание суммы задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Исполнительский сбор подлежит взысканию лишь в случае, если должник добровольно не исполнил в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа. В данном случае требования исполнительного документа заключались в наложении ареста на денежные средства должника и не связаны с взысканием денежных средств с должника, указанные требования должник самостоятельно исполнить не мог в силу их специфики.

В судебное заседание Сапаров Т.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП Левина Н.В., представитель УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 11, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч. 3).

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Судом установлено, что д.м.г. Верхнесалдинским районным судом выдан исполнительный лист по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Сапарову Т.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в отношении должника Сапарова Т.И. Предметом исполнительного документа является наложение ареста в пределах исковых требований ПАО Сбербанк в сумме 1 573 475 руб. 51 коп. на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях, принадлежащих Сапарову Т.Ю.

Решением Верхнесалдинского районного суда от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г., исковые требования ПАО Сбербанк к Сапарову Т.Ю. удовлетворен, с Сапарова Т.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от д.м.г. в сумме 1 573 475 руб. 51 коп., обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Таким образом, исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства должника Сапарова Т.Ю. был выдан Верхнесалдинским районным судом к немедленному исполнению д.м.г., а исполнительный лист о взыскании с Сапарова Т.Ю. денежных средств в сумме 1 573 475 руб. 51 коп.. взысканных решением суда от д.м.г., подлежал выдаче после вступления решения суда в законную силу, то есть после д.м.г..

Однако, из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП Левиной Н.В. от д.м.г. возбуждено исполнительное производство № ....-ИП в отношении должника Сапарова Т.Ю., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 573 475 руб. 51 коп. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. Должнику Сапарову Т.Ю. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

Таким образом, судом установлено, что исполнительное производство в отношении Сапарова Т.Ю. о взыскании денежных средств в пользу ПАО Сбербанк было возбуждено ранее, чем решение суда, которым взысканы данные денежные средства, вступило в законную силу.

Более того, судебный пристав-исполнитель Салдинского РОСП Левина Н.В., установив, что должник Сапаров Т.Ю. в рамках исполнительного производства № ....-Ип от д.м.г. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил, вынесла постановление от д.м.г. о взыскании с Сапарова Т.Ю. исполнительского сбора в размере 110 143 руб. 29 коп.

Судом установлено, что требования исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника Сапарова Т.Ю. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк взысканных решением суда от д.м.г. и вступившим в законную силу лишь д.м.г., могли быть исполнены должником в установленный судебным приставом-исполнителем 5-тидневный срок только после получения взыскателем исполнительного документа (после д.м.г.) и возбуждения исполнительного производства, следовательно, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для вынесения д.м.г. постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сапарова Т.Ю. о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности в сумме 1 573 475 руб. 51 коп., а также не имелось предусмотренных статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения д.м.г. постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 110 143 руб. 29 коп. за неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Часть 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указал на то, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось, а к таким основаниям относится неисполнение требований исполнительного документа, то и постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Сапарова Т.Ю. является незаконным, подлежащим признанию судом недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования об освобождении Сапарова Т.Ю. от уплаты исполнительского сбора являются преждевременными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административные исковые требования Сапарова Тимура Юлдашовича к судебному приставу-исполнителю Салдинского РОСП УФССП России по Свердловской области Левиной Наталье Валерьевне, Салдинскому РОСП УФССП России по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП Левиной Н.В. от д.м.г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № ....-ИП от д.м.г..

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП Левину Н.В. обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца Сапарова Т.Ю., о чем в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу известить административного истца и Верхнесалдинский районный суд .

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева