Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя административное дело № 2а-782/2018 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к старшему судебному приставу Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Сараеву И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сараеву И.В. о признании незаконными действий старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство.

В обосновании заявленных требований указал, что ООО «Русфинанс Банк» являясь взыскателем по исполнительной надписи нотариуса на договоре займа, обратилось в Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании данного исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса г. Самары ФИО5 Старший судебный пристав Сараев И.В. отказал в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на не соответствие исполнительного документа требованиям закона, что исполнительная надпись должна находиться непосредственно на договоре. Считая указанные действия старшего судебного пристава Сараева И.В. незаконными, в обосновании ссылаясь на положения Закона от 11.02.1993 года № 4462-1 «Основы российского законодательства о нотариате», в административном иске истец просит признать незаконными действия старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сараева И.В. возбудить исполнительное производство по исполнительной надписи нотариуса, совершенной на основании кредитного договора займа.

При подготовке к судебному разбирательству судом было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю в качестве административного соответчика, поскольку истцом оспариваются действия должностного лица, а в силу ч.2 ст. 221 КАС РФ при рассмотрении спорных правоотношений привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности данное должностное лицо.

Представитель административного истца ООО «Русфинанс Банк» Рящин Я.А., действующий по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее ходатайство. Также представитель ООО «Русфинанс Банк» исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в административном иске, просил суд об удовлетворении иска.

Административный ответчик старший судебный пристав Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Сараев И.В., действующий на основании прав по должности, также своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие. Также направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований ООО «Русфинанс Банк», просил отказать в удовлетворения иска, поскольку его действия по отказу в возбуждении исполнительного производства соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также считает, что срок обжалования его действий истек и по этим основаниям просит отказать в удовлетворении требований административного истца.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Норбоева Л.К., действующая по доверенности, оформленной надлежащим образом, своевременно извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд соответствующее ходатайство.

Заинтересованное лицо Мясникова М.А., о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила в суд письменное заявление. При этом, не высказала свое мнение относительно заявленных исковых требований административного истца.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства административного дела, проанализировав их в совокупности, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований административного истца отсутствуют, исходя из следующего.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что ООО «Русфинанс Банк» об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании предъявленной взыскателем исполнительной надписи о взыскании денежных средств с Мясниковой М.А. стало известно 20.02.2018 года, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции за номером М 60 на сопроводительном письме, адресованном ООО «Русфинанс Банк» по месту нахождения юридического лица, приобщенном последним к материалам иска.

Как следует из представленного искового заявления ООО «Русфинанс Банк», направленного в суд посредством электронной почты 28.05.2018 года общество просит признать незаконными действия старшего судебного пристава-исполнителя Сараева И.В. по отказу в возбуждении исполнительного производства, незаконными.

При этом, посредством направления административному истцу определения о принятии к производства суда и подготовке дела к разбирательству судом ООО «Русфинанс Банк» было предложено в случае пропуска процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя необходимо предоставить в суд доказательства уважительности пропуска этого срока. Несмотря на разъяснение суда, административный истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава. Также ООО «Русфинанс Банк» доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока по обжалованию действий старшего судебного пристава Сараева И.В. по отказу в возбуждении исполнительного производства, на момент настоящего иска не представлено. Как и не представлено суду доказательств, что истец обращался в суд в установленный 10-дневный срок для обжалования действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, в соответствие со ст. 219 КАС РФ в удовлетворении данного требования о признании действий старшего судебного пристава Сараева И.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из представленных письменных материалов дела старшим судебным приставом Сараевым И.В. было отказано в возбуждении исполнительного производства вследствие отсутствия исполнительной надписи, совершенной нотариусом на предъявляемом кредитном договоре. Исполнительный документ не соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с этим старшим судебным приставом Сараевым И.В. принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах суд также не находит оснований для признания незаконными действий старшего судебного пристава Сараева И.В. по отказу в возбуждению исполнительного производства исходя из следующего.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 93, 94 Федерального закона от 11.02.1993 года № 4462-1 «Основы российского законодательства о нотариате», взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения решений судов.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статье 89 Федерального закона от 11.02.1993 года № 4462-1 «Основы российского законодательства о нотариате», действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Взыскание по исполнительной надписи нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам. Это согласуется с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающим, что исполнительными документами являются также постановления иных органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенных положений в их системной связи следует, что исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основанием для принятия решения об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а также в случае, если предъявленный документ не является исполнительным.

Административный ответчик старший судебный пристав Сараев И.В. указывает в представленном суду письменном отзыве, что представленная на исполнение в Борзинское РОСП исполнительная надпись нотариуса не является исполнительным документом, поскольку надпись выполнена не на копии документа, устанавливающего задолженность, что не отвечает требованиям п. п. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в исполнительной надписи нотариуса г. Самары ФИО5, выполненной 21 октября 2017 года адрес совершения исполнительной надписи отсутствует, что не соответствует требованиям ст. 92 Федерального закона от 11.02.1993 года № 4462-1 «Основы российского законодательства о нотариате», и также является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд соглашается с доводами административного ответчика, отраженными в письменных возражениях на заявленный административный иск.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска ООО «Русфинанс Банк» к старшему судебному приставу Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому края Сараеву И.В. о признании незаконными действий старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к старшему судебному приставу Борзинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Сараеву И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий старшего судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение месяца, с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Суворова

Копия верна: Т.А. Суворова

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.