Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 Аббаса к МВД по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Мохаммед А.М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение МВД по Республике Марий Эл от 19 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 12 февраля 2022 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» до 12 февраля 2022 года. Данное решение является незаконным, поскольку совершенные административные правонарушения в области дорожного движения являются незначительными, штрафы уплачены в полном объеме. Оспариваемое решение несоразмерно с принципами справедливости, решением созданы препятствия для продолжения обучения в образовательном учреждении.

Административный истец Мохаммед А.М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании ордера, просил административное исковое заявление удовлетворить, пояснил, что оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости, делает невозможным продолжение обучения в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по Республике Марий Эл ФИО2, действующий на основании доверенности, с административным иском не согласился. Пояснил, что оспариваемое решение принято на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», поскольку Мохаммед А.М.А. в течение трех лет четыре раза привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив административное дело, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом установлено, что Мохаммед А.М.А., <дата> года рождения, являясь гражданином Республики <данные изъяты>, въехал 20 июня 2018 года в Российскую Федерацию с целью учебы.

Все постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административные штрафы уплачены.

При таких обстоятельствах у территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в соответствии с требованиями законодательства имелись формальные основания для вынесения решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку административный истец четыре раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Между тем суд полагает, что оспариваемое решение с учетом основных принципов международного права несоразмерно с принципами справедливости, создает препятствия для реализации прав и свобод административному истцу, приводит к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

В п. п. 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никому не может быть отказано в праве на образование. Государство при осуществлении любых функций, которые оно принимает на себя в области образования и обучения, уважает право родителей обеспечивать такое образование и такое обучение, которые соответствуют их религиозным и философским убеждениям (Протокол № 1 от 20 марта 1952 года).

При рассмотрении дела «Тимишев против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека подчеркнул, что, обязывая себя не отказывать в праве на образование, государства-участники гарантируют любому лицу, находящемуся под их юрисдикцией, право на доступ к образовательным институтам, существующим в рассматриваемый период, а также возможность получения выгоды от приобретенного образования путем официального признания законченного образования. Статья 2 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает отказ в праве на образование. Это положение не содержит исключений, и его структура такая же, что и ст. ст. 2, 3 п. 1 ст. 4 и ст. 7 Конвенции («никто не может...»), которые содержат фундаментальные ценности демократических обществ, объединяемых Советом Европы. В демократическом обществе право на образование, которое является необходимым в поддержании иных прав человека, играет огромное значение, поэтому ограничительная интерпретация первого предложения ст. 2 Протокола № 1 не будет соответствовать смыслу этого предложения. Указанное право также должно быть интерпретировано с учетом других международных актов, в том числе Всеобщей декларации прав человека (ст. 26), Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (ст. 13), Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (ст. 5), Конвенции о правах ребенка (ст. 28). Нет сомнений в том, что право на образование гарантирует доступ к основному общему образованию, важному для начального этапа развития ребенка (п. п. 60 - 67 постановления от 13 декабря 2005 года).

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, следует также учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, оспариваемое решение административного ответчика, помимо ссылки на совершение Мохаммедом А.М.А. четырех административных правонарушений в области дорожного движения, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, дополнительно ничем не обоснован.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мохаммед А.М.А. въехал в Российскую Федерацию 20 июня 2018 года с целью учебы.

Как следует из характеристики Мохаммеда А.М.А., выданной по месту учебы в ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», последний поступил в 2015 году в магистратуру университета на направление подготовки «Строительство», в 2017 году поступил в аспирантуру по направлению подготовки «Экономика и управление народным хозяйством: управление инновациями». За время обучения в университете и проживания в студгородке зарекомендовал себя как примерный студент, отличающийся уважительным отношением к преподавателям, сотрудниками вуза и другим обучающимися. Является членом Ассоциации иностранных обучающихся университета от африканских и арабских стран. Неоднократно выступал переводчиком с арабского языка по запросам МВД и судов различных инстанций Республики Марий Эл. Представлял иностранных обучающихся университета на Форуме Африканских студентов г. Москве в 2019 году («Мама-Африка»). Имеет благодарности от посольства государства Судан и Йемена в Российской Федерации (в г. Москве) за представление интересов зарубежных студентов в российских вузах. Также осуществляет координацию деятельности по подбору и прибытию на обучение иностранных граждан из стран Африки, Азии, а с 2021 года и стран СНГ. В сентябре 2021 года был принят (по совместительству) преподавателем на подготовительное отделение для иностранных граждан университета (дисциплина - математика). Пользуется заслуженным авторитетом среди обучающихся и сотрудников вуза, осуществляющих международную деятельность вуза в рамках обучения иностранных граждан.

Согласно характеристике Мохаммеда А.М.А., выданной студенческим городком ФГБОУ ВО «<данные изъяты>», последний проживает в общежитии <номер> (<адрес>) с 1 сентября 2018 года по настоящее время. За период проживания показал себя с положительной стороны: вежлив, спокоен, находит общий язык в коллективе. Решает вопросы с иностранными гражданами, проживающими на территории студгородка. Дисциплинарных взысканий не имеет.

В соответствии с характеристикой Мохаммеда А.М.А., выданной АНО ВО <данные изъяты>, последний сотрудничает с институтом по вопросам подбора иностранных студентов. За время сотрудничества зарекомендовал себя профессиональным, исполнительным, трудолюбивым и инициативным сотрудником, пользующимся уважением и авторитетом среди обучающихся и у руководства. К поручениям относится ответственно, добросовестно, задания выполнят точно и своевременно.

Принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный ответчик не учел вышеуказанные обстоятельства, а ограничился формальным установлением фактов привлечения Мохаммеда А.М.А. к административной ответственности в области дорожного движения.

На основании изложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации и обстоятельства дела, характеризующие данные административного истца, факт обучения в аспирантуре, добровольную уплату административным истцом административных штрафов, отсутствие в материалах дела сведений о негативных последствиях совершенных им правонарушений, а также характер совершенных административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на три года, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение МВД по Республике Марий Эл несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных правонарушений. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию сроком на три года повлечет негативные последствия в виде необходимости выезда административного истца и прерывания его обучения.

Ссылка административного ответчика на то, что обжалуемое решение принято в связи с тем, что Мохаммед А.М.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принимается судом во внимание, поскольку оспариваемое решение принято без учета установленных в судебном разбирательстве обстоятельств в части того, что административный истец интегрирован в социальную среду Российской Федерации в связи с обучением, не представляет угрозы национальной безопасности или общественному порядку. Доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено крайней социальной необходимостью, интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, стороной административного ответчика по правилам ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.

С учетом вышеизложенного заявленные Мохаммедом А.М.А. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 Аббаса удовлетворить.

Признать незаконным решение МВД по Республике Марий Эл от 19 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина Республики Судан ФИО3 Аббаса, <дата> года рождения, сроком на три года до 12 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2022 года.

Решение14.02.2022