Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление Староверова Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес>К.Ю.М., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

В Мичуринский районный суд <адрес> обратился Староверов Ю.Н. с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес>К.Ю.М., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

В соответствии с административным исковым заявлением Староверова Ю.Н., Козлова Т.Н. обратилась к судебным приставам с исполнительным листом, выданным для исполнения решения Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Впоследствии Козлова Т.Н. подала в суд заявление об исправлении описок, содержащихся в решении суда. Ввиду этого Староверовым Ю.Н. было подано заявление судебным приставам о несогласии с исполнительными действиями, поскольку фактически Козлова Т.Н. обратилась за новым решением суда. Однако судебный пристав-исполнитель проигнорировала его заявление и ДД.ММ.ГГГГ вручила ему Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, приставы требуют от него не то, что отражено в решении и исполнительных листах, а что заявляет им Козлова Т.Н.

В судебном заседании административный истец Староверов Ю.Н. поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что после обращения Козловой Т.Н. с заявлением об устранении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно указаны точки земельного участка, ввиду чего границы участка изменились, что не учтено судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство или заменить исполнительные листы, но это сделано не было. Ввиду этого полагает, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес>К.Ю.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все выполненные ею действия являются законными. Ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом, Староверов Ю.Н. предупрежден о проведении исполнительских действий, однако требования исполнительного документа им исполнены не были в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Каких-либо иных исполнительных листов по данному делу ей для исполнения не передавалось, исполнительный лист не отзывался, исполнительное производство не прекращалось. Устранение описки в решении суда не влияет на законность ее действий по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо – Козлова Т.Н. – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что устранение описок в решении суда не влияет на исполнение решения, поскольку Староверовым Ю.Н. не выполняются действия, которые он обязан выполнить по решению суда. Им производились действия по разбору построек, отличных от построек, указанных в решении суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом по результатам рассмотрения гражданского дела № было вынесено решение, которым в числе прочего постановлено обязать Староверова Ю.Н. перенести железный сарай, сруб бани, сельскохозяйственный инвентарь на свой земельный участок и не парковать транспортные средства; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю Козловой Т.Н. для исполнения решения суда в данной части ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был ею предъявлен судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес>. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о исполнении решения суда в указанной части, в рамках которого Староверову Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование, которым предложено в 10-дневный срок добровольно исполнить решение суда; проверка исполнения решения суда была назначена на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проверке исполнения решения суда было установлено, что требования исполнены не были; был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен Староверовым Ю.Н. не был, а уважительности причин неисполнения не установлено, в соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Староверова Ю.Н. о том, что данное постановление является незаконным, поскольку Козлова Т.Н. подала в суд заявление об исправлении описок, содержащихся в решении суда, ввиду этого им было подано заявление судебным приставам о несогласии с исполнительными действиями, являются несостоятельными. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению. Для исполнения данного решения Козловой Т.Н. и был выдан указанный исполнительный лист; неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа влечет за собой взыскание исполнительского сбора в соответствии с требованиями п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Обращение кого-либо с заявлением о исправлении описок, допущенных в решении суда, не влечет недействительности или незаконности данного решения. Исполнительный лист был выдан для исполнения решения суда в указанной части, недействительным не признавался, его действие по каким-либо основаниям не прекращалось. Судебным приставом-исполнителем произведены действия по исполнению находящегося в ее производстве исполнительного документа в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители требуют от него не то, что отражено в решении и исполнительных листах, а что заявляет им Козлова Т.Н., являются необоснованными и объективного подтверждения не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; вынесенное судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Староверова Ю.Н. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес>К.Ю.М., и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 1 месяца со дня его оглашения.

Судья Нищев В.В.