Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес>К.Ю.М., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,

У С Т А Н О В И Л :

В Мичуринский районный суд <адрес> обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес>К.Ю.М., УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

В соответствии с административным исковым заявлением ФИО1, ФИО2 обратилась к судебным приставам с исполнительным листом, выданным для исполнения решения Мичуринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Впоследствии ФИО2 подала в суд заявление об исправлении описок, содержащихся в решении суда. Ввиду этого ФИО1 было подано заявление судебным приставам о несогласии с исполнительными действиями, поскольку фактически ФИО2 обратилась за новым решением суда. Однако судебный пристав-исполнитель проигнорировала его заявление и ДД.ММ.ГГГГ вручила ему Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, приставы требуют от него не то, что отражено в решении и исполнительных листах, а что заявляет им ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что после обращения ФИО2 с заявлением об устранении описок в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ были дополнительно указаны точки земельного участка, ввиду чего границы участка изменились, что не учтено судебным приставом. Судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство или заменить исполнительные листы, но это сделано не было. Ввиду этого полагает, что вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес>К.Ю.М. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что все выполненные ею действия являются законными. Ею ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом, ФИО1 предупрежден о проведении исполнительских действий, однако требования исполнительного документа им исполнены не были в установленный для добровольного исполнения срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Каких-либо иных исполнительных листов по данному делу ей для исполнения не передавалось, исполнительный лист не отзывался, исполнительное производство не прекращалось. Устранение описки в решении суда не влияет на законность ее действий по исполнительному производству.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> – в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо – ФИО2 – в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что устранение описок в решении суда не влияет на исполнение решения, поскольку ФИО1 не выполняются действия, которые он обязан выполнить по решению суда. Им производились действия по разбору построек, отличных от построек, указанных в решении суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мичуринским районным судом по результатам рассмотрения гражданского дела № было вынесено решение, которым в числе прочего постановлено обязать ФИО1 перенести железный сарай, сруб бани, сельскохозяйственный инвентарь на свой земельный участок и не парковать транспортные средства; решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю ФИО2 для исполнения решения суда в данной части ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который был ею предъявлен судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес>. На основании данного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о исполнении решения суда в указанной части, в рамках которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вручено требование, которым предложено в 10-дневный срок добровольно исполнить решение суда; проверка исполнения решения суда была назначена на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Однако при проверке исполнения решения суда было установлено, что требования исполнены не были; был составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен ФИО1 не был, а уважительности причин неисполнения не установлено, в соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы ФИО1 о том, что данное постановление является незаконным, поскольку ФИО2 подала в суд заявление об исправлении описок, содержащихся в решении суда, ввиду этого им было подано заявление судебным приставам о несогласии с исполнительными действиями, являются несостоятельными. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению. Для исполнения данного решения ФИО2 и был выдан указанный исполнительный лист; неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа влечет за собой взыскание исполнительского сбора в соответствии с требованиями п. 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». Обращение кого-либо с заявлением о исправлении описок, допущенных в решении суда, не влечет недействительности или незаконности данного решения. Исполнительный лист был выдан для исполнения решения суда в указанной части, недействительным не признавался, его действие по каким-либо основаниям не прекращалось. Судебным приставом-исполнителем произведены действия по исполнению находящегося в ее производстве исполнительного документа в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы-исполнители требуют от него не то, что отражено в решении и исполнительных листах, а что заявляет им ФИО2, являются необоснованными и объективного подтверждения не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; вынесенное судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес> постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по <адрес>К.Ю.М., и его отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд в течение 1 месяца со дня его оглашения.

Судья Нищев В.В.