Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 об отмене решения территориальной избирательной комиссии Хасанского района,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Хасанского района, в обосновании которого указал, что он является кандидатом в депутаты Думы Хасанского муниципального района по пятимандатному избирательному округу №5. ДД.ММ.ГГГГ решением Территориальной избирательной комиссии Хасанского района № ФИО2 выдвинутый в порядке самовыдвижения был зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Хасанского муниципального района по пятимандатному избирательному округу №5. Истец полагает, что решение № о регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты Думы Хасанского муниципального района подлежит отмене, как принятое с нарушением действующего законодательства РФ, поскольку имелись основания отказа в регистрации кандидата, в виду недостаточного количества достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата. Так, для регистрации ФИО2 представил 14 подписей избирателей на 14 подписных листах. Избирательная комиссии при проверки подписных листов, представленных для регистрации ФИО2 не учла что на листах №, № содержится неверный код подразделения, а именно «085», на листе № содержится исправление в дате заверения листа сборщиком подписи, а именно исправлена цифра «0» в годе, на листе № содержится исправление в годе рождения сборщика подписи, а именно цифра «1» исправлена на цифру «7».

Таким образом, Территориальная избирательная комиссия должна была принять решение об отказе в регистрации.

Просит суд признать незаконным и отменить решение Территориальной избирательной комиссии Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ№ «О регистрации ФИО2 кандидатом на выборах депутатов Думы Хасанского муниципального района по пятимандатному избирательному округу №5».

В судебное заседание административный истец не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом.

Председатель территориальной избирательной комиссии Хасанского района ФИО1 с заявленными требованиями не согласился. Суду пояснил, что указанные истцом как исправления в подписных листах являются особенностями почерка лица, его составившего.

Заинтересованное лицо ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав стороны, заключение заместителя прокурора района, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в том числе в связи с пропуском срока на обжалования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 10 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о заверении списка кандидатов, об отказе в заверении списка кандидатов, о регистрации кандидата, списка кандидатов, об отказе в регистрации кандидата, списка кандидатов в суд могут обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата, список кандидатов, кандидат, избирательное объединение, в отношении которых вынесено такое решение, кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого заверен или зарегистрирован по тому же избирательному округу.

Как установлено судом, 09 сентября 2018 года назначены выборы депутатов в Думу Хасанского муниципального района.

Порядок регистрации кандидатов в депутаты регламентирован Федеральным законом от 12.06.2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), а также Избирательным кодексом Приморского края.

В соответствии с требованиями ст.38 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ч.1 ст.45, ч.13 ст.46 Избирательного кодекса Приморского края, решения территориальной избирательной комиссии Хасанского района № от ДД.ММ.ГГГГ количество подписей избирателей, необходимых для регистрации кандидата, выдвинутого на выборах депутатов Думы Хасанского муниципального района Приморского края назначенных на 9 сентября 2018 года составляет не менее 10 подписей (0,5% от числа избирателей, зарегистрированных на территории пятимандатного избирательного округа, поделенного на число депутатских мандатов).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ выдвинутым в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты Думы Хасанского муниципального района по пятимандатному избирательному округу №5 ФИО2 в Территориальную избирательную комиссию Хасанского района были представлены сброшюрованные в 1 папку 14 подписных листа с 14 подписями избирателей.

Итоговым протоколом рабочей группы по приему и проверке избирательных документов, представляемых кандидатами, от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам проверки 14 подписей избирателей признана недействительной одна подпись по основаниям, предусмотренным п.3 ч.11 ст.47 Избирательного Кодекса Приморского края.

Решением территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована кандидатом на выборах депутатов Думы Хасанского муниципального района по пятимандатному избирательному округу №5.

ФИО3 зарегистрированный кандидатом по тому же пятимандатному избирательному округ №5, обратился в суд с административным иском об отмене приведенного решения избирательной комиссии, указывая на недействительность еще четырех подписей избирателей.

Согласно пункту 6.1 статьи 38 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ по результатам проверки подписей избирателей и соответствующих им сведений об избирателях, содержащихся в подписных листах, подпись избирателя может быть признана достоверной либо недостоверной (недействительной).

Недостоверной признается подпись, выполненная от имени одного лица другим лицом, на основании заключения эксперта, привлеченного к работе по проверке подписей избирателей, участников референдума в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (пункт 6.3 статьи 38).

Недействительная подпись - подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей.

Пунктом 11 статьи 37 указанного Федерального закона установлено, что избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свои фамилию, имя, отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно день и месяц рождения), адрес места жительства, серию, номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина. Данные об избирателе, ставящим в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, могут вноситься в подписной лист по просьбе избирателя лицом, осуществляющим сбор подписей в поддержку кандидата, списка кандидатов. Указанные данные вносятся только рукописным способом, при этом использование карандашей не допускается. Подпись и дату ее внесения избиратель, участник референдума ставят собственноручно.

Специально оговоренные избирателем, участником референдума или лицом, заверяющим подписной лист, при составлении подписного листа исправления и помарки не могут служить основанием для признания подписи избирателя, участника референдума недействительной, если не установлена ее недостоверность или недействительность в соответствии с подпунктами "з", "и", "м" и "о" пункта 6.4 настоящей статьи (пункт 6.6 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Основания для признания недействительными подписей избирателей предусмотрены в пункте 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ. Недействительными, в частности, признаются:

- подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности. В этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт "в");

- подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума, а также подписи избирателей, участников референдума, даты внесения которых проставлены избирателями, участниками референдума несобственноручно, - на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи (подпункт "е");

- подписи избирателей, участников референдума с исправлениями в соответствующих им сведениях об избирателях, участниках референдума, если эти исправления специально не оговорены избирателями, участниками референдума или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, участников референдума (подпункт "ж");

- все подписи избирателей, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом, имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей (подпункт "з").

Как следует из административного иска, ФИО3 ссылался на наличие среди проверенных избирательной комиссией подписных листов ряда подписей избирателей, имеющих неоговоренные исправления и искажения юридически значимых сведений, а именно:

- в подписных листах № и № указан неверный код подразделения «085»;

-в подписном листе № содержится исправление в дате заверения листа сборщиком подписи, исправлена цифра «0»;

-на подписном листе № содержится исправление в годе рождения сборщика подписи, а именно цифра «1» исправлена на цифру «7».

В целях обеспечения единообразного применения избирательными комиссиями соответствующих норм избирательного законодательства Постановлением ЦИК России от 13.06.2012 года N 128/986-6 утверждены Методические рекомендации по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах РФ.

Согласно указанным рекомендациям, а именно п. 7 ч. 3.2 раздела III "Проверка подписных листов", недействительной может быть признана подпись избирателя с исправлениями в сведениях об избирателе, если эти исправления специально не оговорены избирателем или лицами, осуществляющими сбор подписей избирателей, а также с исправлениями в дате внесения подписи, если эти исправления специально не оговорены избирателем (пп. "е"пп. "е", "ж" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона).

Однако в абзаце 2 названного пункта рекомендаций указано, что не могут считаться исправлениями помарки, не препятствующие однозначному толкованию сведений.

При исследовании подписных листов №,№,№ и № судом установлено, что в указанные сведения исправления избирателями либо лицами, осуществлявшими сбор подписей, не вносились.

С учетом изложенной позиции ЦИК России, суд приходит к выводу о том, что исправления в подписных листах, указанные административным истцом, не могут быть расценены как исправление в том смысле, который вложен в данное понятие избирательным законодательством, а обусловлены особенностями почерка избирателей и лиц, осуществляющих сбор подписи, не препятствует однозначному толкованию сведений, отраженных в данных подписных листах.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Хасанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что каких-либо нарушений в оформлении записей, внесения рукописных записей одним лицом, их фальсификации, а также каких-либо исправлений в сведениях о избирателях, в датах заполнения и датах заверения подписных листов кандидата в депутаты Думы Хасанского муниципального района ФИО2 не установлено.

Вопреки доводам прокурора о пропуске ФИО3 процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, установленного частью 4 статьи 240 КАС РФ, срок для подачи настоящего административного иска не пропущен, поскольку оспариваемое решение принято 05.08.2018 года, в суд административный истец обратился 15 августа 2018 года (согласно почтового штемпеля на конверте), т.е. в последний день процессуального срока, определенный с учетом положений части 2 статьи 92, части 2 статьи 130 КАС РФ. При этом положениями статьи 11.1 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрен порядок исчисления сроков, связанных с применением законодательства о выборах и референдумах, который не распространяется на исчисление процессуальных сроков, в том числе на сроки обращения в суд, правила исчисления которых установлены статьями 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2011 N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", частное определение Верховного Суда РФ от 15.09.2016 года №9-АПГ 16-34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 239-241 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО3 об отмене решения территориальной избирательной комиссии Хасанского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации ФИО2 кандидатом на выборах депутатов Думы Хасанского муниципального района по пятимандатному избирательному округу №5» - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение пяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2018 года.