Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Мариинска в защиту интересов муниципального образования – Мариинское городское поселение к Совету народных депутатов Мариинского городского поселения о признании незаконными решений представительного органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Мариинска в защиту интересов муниципального образования – Мариинское городское поселение обратился в Мариинский городской суд с административным иском к Совету народных депутатов Мариинского городского поселения о признании незаконными решений представительного органа местного самоуправления.

Административные исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства о местном самоуправлении при назначении исполняющего обязанности главы Мариинского городского поселения.

Проверкой установлено, что решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения (далее по тексту - СНД МГП) от <...><...> «Об удалении главы Мариинского городского поселения Б. в отставку и досрочном прекращении его полномочий» в результате рассмотрения обращения <...> и материалов проведенной проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных главой Мариинского городского поселения Б., СНД МГП удалил Б.. в отставку и досрочно прекратил его полномочия в связи с неисполнением обязанностей, которые установлены Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В соответствии с решением СНД МГП от <...><...> исполняющим обязанности главы Мариинского городского поселения назначен первый заместитель главы Мариинского городского поселения - начальник Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения Ш. (без освобождения от занимаемой до назначения должности).

<...> решением СНД МГП <...> «Об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы Мариинского городского поселения» объявлен конкурс на должность главы Мариинского городского поселения.

<...> распоряжением исполняющего обязанности главы Мариинского городского поселения Ш.. <...> «О приеме К.» на должность заместителя главы Мариинского городского поселения назначена К.

<...> исполняющий обязанности главы Мариинского городского поселения Ш. обратился в СНД МГП с заявлением о сложении с него полномочий по исполнению обязанностей главы Мариинского городского поселения в связи с физической невозможностью исполнения нескольких полномочий одновременно (и.о. главы Мариинского городского поселения, первого заместителя главы Мариинского городского поселения - начальника Управления по имуществу и жизнеобеспечению Мариинского городского поселения).

<...> решением СНД МГП <...> «О прекращении полномочий исполняющего обязанности главы Мариинского городского поселения Ш.» Ш. освобожден от должности исполняющего обязанности главы Мариинского городского поселения с <...>.

<...> решением СНД МГП <...> «Об исполняющем обязанности главы Мариинского городского поселения» исполняющим обязанности главы Мариинского городского поселения, в связи со сложением по собственному желанию полномочий Ш.., с <...> назначена заместитель главы Мариинского городского поселения К.

<...> решением СНД МГП <...> «Об избрании главы Мариинского городского поселения» избран главой Мариинского городского поселения Б.

Таким образом, в период времени с <...> по <...> обязанности главы Мариинского городского поселения исполнял первый заместитель главы - Ш.., а в период времени с <...> по <...> обязанности главы Мариинского городского поселения исполняла заместитель главы Мариинского городского поселения К.

По результатам проверки административный истец считает, что исполнение обязанностей главы Мариинского городского поселения К. осуществлялось в нарушении законодательства о местном самоуправлении, так как вышеназванные решения СНГ МГП <...> от <...> и <...> от <...> приняты в нарушении закона.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

Согласно положениям части 7 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления или депутат представительного органа муниципального образования, определяемые в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с содержанием части 7 статьи 28 Устава Мариинского городского поселения в случае досрочного прекращения полномочий главы Мариинского городского поселения его полномочия исполняет первый заместитель главы Мариинского городского поселения.

В случае отсутствия первого заместителя главы полномочия главы Мариинского городского поселения исполняет лицо, назначенное решением СНД МГП большинством голосов от установленной численности.

После удаления главы Мариинского городского поселения Б.. <...> его обязанности исполнял Ш. который занимал должность первого заместителя главы Мариинского городского поселения.

В соответствии с Уставом Мариинского городского поселения у первого заместителя главы нет возможности отказаться от исполнения обязанностей главы муниципального образования, в случае наступления событий, предусмотренных требованиями части 7 статьи 28 Устава Мариинского городского поселения.

Таким образом, первый заместитель главы Мариинского городского поселения не обладает правом отказаться от исполнения обязанностей главы, оставаясь в должности первого заместителя, а СНД МГП не имеет оснований удовлетворять заявление первого заместителя главы о сложении полномочий исполняющего обязанности главы муниципального образования по собственному желанию, и как следствие, назначать на должность исполняющего обязанности главы Мариинского городского поселения заместителя главы - К.

В целях устранения выявленных нарушений прокурором города <...> в СНД МГП внесено представление.

По результатам рассмотрения представления председателем СНД МГП <...> был дан ответ, из которого следует, что устранить выявленные нарушения в настоящее время не представляется возможным.

Учитывая позицию представительного органа местного самоуправления, считает, что выявленные нарушения могут быть устранены в судебном порядке. Устранение нарушений будет соответствовать интересам муниципального образования - Мариинского городского поселения.

Просит суд признать незаконным с момента принятия решение Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от <...><...> «О прекращении полномочий исполняющего обязанности главы Мариинского городского поселения Ш.». Признать незаконным с момента принятия решение Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от <...><...> «Об исполняющем обязанности главы Мариинского городского поселения». Обязать представительный орган местного самоуправления - Совет народных депутатов Мариинского городского поселения устранить нарушения закона.

Решением Мариинского городского суда от <...> административные исковые требования прокурора города Мариинска в защиту интересов муниципального образования – Мариинского городское поселение к Совету народных депутатов Мариинского городского поселения о признании незаконными решений представительного органа местного самоуправления были удовлетворены.

Постановлено:

Признать незаконным с момента принятия решение Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от <...><...> «О прекращении полномочий исполняющего обязанности главы Мариинского городского поселения Ш.».

Признать незаконным с момента принятия решение Совета народных депутатов Мариинского городского поселения от <...><...> «Об исполняющем обязанности главы Мариинского городского поселения».

Обязать представительный орган местного самоуправления - Совет народных депутатов Мариинского городского поселения устранить нарушения закона в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу и сообщить об исполнении решения суда в Мариинский городской суд Кемеровской области, прокурору города Мариинска.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от <...> решение Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от <...> к рассмотрению дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены Ш. и К.

Определением суда от <...> к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация Мариинского городского поселения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Мариинска Ростовцев А.К. поддержал административные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что <...>

В судебном заседании представитель административного ответчика Совета народных депутатов Мариинского городского поселения – ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административных исковых требований, поддержала доводы письменных возражений. Пояснила, <...>

Заинтересованное лицо Ш. в судебном заседании поддержал заявленные прокурором требования, просил их удовлетворить. Полагает, что <...>

Представитель лица, в защиту интересов которого подано заявление, муниципального образования – Мариинское городское поселение, К. и представитель Администрации Мариинского городского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

Суд с согласия участников процесса считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд находит административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обращаясь в суд с требованием о признании незаконными решений представительного органа местного самоуправления прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении муниципального образования.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, прокуратурой города Мариинска проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления законодательства о местном самоуправлении при назначении исполняющего обязанности главы Мариинского городского поселения.

<...>

<...> решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения <...> «Об избрании главы Мариинского городского поселения» избран главой Мариинского городского поселения Б.

Таким образом, в период времени с <...> по <...> обязанности главы Мариинского городского поселения исполнял первый заместитель главы - Ш. а в период времени с <...> по <...> обязанности главы Мариинского городского поселения исполняла заместитель главы Мариинского городского поселения К.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правовую основу местного самоуправления составляют общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации (указы и распоряжения Президента Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В соответствии с ч.7 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в случае досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования его полномочия временно исполняет должностное лицо местного самоуправления или депутат представительного органа муниципального образования, определяемые в соответствии с уставом муниципального образования.

Как следует из ч. 7 ст. 28 Устава Мариинского городского поселения, в случае досрочного прекращения полномочий главы Мариинского городского поселения его полномочия исполняет первый заместитель главы Мариинского городского поселения.

В случае отсутствия первого заместителя главы, полномочия главы Мариинского городского поселения исполняет лицо, назначенное решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения большинством голосов от установленной численности.

После удаления главы Мариинского городского поселения Б.<...> его обязанности исполнял Ш., который занимал должность первого заместителя главы Мариинского городского поселения.

Устав Мариинского городского поселения не содержит положений, устанавливающих основания либо условия отказа первого заместителя главы Мариинского городского поселения от исполнения обязанностей главы Маринского городского поселения.

<...>

По результатам рассмотрения представления председателем Совета народных депутатов Мариинского городского поселения <...> был дан ответ, из которого следует, что устранить выявленные нарушения в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что исполнение обязанностей главы Мариинского городского поселения К. осуществлялось в нарушение законодательства о местном самоуправлении, так как вышеназванные решения Совета народных депутатов Мариинского городского поселения <...> от <...> и <...> от <...> приняты в нарушение закона.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ч.7 ст.28 Устава Мариинского городского поселения первый заместитель главы Мариинского городского поселения не обладает правом отказаться от исполнения полномочий главы, оставаясь в должности первого заместителя, а Совет народных депутатов Мариинского городского поселения не имеет оснований удовлетворять заявление первого заместителя главы о сложении полномочий исполняющего обязанности главы муниципального образования по собственному желанию, и, как следствие, назначать на должность исполняющего полномочия главы Мариинского городского поселения заместителя главы - К.

Выводы суда подтверждаются и тем обстоятельством, что в Управление Минюста России по Кемеровской области в марте 2020 вносился на согласование проект изменений в Устав Мариинского городского поселения, в том числе и в ч.7 ст.28 Устава, в части возможности исполнения полномочий главы должностным лицом администрации в случае невозможности исполнения полномочий главы первым заместителем по какой-либо причине.

<...>

Так, пунктом <...> проекта решения было предусмотрено, что в случае если первый заместитель по какой-либо причине не может исполнять полномочия главы Мариинского городского поселения, а также, если по какой-либо причине глава Мариинского городского поселения лично не назначил вместо себя исполняющего обязанности, полномочия главы Мариинского городского поселения временно исполняет должностное лицо администрации Мариинского городского поселения, назначенное решением Совета народных депутатов Мариинского городского поселения большинством голосов от установленной численности.

Указанная норма содержала неопределенность условий, оснований принятия решения органом местного самоуправления (их должностным лицом), что свидетельствовало о наличии коррупциогенного фактора, заключающегося в широте дискреционных полномочий, согласно пункту «а» части 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>.

С целью недопущения принятия решения с коррупциогенной нормой, в письме Управления от <...><...> главе Мариинского городского поселения Б. было предложено устранить выявленный коррупциогенный фактор посредством внесения соответствующих изменений в пункт <...> проекта решения и представить доработанный проект решения.

Однако после доработки проект решения в адрес Управления не поступал.

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения заявленных прокурором требований отсутствуют условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска прокурора г. Мариинска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные Советом народных депутатов, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца, а также на способ восстановления нарушенного права.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, при этом решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска отсутствует способ восстановления прав административного истца, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований о признании решений незаконными в условиях отсутствия разумного и фактически возможного способа восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Исходя из вышеизложенного, суд считает правильным в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Кроме того, суд считает, что доводы представителя административного ответчика о пропуске срока обращения в суд по неуважительным причинам также нашли свое подтверждение.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного суда РФ от 23.04.2020 № 836-О, согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О и др.).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как уже было указано, оспариваемые решения приняты <...>.

Днем официального обнародования муниципальных правовых актов считается первый день их размещения на стенде.

Согласно ст. 49 Устава Мариинского городского поселения, официальное обнародование муниципальных правовых актов осуществляется путем вывешивания заверенных копий текстов муниципальных правовых актов с указанием на них даты вывешивания на стендах, размещенных в помещениях администрации Мариинского городского поселения, по адресу: <...>

Решения обнародованы и опубликованы на стенде, размещенном в помещении администрации Мариинского городского поселения, по адресу: <...>, что сторонами не оспаривалось.

<...>

Согласно заключению от <...> доводы коллективного обращения А. и других на незаконные действия должностных лиц органов местного самоуправления проверены в полном объеме, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

На указанное заключение была принесена жалоба, по заданию прокуратуры Кемеровской области проведена повторная проверка, по результатам которой <...> в адрес Совета народных депутатов было внесено представление об устранении нарушений закона.

Исковое заявление было подано в суд <...>, поскольку нарушения не были устранены, в течение трех месяцев с момента внесения представления от <...>.

Применительно к требованиям части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, суд считает, что прокурору г. Мариинска стало известно о нарушении прав истца <...>, таким образом, он мог обратиться в суд с указанным иском в срок до <...>.

При этом, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока факт того, что по результатам первой проверки не было установлено нарушений закона, равно как такой причиной не является длительность ведения прокурором надзорной деятельности по коллективному обращению.

Вместе с тем, суд находит не основанными на законе доводы представителя административного ответчика в части того, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку на момент обращения в суд и на сегодняшний день оспариваемые решения утратили юридическую силу с момента избрания главы, а также довод о том, что прокурором не указано, какие права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями в целом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Вместе с тем в случаях, когда оспариваемый нормативный правовой акт до принятия судом решения в установленном порядке отменен, а также когда действие его прекратилось, производство по делу не может быть прекращено, если в период действия такого акта были нарушены права и законные интересы административного истца, заявителя, публичные интересы или права и (или) законные интересы граждан, организаций, иных лиц (часть 2 статьи 194, пункт 1 части 8, часть 11 статьи 213, пункт 1 части 2 статьи 214 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Сам факт принятия Советом народных депутатов оспариваемых решений, в нарушение требований закона, свидетельствует о нарушении публичных интересов Муниципального образования, умалении авторитета органа местного самоуправления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований прокурора города Мариинска в защиту интересов муниципального образования – Мариинского городского поселения к Совету народных депутатов Мариинского городского поселения о признании незаконными решений представительного органа местного самоуправления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - И.В. Кожевникова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела <...>а-784/2020 Мариинского городского суда <...>.

Секретарь - И.В. Кожевникова