Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рахманина Г.М. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Нижник Н.А., Гулькевичскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, снятия ареста со счетов, взыскании денежных сумм

установил:

Рахманин Г.М. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Нижник Н.А., Гулькевичскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, снятия ареста со счетов, взыскании денежных сумм, а именно просит признать действия судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Нижник Н.А. по списанию со счета №, открытом в отделении ПАО Сбербанк № №, принадлежащий Рахманин Г.М. денежной суммы в размере 10 985,80 рублей незаконными. Обязать вернуть незаконно списанные денежной суммы по социальным выплатам в размере 10 985,80 рублей на счет № Рахманина Г.М. в ПАО Сбербанк № № Гулькевичи. Обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Нижник Н.А. снять аресты со счетов открытых в ПАО Сбербанк Рахманина Г.М.ДД.ММ.ГГГГ года рождения по оконченным исполнительным производствам за №-ИП от 19.06.2017, №-ИП от 23.01.2017.

В обоснование требований административный истец указал в заявлении, что

04 июня 2019 года судья О.П.Р. Хамовнического районного суда города Москвы, тайно вынесла решение удовлетворить, иск ПАО «МТС-Банк» - Москва к Рахманину Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 100 000, 00 руб., расходы по уплате госпошлины 3 200 руб. О решении он узнал совершенно случайно, мотивированное решение из суда получил в конце 2019 года. 09 февраля 2020 года подал апелляционную жалобу на отмену вышеуказанного решения. Апелляционная жалоба принята к производству. Постановлением от 26 марта 2020 года судебного пристава-исполнителя Нижник Н.А. службы судебных приставов Гулькевичский РОСП было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. Копию постановления получил 04 апреля 2020 года. В соответствии с информационным письмом (далее - информирование) министерства юстиции РФ о работе «ФССП России и ее территориальные органы функционируют в штатном режиме» 04 апреля 2020 года направил на имя судебного пристава Нижник Н.А. заявление о прекращении ИП на электронный адрес Гулькевичского отдела судебных приставов: osp32@r23.fssprus.ru. Приложив документы основания на прекращение ИП в соответствии с частью 1 п. 7 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» - Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 7) не вступил в законную силу судебный акт. А так же на основании этого же закона части 4 статьи 45 - Приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Одно из оснований которое приложено к заявлению уведомление апелляционной инстанцией за № серия АА «о направлении жалобы к производству» то есть решение не вступило в законную силу. 06 апреля 2020 года он направил на имя О.Н.Ю. так же на электронный адрес: osp32@r23.fssprus.ru заявление о снятии ареста со счета № в ПАО Сбербанк № Гулькевичи по оконченным ИП - за №-ИП от 19.06.2017, №-ИП от 23.01.2017. 08 апреля 2020 года в соответствии с информированием позвонил и сообщил Нижник Н.А. о сути документов основания для прекращении и было прямо сказано о законе и о том, что решение не вступило в законную силу. В этот же день так же предметно разговаривал по телефону с О.Н.Ю. начальником Гулькевичского районного отдела судебных приставов на эту тему. На основании информирования в связи с распространением коронавируса на оперативность решения подобных ситуаций отводятся сутки. Ему пообещали во всем разобраться и решить все запросы и снимут все аресты. В место этого 13 апреля 2020 года на его четыре счета в ПАО Сбербанк № Гулькевичи наложили аресты по ИП – за №-ИП от 19.06.2017, №- ИП от 23.01.2017, №-ИП от 26.03.2020. Со счета № списали 10 985,80 рублей - это деньги, которые поступают из соцзащиты «социальные выплаты» на его сына Р.М.Г. — ребенка инвалида детства. На основании ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118 на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов — исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. Согласно п.2 ст. 60 Семейного кодекса РФ суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Согласно п.п. 8 и 12 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в связи с рождением ребенка и пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Учитывая положение ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав — исполнитель имел право и возможность проверить, возможно ли списание имеющихся на его счете денежных средств, не относятся ли они к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Данное требование закона судебным приставом-исполнителем не выполнено. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в виде детского пособия являются незаконными, нарушают права заявителя. Более того, 25 сентября 2019 года им подано начальнику Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю О.Н.Ю., заявление не накладывать арест на вышеуказанный счет. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не установила правовой статус денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Сбербанк» и проигнорировала заявление о поступлениях из соцзащиты. Судебным приставом не были предприняты меры по установлению сведений о том, не является ли он получателем пособий на детей. В это трудное время пристав оставила семью без денег этим самым усугубила их положение. Детское пособие и денежные суммы по социальным выплатам ребенка не являются его доходом, денежные средства выплачивались для обеспечения интересов и содержания ребенка. Следовательно, на детей не могут распространяться обязательства родителя по исполнениям судебных постановлений. Указанные действия ответчика существенно нарушают права несовершеннолетних детей на получение от государства мер социальной поддержки, гарантированных законом в виде денежных пособий. В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).В соответствии с указами президента Российской Федерации № 206 от 25 марта 2020 года, № 239 от 2 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были установлены с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно нерабочие дни. Указ № 206 от 25 марта 2020 года вступил в силу, с момента опубликования то есть с 27 марта 2020 года. Согласно почтовому штемпелю ответчик в субботу 28 марта 2020 проявил инициативу и направил свое постановление от 26 марта 2020 года о возбуждении ИП — этим самым показал свою личную заинтересованность в этом деле. Но срок для добровольного исполнения требований по ИП еще не наступил. Согласно выдержке из части 22 Постановления пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя».Своими действиями судебный пристав исполнитель Нижник Н.А. явно превысила свои полномочия по признакам преступления предусмотренные частью 1 статьи 286 УК РФ.

В судебном заседании административный истец Рахманин Г.М. настаивал на удовлетворении требований по изложенным в иске основаниям. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Нижник Н.А. по списанию со счета денежной суммы незаконными. Обязать вернуть незаконно списанную денежную сумму. Обязать судебного пристава-исполнителя снять аресты со счетов открытых в ПАО Сбербанк на его имя по оконченным исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Нижник Н.А. в судебное заседание не явилась. В заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В возражениях на иск указала, что на исполнении в Гулькевичском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от 26.03.2020 г. в отношении Рахманина Г.М. в пользу ПАО МТС-банк. Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего исполнительного листа ФС № с датой вступления в законную силу от 12.07.2019 года и заявления взыскателя. Оснований для отказа в возбуждении не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтой, которой было получено им 04.04.2020 г.После возбуждения исполнительного производства №-ИП в отношении Рахманина Г.М. были сделаны запросы в ПФ,ГУВМ МВД России, ФНС, банки. После истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 07.04.2020 г. поступило заявление от Рахманина Г.М. о прекращении исполнительного производства (согласно Федерального закона №59-ФЗ статьи 12 «Сроки рассмотрения письменного обращения» пункт 1.). 10.04.2020 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 10.04.2020 г. были отправлены постановления обращения взыскания на ДС должника. 13.04.2020 г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю П.О.В. в связи с переводом судебного пристава Нижник Н.А. на удаленную работу и сокращением штата работников до 50%. 13.04.2020 г. на депозит Гулькевичского РОСП поступила денежная сумма в размере 10925,80 руб. и была перечислена взыскателю. После получения сведений о том, что счет является социальным, и денежные средства являются пособием 20.04.2020 г. был снят арест со счета и направлено письмо в адрес ПАО МТС-банк о возврате денежных средств. 23.04.2020 г. было рассмотрено заявление Рахманина Г.М.23.04.2020г. по исполнительным производствам №-ИП от 19.06.2017 г., №-ИП от 23.01.2017 г. в адрес ПАО Сбербанк были направлены постановление об отмене взыскания на ДС от 23.03.2017 г. и 29.08.2017 г. После чего был сделан запрос в Хамовнический районный суд о ходе рассмотрения апелляционного обжалования по делу № от 04.06.2019 г., на данный момент ответ не поступил. 02.06.2020 г. запрос был направлен повторно. 23.04.2020 г. исполнительное производство №-ИП от 26.03.2020 г. в отношении Рахманина Г.М. было приостановлено. Ею как судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением 64 федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ «Сроки рассмотрения письменного обращения», предпринимались определенные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного производства, считает доводы, изложенные истцом в Административном исковом заявлении необоснованными. В исковых требованиях Рахманина Г.М. просит отказать в полном объеме на основании 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Гулькевичского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, представитель Управления ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились. О дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Суд с согласия административного истца определи рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав административного истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии ч. 1 ст. 30 вышеназванного Федерального Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 26.03.2020 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Нижник Н.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Рахманина Г.М. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 103 200 рублей, в пользу взыскателя ПАО МТС-банк.

Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего исполнительного листа ФС № с датой вступления в законную силу от 12.07.2019 года, выданного Хамовническим районным судом г.Москвы и заявления взыскателя ПАО МТС-банк.

Установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику почтой, которой было получено им 04.04.2020, что Рахманин Г.М. не отрицал в судебном заседании.

В п.12 постановления указано: обязать должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах. Находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится начисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. В п. 14 постановления указано, обязать должника указать виды доходов, на которые согласно статье федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 вышеназванного Федерального Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 вышеназванного Федерального Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП в отношении Рахманина Г.М. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в ПФ, ГУВМ МВД России, ФНС, банки.

07.04.2020 г. судебному приставу поступило заявление от Рахманина Г.М. о прекращении исполнительного производства.

10.04.2020 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 10.04.2020 г. были отправлены постановления обращения взыскания на ДС должника.

13.04.2020 г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю П.О.В. в связи с переводом судебного пристава Нижник Н.А. на удаленную работу и сокращением штата работников до 50%.

Установлено, что 13.04.2020 г. на депозит Гулькевичского РОСП поступила денежная сумма в размере 10925,80 руб. и была перечислена взыскателю.

После получения сведений о том, что счет является социальным, и денежные средства являются пособием судебным приставом-исполнителем 20.04.2020 г. был снят арест со счета и направлено письмо в адрес ПАО МТС-банк о возврате денежных средств.

Из пояснения административного истца в судебном заседании, и из доводов его жалобы следует, что Рахманин Г.М. 04 апреля 2020 года направил на имя судебного пристава Нижник Н.А. заявление о прекращении ИП на электронный адрес Гулькевичского отдела судебных приставов, приложив документы основания на прекращение ИП, а именно подачи апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы, по которому с него взыскана задолженность по кредитным платежам. 06 апреля 2020 года он направил на имя О.Н.Ю. так же на электронный адрес заявление о снятии ареста со счета № в ПАО Сбербанк № Гулькевичи по оконченным ИП - за №-ИП от 19.06.2017, №-ИП от 23.01.2017. 08 апреля 2020 года в соответствии с информированием позвонил и сообщил Нижник Н.А. о сути документов основания для прекращении и было прямо сказано о законе и о том, что решение не вступило в законную силу, следовательно Рахманин Г.М. знал о возбужденном исполнительном производстве и не был лишен возможности сообщить о доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

Оспариваемые действия совершены уполномоченным на то лицом в рамках возбужденных исполнительных производств, списание денежных средств произведено в связи с исполнением постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. При таких обстоятельствах, у административного ответчика имелись все основания для совершения оспариваемых действий.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приостановления исполнительного производства, по основаниям указанным в заявлении Рахманиным Г.М., у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы Рахманина Г.М. о том, что 25.09.2019 года в адрес начальника Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю О.Н.Ю. было принято заявление о снятии ареста с банковского счета № ПАО Сбербанк № 8619/0794 в связи с тем, что на данный счет будут поступать денежные средства по социальным пособиям, назначенным его сыну, ребенку инвалиду Рахманину М.Г., не являются основанием для удовлетворения иска и признании действий судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Нижник Н.А. по списанию со счета №, открытом в отделении ПАО Сбербанк № №, принадлежащий Рахманину Г.М. денежной суммы в размере 10 985,80 рублей по исполнительному производству №-ИП, незаконными, так как на 25.09.2019 года указанное исполнительное производство не было возбуждено, а после его возбуждения Рахманин Г.М. не представил приставу сведения о доходах, на которые не может быть обращено взыскание.

23.04.2020 г. было рассмотрено заявление Рахманина Г.М. 23.04.2020г. по исполнительным производствам №-ИП от 19.06.2017 г.,№-ИП от 23.01.2017 г. в адрес ПАО Сбербанк были направлены постановления об отмене взыскания на денежные средства от 23.03.2017 г. и 29.08.2017 г.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушений прав административного истца, а соответственно оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Рахманина Г.М. к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Нижник Н.А., Гулькевичскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, снятия ареста со счетов, взыскании денежных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гулькевичский районный суд, то есть 09 июня 2020 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова