Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика представителя администрации Петровского городского округа Ставропольского края, представителя Управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края Сыроватко О.В., действующей на основании доверенностей,

третьего лица- представителя Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Боярченко Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по уточненному административному исковому заявлению заместителя прокурора Петровского района, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействие администрации Петровского городского округа, управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по приведению пешеходных переходов в соответствие с требованиями ГОСТ, обязав устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Петровского района Ставропольского края Орлов В.В. обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействие администрации Петровского городского округа, управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по приведению пешеходных переходов в соответствие с требованиями ГОСТ, обязав устранить допущенные нарушения.

В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, в котором просит признать незаконным бездействие администрации Петровского городского округа, управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по приведению пешеходных переходов в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 вдоль территорий следующих образовательных учреждений Петровского городского округа: МКОУ СОШ -.-, МКОУ СОШ -.-, МКДОУ ДС -.-

МКДОУ ДС -.-, МКДОУ ДС -.-, обязать администрацию Петровского городского округа Ставропольского края при подготовке проекта решения о бюджета Петровского городская округа на 2020 и плановый период 2021-2022г.г предусмотреть выделение управлению муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края денежных средств, в целях принятия мер по приведению пешеходных переходов в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 вдоль территорий следующих образовательных учреждений Петровского городского округа МКОУ СОШ -.-, МКОУ СОШ -.-, МКДОУ ДС -.-, МКДОУ ДС № -.-, МКДОУ ДС -.- обязать управление муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края в течение -.- после вступления решения суда по данному административному делу в законную силу устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно привести пешеходные переходы в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 вдоль территорий следующих образовательных учреждений Петровского городского округа МКОУ СОШ -.- (обустроить пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКОУ СОШ -.- (обустроить пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКДОУ ДС № -.- (обустроить пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКДОУ ДС -.- (обустроить пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКДОУ ДС -.- (обустроить пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода, применить светофоры Т.7).

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой района с привлечением специалиста – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу проведен анализ соблюдения администрацией Петровского городского округа законодательства о безопасности дорожного движения, в части обустройства пешеходных переходов вблизи школ и других учебных заведений.

В ходе анализа установлено, что администрация Петровского городского округа и управление муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа в нарушение п. 7.2.18, п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 не приняты меры по обустройству светофорами Т.7, пешеходными ограждениями перильного типа у наземного пешеходного перехода, с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода, обустройству искусственных неровностей за 10-15 м. до наземного нерегулируемого пешеходного перехода дорог, проходящих вдоль территорий следующих образовательных учреждений- МКОУ СОШ -.- (не обустроены пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКОУ СОШ № -.- (не обустроены пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКДОУ ДС -.- (не обустроены пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКДОУ ДС -.-не обустроены пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКДОУ ДС -.- (не обустроены пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода, не применены светофоры Т.7).

*** главе Петровского городского округа прокуратурой Петровского района внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В своем ответе на представление прокуратуры района от ***, первый заместитель главы Петровского городского округа указал, что специалистами управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа произведено обследование территории, находящейся в непосредственной близости от детских образовательных учреждений.

По результатам обследования утвержден план работы по реализации мероприятий по ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения Петровского городского округа Ставропольского края возле образовательных учреждений на 2019-2023 годы, согласно которому денежные средства на проведение работ по обустройству пешеходных переходов возле образовательных учреждений, ... планируется выделить в период с 2021-2023 годы.

Администрацией Петровского городского округа необходимых мер по обеспечению выделения денежных средств управлению муниципального хозяйства Петровского городского округа, в целях приведения пешеходных переходов в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 вдоль территорий вышеуказанных образовательных учреждений Петровского городского округа не принято. В свою очередь, управлением муниципального хозяйства работы по обустройству пешеходных ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходов и иное, предусмотренное ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 у вышеуказанных образовательных учреждений не производилось.

Отсутствие пешеходных ограждений перильного типа у наземного пешеходного перехода способствует нарушениям правил дорожного движения несовершеннолетними, выражающимся в возможности несовершеннолетними выхода на проезжую часть, а также перехода проезжей части вне предела наземного пешеходного перехода.

В свою очередь, выход на проезжую часть, а также переход проезжей части вне предела наземного пешеходного перехода может привести к дорожно-транспортному происшествию с участием несовершеннолетних, идущих в образовательную организацию.

Выявленные нарушения недопустимы, поскольку являются предпосылками для совершения участниками дорожного движения дорожно-транспортных происшествий и ставят под угрозу безопасность граждан, в том числе несовершеннолетних и свидетельствуют о том, что должностными лицами администрации Петровского городского округа не обеспечивается один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренный ст. 3 Закона № 196-ФЗ - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований

Представитель административного истца Сороковых Г.С. в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные прокурором требования.

Представитель административного ответчика администрации Петровского городского округа Ставропольского края, представителя Управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края Сыроватко О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, представила письменное возражение, из которого следует, что приведение технических средств организации дорожного движения пешеходных переходов возле образовательных учреждений Петровского городского округа Ставропольского в нормативное состояние в целях устранения нарушения п. 7.2.18, п. 8.1.27 ГОСТа Р 52289-2004, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 будет осуществляться в ходе выполнения согласно плана работ.

Управление муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края предприняло целый комплекс мер для устранения имеющихся нарушений.

Довод административного истца о том, что не обеспечивается один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренный ст. 3 Закона №" 196-ФЗ - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, необоснован, так как администрацией Петровского городского округа Ставропольского края не нарушается указанный принцип, а напротив, результаты хозяйственной деятельности администрации Петровского городского округа Ставропольского края направлены на приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Представитель третьего лица – Отдела МВД России по Петровскому городскому округу Боярченко Е.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считает, что административное исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению, так как имеются нарушения действующих норм и стандартов и не обеспечивается безопасность дорожного движения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Прокуратурой района с привлечением специалиста – государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому городскому округу проведен анализ соблюдения администрацией Петровского городского округа законодательства о безопасности дорожного движения, в части обустройства пешеходных переходов вблизи школ и других учебных заведений.

Согласно п. 2 Перечня поручений президента Российской Федерации от 20.02.2015 № ПР – 287 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано принять меры, направленные на реализацию новых национальных стандартов по обустройству пешеходных переходов, предусмотрев в первоочередном порядке их оснащение вблизи школ и других учебных заведений.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) определено понятие дорожной деятельности - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 6 и ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В судебном заседании установлено, что согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Основные положения).

Согласно п. 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В суде установлено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Такими правовыми актами являются: ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст (далее ГОСТ Р 52289-2004), ГОСТ Р 52605-2006 Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 11.12.2006 г. № 295-ст ( далее ГОСТ Р 52605-2006).

Администрация Петровского городского округа и управление муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа в нарушение п. 7.2.18, п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.2 ГОСТ Р 52605-2006 не приняты меры по обустройству светофорами Т.7, пешеходными ограждениями перильного типа у наземного пешеходного перехода, с обеих сторон дороги на протяжении не менее 50 м. в каждую сторону от нерегулируемого пешеходного перехода, обустройству искусственных неровностей за 10-15 м. до наземного нерегулируемого пешеходного перехода дорог, проходящих вдоль территорий следующих образовательных учреждений МКОУ СОШ -.- (не обустроены пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКОУ СОШ -.- (не обустроены пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКДОУ ДС -.- (не обустроены пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКДОУ ДС № -.- (не обустроены пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКДОУ ДС -.- (не обустроены пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода, не применены светофоры Т.7).

Из материалов дела следует, что *** главе Петровского городского округа прокуратурой Петровского района внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

В своем ответе на представление прокуратуры района от ***, первый заместитель главы Петровского городского округа указал, что специалистами управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа было произведено обследование территории, находящейся в непосредственной близости от детских образовательных учреждений.

По результатам обследования утвержден план работы по реализации мероприятий по ремонту и содержанию технических средств организации дорожного движения Петровского городского округа Ставропольского края возле образовательных учреждений на 2019-2023 годы, согласно которому, денежные средства на проведение работ по обустройству пешеходных переходов возле образовательных учреждений, ... планируется выделить в период с 2021-2023 годы.

В суде установлено, что администрацией Петровского городского округа необходимых мер по обеспечению выделения денежных средств управлению муниципального хозяйства Петровского городского округа, в целях приведения пешеходных переходов в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 вдоль территорий вышеуказанных образовательных учреждений Петровского городского округа не принято. В свою очередь, управлением муниципального хозяйства работы по обустройству пешеходных ограждений перильного типа у наземных пешеходных переходов и иное, предусмотренное ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 у вышеуказанных образовательных учреждений не производилось.

В соответствии с п. 1. ст. 171 Бюджетного Кодекса Российской Федерации составление проектов бюджетов - исключительная прерогатива Правительства Российской Федерации, высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местных администраций муниципальных образований.

В соответствии с решением Совета депутатов Петровского городского округа Ставропольского края от ***--- «Об утверждении Положения о бюджетном процессе в Петровском городском округе Ставропольского края» (далее – Положение о бюджетном процессе), администрация Петровского городского округа является участником бюджетного процесса Петровского городского округа.

Администрация Петровского городского округа в силу Положения о бюджетном процессе Петровского городского округа, уполномочена вносить проект решения о бюджете городского округа в Совет депутатов городского округа, вносить проект решения о внесении изменений и дополнений в решение Совета депутатов городского округа о бюджете городского округа на текущий финансовый год.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей.

Суд считает, что выявленные нарушения недопустимы, поскольку являются предпосылками для совершения участниками дорожного движения дорожно-транспортных происшествий и ставят под угрозу безопасность граждан, в том числе несовершеннолетних и свидетельствуют о том, что должностными лицами администрации Петровского городского округа не обеспечивается один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренный ст. 3 Закона № 196-ФЗ - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Довод административного ответчика о том, что администрацией Петровского городского округа Ставропольского края не нарушаются основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст. 3 Закона №" 196-ФЗ - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности и результаты хозяйственной деятельности администрации Петровского городского округа Ставропольского края направлены на приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении голословен, не обоснован и не нашёл своё подтверждение в суде.

При таких обстоятельствах, суд находит административное исковое заявление заместителя прокурора Петровского района, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействие администрации Петровского городского округа, управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по приведению пешеходных переходов в соответствие с требованиями ГОСТ, обязав устранить допущенные нарушения подлежащим удовлетворению, так как оно законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление заместителя прокурора Петровского района, в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Петровского городского округа Ставропольского края о признании незаконным бездействие администрации Петровского городского округа, управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по приведению пешеходных переходов в соответствие с требованиями ГОСТ, обязав устранить допущенные нарушения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Петровского городского округа, управления муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края, выразившееся в непринятии мер по приведению пешеходных переходов в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 вдоль территорий следующих образовательных учреждений Петровского городского округа - МКОУ СОШ -.-, МКОУ СОШ -.- МКДОУ ДС -.- МКДОУ ДС -.-, МКДОУ ДС № -.-.

Обязать администрацию Петровского городского округа Ставропольского края при подготовке проекта решения о бюджета Петровского городская округа на 2020 и плановый период 2021-2022 г.г. предусмотреть выделение управлению муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края денежных средств, в целях принятия мер по приведению пешеходных переходов в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 вдоль территорий следующих образовательных учреждений Петровского городского округа - МКОУ СОШ -.-, МКОУ СОШ -.-, МКДОУ ДС -.- МКДОУ ДС -.-, МКДОУ ДС -.-.

Обязать управление муниципального хозяйства администрации Петровского городского округа Ставропольского края в течение -.- после вступления решения суда по данному административному делу в законную силу устранить допущенные нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, а именно привести пешеходные переходы в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52605-2006 вдоль территорий следующих образовательных учреждений Петровского городского округа - МКОУ СОШ -.-обустроить пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКОУ СОШ -.- (обустроить пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКДОУ ДС -.- (обустроить пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКДОУ ДС -.- (обустроить пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода), МКДОУ ДС -.- (обустроить пешеходные ограждения перильного типа у наземного пешеходного перехода, применить светофоры Т.7).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть ***.

Судья