Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по иску администрации МР «Ахтынский район» РД к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан о признании незаконным предписания от 11.12.2017 № 5/7-120-17-ОБ/3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МР «Ахтынский район» РД обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан (далее – ГИТ в РД) о признании незаконным предписания от 11.12.2017 № 5/7-120-17-ОБ/3.

В обоснование иска указано на то, что ГИТ в РД 11.12.2017 в адрес администрации МР «Ахтынский район» РД вынесено предписание № 5/7-120-17-ОБ/3, согласно которому на истца возложены обязанности: 1) устранить нарушение ст. 22 ТК РФ и ознакомить всех работников под роспись с графиками отпусков и иными локальными актами; 2) устранить нарушение ст. 116 ТК РФ и предоставить работникам предусмотренные в трудовых договорах ежегодные оплачиваемые отпуска, предоставить ФИО1 с 01.03.2013 не предоставленные дополнительные оплачиваемые отпуска с выплатой причитающихся отпускных с предоставлением копий кадровых и расходно-кассовых документов; 3) устранить нарушение ст. 135 ТК РФ, выплатить заработную плату, установленную трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда, оказать ФИО1 предусмотренную трудовым договором материальную помощь к отпуску в размере 2 должностных окладов с предоставлением копий кадровых и расходно-кассовых документов.

Административный истец полагает, что обжалуемое предписание носит незаконный характер, поскольку данное предписания вынесено с превышением ГИТ в РД своих полномочий. Возложением на работодателя обязанности предоставить работнику отпусков с выплатой отпускных и материальной помощи является разрешением трудового спора, что ГИТ в РД сделано быть не может.

Письменные возражения на иск не поступили.

Надлежаще извещенные стороны и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. От администрации МР «Ахтынский район» РД поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Административный ответчик и заинтересованное лицо о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Дело рассмотрено в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Административным истцом администрацией МР «Ахтынский район» РД оспаривается предписание ГИТ в РД от 11.12.2017 № 5/7-120-17-ОБ/3, согласно которому на истца возложены обязанности: 1) устранить нарушение ст. 22 ТК РФ и ознакомить всех работников под роспись с графиками отпусков и иными локальными актами; 2) устранить нарушение ст. 116 ТК РФ и предоставить работникам предусмотренные в трудовых договорах ежегодные оплачиваемые отпуска, предоставить ФИО1 с 01.03.2013 не предоставленные дополнительные оплачиваемые отпуска с выплатой причитающихся отпускных с предоставлением копий кадровых и расходно-кассовых документов; 3) устранить нарушение ст. 135 ТК РФ, выплатить заработную плату, установленную трудовым договором в соответствии с действующей системой оплаты труда, оказать ФИО1 предусмотренную трудовым договором материальную помощь к отпуску в размере 2 должностных окладов с предоставлением копий кадровых и расходно-кассовых документов.

При этом административным истцом подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования предписания ГИТ в РД в связи с пропуском по уважительной причине.

Обжалуемое предписание вынесено ГИТ в РД 11.12.2017, административный иск заявлен 23.01.2018. В то же время, в материалах административного дела имеются судебные акты об обжаловании указанного в иске предписания ГИТ в РД в порядке гражданского судопроизводства. Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.01.2018 производство по делу прекращено в связи с тем, что обжалование предписаний ГИТ в РД производится в порядке административного судопроизводства. Определение получено истцом 19.01.2018. Через 4 дня подан административный иск об обжаловании предписания ГИТ в РД от 11.12.2017 № 5/7-120-17-ОБ/3.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обжалования предписания ГИТ в РД от 11.12.2017 № 5/7-120-17-ОБ/3 пропущен администрацией МР «Ахтынский район» РД по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) являются индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В силу указанной нормы ГИТ в РД не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Ст.ст. 353, 356, 357 ТК РФ на нее возложены функции государственного надзора по соблюдению трудового законодательства.

Разногласия, возникшие между работодателем администрацией МР «Ахтынский район» РД и работником ФИО1 в связи с предоставлением отпусков, выплатой отпускных и оказания материальной помощи, содержат признаки, перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальным трудовым спором и в силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению комиссией по трудовым спорам или судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ГИТ в РД не имела полномочий на разрешение индивидуального трудового спора, связанного с предоставлением отпуска, выплатой отпускных и материальной помощи ФИО1, в указанной части административный иск подлежит удовлетворению.

В остальной части предписание ГИТ в РД от 11.12.2017 № 5/7-120-17-ОБ/3 вынесено в пределах предоставленных ей полномочий и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить администрации МР «Ахтынский район» РД срок обжалования предписания ГИТ в РД от 11.12.2017 № 5/7-120-17-ОБ/3.

Административный иск администрации МР «Ахтынский район» РД к Государственной инспекции труда в Республике Дагестан удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Дагестан от 11.12.2017 № 5/7-120-17-ОБ/3 в части возложения на административного истца обязанности предоставить ФИО1 с 01.03.2013 не предоставленные дополнительные оплачиваемые отпуска с выплатой причитающихся отпускных с предоставлением копий кадровых и расходно-кассовых документов, а также обязанности оказать ФИО1 предусмотренную трудовым договором материальную помощь к отпуску в размере 2 должностных окладов с предоставлением копий кадровых и расходно-кассовых документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2018.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018.

Судья Т.Э. Чоракаев