Гражданский кодекс часть 1

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С. при секретаре Ярыгиной Е.В. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда, Пермского края, гражданское дело по административному иску ФИО4 к Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю об оспаривании решения ИФНС

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с административным иском к Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю об оспаривании решения ИФНС. В обосновании требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю вынесено решение N № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административного истца - ФИО4 (ИНН №). Решение налогового органа вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налоговой декларации (расчету) «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2016 год, представленной налогоплательщиком в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ. Решением налогового органа ФИО4 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате налога в результате неправомерного занижения налоговой базы по НДФЛ: начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в размере 606 667, О рублей, начислен штраф в размере 60 666, 70 рублей, а также пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 171, 68 рублей. ФИО4 предложено уплатить доначисленный налог, штраф и пени. Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено административному истцу почтой и получено им ДД.ММ.ГГГГ года. На решение ИФНС № № от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС -по Пермскому краю. Апелляционная жалоба была оформлена надлежащим образом, подписана заявителем, что было проверено специалистом Межрайонной ИФНС № 16 при приеме апелляционной жалобы и приложений к ней и ее регистрации (дата подачи апелляционной жалобы - ДД.ММ.ГГГГ). Управлением ФНС по Пермскому краю апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения, о чем сообщено административному истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с указанными обстоятельствами административным истцом была подана жалоба на оспариваемое решение, которая была рассмотрена Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением ФНС по Пермскому краю вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № №, жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения. Решение Управления ФНС по Пермскому краю было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец полагает, что оспариваемое решение № № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено при неверном установлении в ходе камеральной налоговой проверки фактических обстоятельств, без доказательств, подтверждающих выводы налогового органа. Налоговым органом нарушены требования Налогового кодекса РФ в части процедуры проведения налоговой проверки, то есть допущены процессуальные нарушения. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2016 год, представленной ФИО4 в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. По результатам налоговой проверки был составлен Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были представлены возражения с приложением дополнительных документов в обоснование позиции налогоплательщика. По результатам дополнительных мероприятий ФИО4 были представлены в налоговый орган дополнения к возражениям на Акт (дата представления -ДД.ММ.ГГГГ). Возражения налогоплательщика на Акт налоговой проверки не были приняты во внимание налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, имеющиеся в материалах налоговой проверки документы были неверно оценены, что привело к ошибочным выводам налогового органа и неверному установлению фактических обстоятельств, исключающих обоснованность оспариваемого решения. При проведении налоговой проверки налоговым органом допущены процессуальные нарушения, в частности, при проведении осмотра помещений, оформленных протоколами осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые без законных оснований приняты в качестве доказательств и указаны в качестве таковых в решении. Оспариваемым решением установлена неуплата (неполная уплата) налога на доходы физических лиц за 2016 в результате занижения налоговой базы и иных неправомерных действий, в результате чего доначислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 606 667 рублей. Указанный размер НДФЛ доначислен налоговым органом, исходя из размера полученных налогоплательщиком сумм от продажи в 2016 году объектов недвижимости:

- доли в праве собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> (цена продажи всего помещения составила 5 000 000 рублей);

- доли в праве собственности на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> (цена продажи всего помещения составила 9 000 000 рублей), расположенных по адресу: <адрес> по договорам купли-продажи от 04.04.2016.

От продажи долей в праве собственности на указанное имущество ФИО4 получил причитающуюся ему сумму, соразмерную размеру доли, -4 666 666, 67 рублей. Доход, полученный налогоплательщиком от продажи долей в праве собственности на вышеназванные объекты, не отражен им в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год ввиду того, что имущество принадлежало налогоплательщику более трех лет и не использовалось в предпринимательской деятельности. Налогоплательщик обоснованно не отразил в налоговой декларации вышеназванный доход, поскольку имущество было в его собственности в период с 2010 года по 04 апреля 2016 года, то есть более пяти лет, и оно непосредственно не использовалось в предпринимательской деятельности. Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к следующему выводу: «На основании документов, имеющихся в налоговом органе и данных, полученных в результате мероприятий налогового контроля налоговый орган обоснованно полагает о наличии признаков предпринимательской деятельности, а именно получение доходов от сдачи в аренду реализованного имущества» С правильностью такого выводы согласиться нельзя, поскольку он не основан на документах, имеющихся у налогового органа. В качестве доказательств обоснованности принятого налоговым органом решения, он ссылается на документы, имеющиеся в материалах налоговой проверки, а также полученные в рамках проведения контрольных мероприятий в отношении налогоплательщика ФИО5. ФИО8 орган делает вывод о наличии договора аренды спорных нежилых помещений между ФИО4 и ФИО9, и ФИО10, которые уплачивали ЕНВД в связи с осуществлением в указанных помещениях ими предпринимательской деятельности по розничной торговле непродовольственными товарами. Данный факт не свидетельствует о том, что предпринимательскую деятельность по использованию нежилых помещений для извлечения прибыли осуществлял ФИО4. ФИО4 продажей товаров от своего имени в помещениях не занимался. Наличие деклараций по ЕНВД, представленных в налоговый орган плательщиками данного налога ФИО9 М.О. и ФИО10 в связи с осуществлением ими в помещениях соответствующего вида деятельности, не может быть свидетельством того, что ФИО4 получал доход от использования данных помещений. Что касается вывода о наличии между вышеназванными лицами договорных отношений по аренде нежилых помещений, то указанный вывод не основан на материалах налоговой проверки.

1. Документы, представленные в налоговый- орган ООО «Электроника» (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает оказание услуг ИП ФИО11 по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники. Данный документ не свидетельствует об оказании данных услуг налогоплательщику ФИО4.

2. Документы, представленные ООО «Частная охранная организация «Цербер-Камск» (договор от ДД.ММ.ГГГГ и приходные кассовые ордера за период 2014-2016 годы), не свидетельствуют о наличии взаимоотношений с указанной организацией у ФИО4. Как следует из документов ИП ФИО12. лишь продолжал ошибочно исполнять обязанность по оплате по ранее заключенному договору, в том числе и после продажи ФИО4 доли в праве собственности на указанные в оспариваемом решении объекты недвижимости.

3. Документы, представленные ООО «Управляющая компания «Круг» (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, акты сверок) свидетельствуют об исполнении обязанности собственника нежилого помещения по содержанию принадлежащего имущества в многоквартирном доме.

Заключение данного договора является обязанностью, а не правом налогоплательщика-собственника нежилых помещений и не может свидетельствовать об использовании помещений для извлечения прибыли. Оспариваемое решение содержит указание на такие доказательства, как протоколы допроса свидетелей, допрошенных в рамках камеральной налоговой проверки в отношении иного лица - ФИО5: ФИО13, ФИО14., ФИО15 Сведения о том, что помещение было в аренде у ФИО9 О. надуманны, иными доказательствами не подтверждаются. Каких-либо иных доказательств получения дохода от использования помещений налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки не получено. Наличие в деянии налогоплательщика признаков налогового правонарушения не может быть признано установленным только на основании одних свидетельских показаний.

Каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу. Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела. В качестве доказательств выводов, содержащихся в оспариваемом решении, налоговый орган использует протоколы осмотра: протокол осмотра объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. Камеральная налоговая проверка в отношении ФИО4 проведена по налогу на доходы физических лиц. Ни налогоплательщик, в отношении которого осуществлялась проверка, ни собственник помещения, на момент осмотра, при проведении осмотра помещений не присутствовали и не были заранее уведомлены об осмотре помещений. Протоколы осмотра оформлены не по форме (форма по КНД 1165012 утверждена приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189), в связи с чем в них отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты. Так, протоколы не содержат сведений о том, получено ли согласие Мамедова С.М.О. на проведение осмотра, присутствовал или нет при проведении осмотра налогоплательщик ФИО4, данные понятых, указанные в протоколах, являются не полными (отсутствует место регистрации). Протокол № 3 составлен в присутствии продавца ФИО16, который не может быть представителем собственника, поскольку отсутствует доверенность на право его представления при осуществлений мероприятий налогового контроля. Протокол № подписан арендатором ФИО17, которая также не может быть представителем собственника, поскольку отсутствует доверенность на право его представления при осуществлении мероприятий налогового контроля. Выводы, содержащиеся в протоколах осмотра, не могут быть сделаны при осмотре помещений. Так, не ясно, как при осмотре помещений ДД.ММ.ГГГГ можно установить принадлежность помещений конкретному собственнику с указанием номера и даты регистрации права собственности и данные договора купли-продажи; а также установить «со слов» третьих лиц в какой период и как использовались помещения. Кроме того, осмотром помещения, как проводимым в рамках налоговой проверки мероприятием, не могут устанавливаться факты, не связанные непосредственно с состоянием и использованием помещений на момент осмотра. Протоколы осмотра помещений, от ДД.ММ.ГГГГ№ не могут служить документами, подтверждающими выводы, содержащиеся в оспариваемом решении, поскольку оформлены с нарушением требований действующего законодательства. Указанные выше доводы были высказаны налогоплательщиком в возражениях на Акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлены без внимания, при вынесении оспариваемая решения им также не дана оценка. Налоговым органом при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки никак не учтены документы, представленные налогоплательщиком в приложении к возражению на Акт налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: Справки из банка, обслуживавшего расчетный счет ФИО4, свидетельствующие об отсутствии поступлений на счет ФИО4 денежных средств за аренду нежилых помещений. Указанные документы не приведены в оспариваемом решении в качестве документов, имеющихся в материалах налоговой проверки, им не дана оценка в совокупности с иными доказательствами. Данные документы подтверждают позицию административного истца о не использовании нежилых помещений в предпринимательской деятельности с целью систематического извлечения прибыли. В результате дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены документы из МУП «Водоканал» и ООО «УК «Круг», однако данные документы также не подтверждают факта сдачи нежилых помещений в аренду, а лишь свидетельствуют о несении собственником бремени содержания нежилых помещений. Вместе с тем, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки представитель налогоплательщика ФИО1 указывала на то, что договор с МУЛ «Водоканал» налогоплательщик в данной редакции не подписывал (на договоре проставлена подпись иного лица, не ФИО4), что нашло отражение в оспариваемом решении. Административный истец ФИО4 считает выводы налогового органа об использовании нежилых помещений в предпринимательской деятельности, а именно в получении доходов от сдачи в аренду реализованного имущества, не подтвержденными документами материалов налоговой проверки, в связи с чем доначисление НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 606 667 рублей является незаконным. Административный истец не согласен с выводами налогового органа и доначислением НДФЛ, считает отсутствующим факт занижения налоговой базы и не полной уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за 2016 год, то и применение налоговых санкций и начисление пени за несвоевременную уплату налога, также считает незаконным. Административный истец полагает, что отсутствует факт совершения налогового правонарушения по изложенным выше причинам, что исключает привлечение его к налоговой ответственности в виде наложения штрафа. Отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц, по данным административного истца, исключает обоснованность начисления пени, которые исчислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 171, 68 рублей. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения были нарушены вышеуказанные нормы действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, неверно применены положения ст. 217 НК РФ в результате ошибочного установления фактических обстоятельств на основании материалов камеральной налоговой проверки. Оспариваемое решение налогового органа нарушает права и законные интересы административного истца, возлагая на него обязанность по уплате незаконно доначисленных налогов и взыскание налоговый санкций. Административный истец ФИО4 просит признать незаконным Решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 по доверенности, требования, изложенные в заявлении поддержала.

Представитель Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ИФНС № 16 вынесла законное решение по результатам камеральной налоговой проверки, в основу решения положены такие доказательства как допросы свидетелей, осмотры, копии материалов камеральной проверки. Считает, что процессуальных нарушений со стороны ИФНС нет, ФИО4 должен был оплатить доначисленную сумму по полученному доходу, требования не подлежат удовлетворению

Представитель заинтересованного лица ФИО3 с заявленными требованиями не согласился Суду пояснил, что протоколы осмотра не могут являться доказательствами, но это не единственное доказательство по делу, ответ Администрации был получен после проведения проверки, но он не был положен в основу решения налоговой, только по расчетному счету истца можно судить о том, что данное имущество не сдавалось в аренду, не совсем верно, судебная практика говорит о том, что если имущество приобреталось в последующем ведения предпринимательской деятельности, то соответствующий налог должен быть уплачен.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.208 и п.1 ст.209 НК РФ доходы, полученные от реализации имущества являются объектом налогообложения на доходы физических лиц. При получении доходов при отчуждении недвижимости в 2016 году физические лица обязаны представить налоговую декларацию по НДФЛ за 2016 не позднее 30 апреля следующего года ( ст.ст.228,229 НК РФ).

В декларации 3- НДФЛ за 2016 год истец не указал доходы, полученных при отчуждении нежилых помещений, использовавшихся в предпринимательской деятельности, по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв метров стоимостью соответственно 5 000 000 рублей и 9 000 000 рублей.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ, не подлежат налогообложению НДФЛ, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период, доходы от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившейся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Положения пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности (подпункт 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ). Имущественный налоговый вечер в этом случае не предоставляется.

ФИО4 состоит на учете в инспекции по месту жительства (<адрес>) в качестве налогоплательщика (ИНН №). ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация формы «3-НДФЛ» за 2016 год, в которой заявлен доход от реализации в указанном периоде доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> реализованную в 2016 году; по данным налогоплательщика сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 500,00 руб. Вместе с тем, по информации налогового органа, ФИО4 также на праве собственности принадлежало следующее имущество:

<данные изъяты> в праве собственности на нежилое помещение, по адресу: <адрес>

По двум договорам купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше недвижимое имущество реализовано ФИО4 совместно с двумя другими собственниками: ФИО5 и ФИО18 (продавцы) гражданину ФИО9 о за 5 000 000 руб. и 9 000 000 руб. Получение продавцами, в том числе ФИО4„ денежных средств в указанном размере подтверждается распиской на последней странице договоров. Доход от продажи своих долей в праве собственности на названные объекты недвижимости в сумме 4 666 666,67 руб. в налоговой декларации формы «3-НДФЛ» за 2016 год налогоплательщиком не отражен, налоговые обязательства по уплате налога не определены. В решении от ДД.ММ.ГГГГ № № инспекцией сделан вывод о том, рассматриваемом случае имела место реализация ФИО4 долей в праве собственности на два нежилых помещения не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, но помещений, которые имели своим назначение использование в предпринимательской деятельности и фактически использовались в такой деятельности. Данный факт явился причиной доначисления заявителю НДФЛ.

Согласно решению МИФНС № 16 от ДД.ММ.ГГГГ г за № № ФИО4 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему предложено уплатить недоимку в размере 606667 рублей, пени в размере 20171,68 рублей, штраф в размере 606667 рублей (л.д.13-21).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения (л.д. 26-29)

Актом налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ установлена неуплата налогов и сборов ФИО4 (л.д.33-39)

По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщика, проведенной на основе налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, за 2016 год, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ№ и вынесено решение о привлечении ФИО4 к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № № в виде взыскания штрафа 60 667 руб. Также заявителю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 606 667 руб., пени в сумме 20171,68 руб. Причиной вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ № № послужило не отражение в декларации дохода в сумме 4 666 666,67 руб., полученного от продажи долей в праве собственности на два нежилых помещения, расположенных по адресу: <адрес> Налогоплательщик ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с апелляционной жалобой, выразив несогласие с решением. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ вышестоящего налогового органа апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ года налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой, также выразив несогласие с решением. Управление, решением по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ № №, оставило Решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО4 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно учетным данным налоговой органа, имеются сведения о видах экономической деятельности заявителя Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности: 68.20.1 «Аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом» 68.10.22 «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений», 68.31.2 «Предоставление посреднических услуг по аренде недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», 68.31.32 «Предоставление консультационных услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе». Как усматривается из полученного от Управления Росреестра по Пермскому краю документов:

- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец - ФИО12. продал, а покупатели - Шварацкий и ФИО4 купили в общую долевую собственность (<данные изъяты> - Шварацкому/Ф.Г., 1/3 - ФИО4)) нежилого здания (магазина промышленных товаров) общей площадью <данные изъяты> кв. метров, 1 этаж, по адресу: <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 720 000 руб., которые уплачены продавцу при заключении договора купли-продажи. - по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцы: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23 продали, а покупатели: ФИО5. ФИО4 и ФИО18 купили в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле -каждому) 3-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>. м., на 1-м этаже жилого дома <адрес>, принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 2 500 000 руб., которые уплачены продавцу при заключении договора купли-продажи. Договоры купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из технических характеристик имущества, которое по своему назначению не может использоваться для удовлетворения личных, семейных потребностей, следует и цель его приобретения. В обоснование доначисления налога по НДФЛ в решении от ДД.ММ.ГГГГ№ отражено:

- приобретение имущества изначально направлено на то, что в дальнейшем это имущество будет использоваться в предпринимательской деятельности (для извлечения прибыли), так как согласно своему расположению, техническим и функциональным характеристикам объекты имеют статус нежилых помещений и не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью;

- объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м. приобретался как здание магазина, не предназначенное для проживания, либо иных личных нужд (в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, указано, что объектом права является магазин промышленных товаров общей площадью <данные изъяты>. м);

- доказательств использования спорных объектов недвижимости в личных целях как физическим лицом - заявителем не представлено;

- согласно показаниям свидетелей ФИО22 (доверенное лицо ФИО9 о), ФИО6, (инженер по обслуживанию контрольно-кассовой техники ООО «Электроника»), ФИО7 (работник ООО «Краснокамский ремонтно-механический завод») в 2014, 2015 годах в помещениях по адресу: <адрес>, располагались магазин одежды «Радуга» и магазин меха «Marsel» (протоколы допросов от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№);

- в соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, представленными индивидуальными предпринимателями ФИО9о, ФИО10, данные лица в помещениях по указанному адресу осуществляли розничную торговлю, в том числе ФИО9 о со 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2015 года, с 3-го квартала 2016 года по настоящее время, ФИО24 - с 3-го квартала 2011 года по 1-й квартал 2016 года, используя при этом площадь торгового зала в размере <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, соответственно;

- в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 о сообщил, что помещение по адресу<адрес> площадью <данные изъяты> кв. м (магазин «Радуга») до приобретения его в собственность ДД.ММ.ГГГГ, сдавалось ему в аренду, отметив, что договор аренды утерян, другое помещение по названному адресу площадью <данные изъяты> кв. м занимал магазин меха «Marsel»; доказательства, подтверждающие, что магазины приобретены налогоплательщиком не для использования по прямому назначению, не с целью сдачи в аренду и не для дальнейшей перепродажи, в материалах дела отсутствуют. Во исполнение поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, по истребованию документов (информации) у ООО «Электроника» (ИНН № КПП №), ДД.ММ.ГГГГ представлены следующие документы: - договор № от 01,06.2009 на техническое обслуживание и ремонт ККТ между ООО «Электроника» (Исполнитель) и ИП ФИО25 (Заказчик). Согласно данному договору Исполнитель обязуется выполнять работы (оказывать услуги) по техническому обслуживанию и ремонту контрольно-кассовой техники Заказчика, расположенной по адресу: <адрес>; - карточка счета 62.01 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту ФИО25. Согласно данных карточки в 2014 году ИП ФИО25 производилась оплата оказанных услуг Исполнителю на общую сумму 16 350,00 руб. К числу доказательств, подтверждающих назначение спорных объектов недвижимого имущества, следует отнести и дополнительную информацию, полученную инспекцией из Администрации Краснокамского муниципального района <адрес> (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ по инициативе лиц: ФИО4, ФИО18 ФИО5 проведен перевод жилого помещения по адресу: <адрес>, в нежилое (<адрес>). Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица обратились за разрешением изменения назначения помещения «с целью размещения в нем магазина промышленных товаров Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявители: ФИО4, ФИО18 и ФИО26 поставлены Администрацией в известность о переводе жилого помещения в нежилое Как следует из акта приемки законченного переустройством и(или) перепланировкой переводимого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, магазин промышленных товаров по адресу <адрес>, считается принятым комиссией. При таких обстоятельствах вывод инспекции о том, что в отношении дохода, полученного заявителем в 2016 году от продажи нежилого имущества - магазина имущественный налоговый вычет, установленный пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ цмт физических лиц, не предоставляется, является правильным. Довод физического лица об отсутствии в данном случае объекта налогообложения по НДФЛ, поскольку реализация имущества не была направлена на систематическое извлечение прибыли, противоречит материалам дела и основано на неверном толковании норм законодательства о налогах и сборах.

Из совокупности добытых налоговым органом доказательств следует, что в указанных нежилых помещениях размещались магазины иных лиц, то есть по функциональным характеристикам помещения предназначены для извлечения прибыли, доказательств использования помещений для личных нужд истца в материалах дела не имеется, доводы истца представленные налоговым органом доказательства не опровергают. В связи с этим вывод налогового органа о том, что доход от продажи указанных объектов недвижимости связан с предпринимательской деятельностью и подлежит налогообложению в порядке ст.220 НК РФ. Выводы налогового органа подтверждаются совокупностью доказательств, которые согласуются друг с другом, находятся в логической взаимосвязи, оснований не доверять указанным доказательствам не имеется. Отсутствие договоров аренды в связи с их утратой и непредставление письменных доказательств получения истцом денежных средств от передачи в аренды указанного имущества при наличии совокупности указанных доказательств не опровергает выводы налогового органа об использовании истцом нежилых помещений с целью извлечения прибыли. Существенных процессуальных нарушений, в том числе положений п.8 ст.101 НК РФ, влекущих отмену оспариваемого решения, судом не установлено. Возражения ФИО4 при рассмотрении материалов налоговой проверки учитывались налоговым органом и обоснованно опровергнуты как не состоятельные, возможность участия ФИО4 в рассмотрении материалов налоговой проверки обеспечена налоговым органом. Письменные объяснения ФИО22, полученные представителем истца и представленные в суд, не опровергают совокупности представленных доказательств.

Выводы налогового органа подтверждаются совокупностью следующих доказательств. Согласно своему расположению, техническим и функциональным характеристикам объекты имеют статус нежилых помещений и не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, эти объекты и использовались для предпринимательской деятельности. Объект недвижимости по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. приобретался как здание магазина, не предназначенное для проживания, либо иных личных нужд. Доказательств использования спорных объектов недвижимости в личных целях как физическим лицом истцом не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства возлагалась на истца. Согласно показаниям свидетелей ФИО22, ФИО6, ФИО7 в 2014, 2015 годах в помещениях по адресу: <адрес>, располагались магазин одежды «Радуга» и магазин меха «Marsel».

Из показаний ФИО6 следует, что в 2014 году по адресу<адрес>, находился магазин «Меха», в котором осуществлялась продажа меховых изделий, согласно договору с ООО «Электроника» производилось обслуживание кассового аппарата данного магазина. Оплата по техническому обслуживанию ККТ, находящейся по адресу: <адрес>, производилась в соответствии с договором, наличными денежными средствами один раз в квартал, о собственнике помещения не знает.

Из показаний ФИО22- доверенного лица ФИО9 о, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9о по договору купли-продажи недвижимости приобретено нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилое помещение, площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>, для предпринимательской деятельности, под магазин. До приобретения в собственности ИП ФИО9 о использовал данные помещения под магазины. С кем был заключен договор аренды ей не известно, поскольку договор утерян. В период 2014-2015 г.г. в одном нежилом помещении располагался магазин «Радуга», в котором осуществлялась торговля мужской, женской и детской одежды, обувью и кожгалантереей, в другом нежилом помещении располагался салон кожи и меха «Marsel», в котором осуществлялась торговля изделиями из кожи и меха (шубы, дубленки и куртки). С какими организациями были заключены договоры на обслуживание недвижимого имущества, по указанному адресу ей неизвестно.

Представленные истцом письменные пояснения, подписанные от имени ФИО22, суд не считает достоверным доказательством, поскольку данные пояснения не соответствуют положениям ст.ст. 59, 69,70 КАС РФ, сведений о том, что данные пояснения составлены именно ФИО22, суду не представлены, сведений о предупреждении лица, подписавшего данные пояснения, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не представлено. В связи с этим письменные объяснения не опровергают показания ФИО22, допрошенной в ходе мероприятий налогового контроля.

Из показаний ФИО7 следует, что в период 2014-2015 г.г. по адресу: <адрес>, располагался магазин одежды «Радуга», который располагается там и по настоящее время. В данном магазине осуществляется торговля мужской, женской и детской одежды, обувью. Данные товары она не приобретала, просто посещала магазин. В тот же период по адресу: <адрес>, располагался салон кожи и меха «Marsel». В данном магазине осуществлялась торговля изделиями из кожи и меха (шубы, дубленки и куртки). В сентябре 2015 года она приобрела в том магазине дубленку по цене 34 900 рублей, что подтвердила товарным чеком.

В соответствии с налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход, представленными индивидуальными предпринимателями ФИО9 Со, ФИО10, данные лица в помещениях по указанному адресу осуществляли розничную торговлю, в том числе ФИО9 C.o со 2-го квартала 2013 года по 2-й квартал 2015 года, с 3-го квартала 2016 года по настоящее время, ФИО24 - с 3-го квартала 2011 года по 1-й квартал 2016 года, используя при этом площадь торгового зала в размере <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, соответственно. Помещения обслуживались охранным предприятием ООО «ЧОО «Цербер-Камск» Доводы налогового органа о том, что для обслуживания магазина необходимы складские и подсобные помещения, расположенные в тех же помещениях, не опровергнуты.

Фактически нежилые помещения до ДД.ММ.ГГГГ были переданы во владение и использовались не собственниками помещений, а иными индивидуальными предпринимателями для осуществления в этих помещениях предпринимательской деятельности, т.е. помещения использовались по своему функциональному назначению, в соответствии с техническими характеристиками не собственниками, а иными лицами, право пользования которых возникло на основании договора аренды. Из смысла положений ст.ст. 210,246, 247, 608 ГК РФ следует, что такая передача помещений иным лицам без участия всех собственников помещений невозможна, из объяснений ФИО9 С Со и его представителя следует, что право его пользования нежилым помещением возникло на основании договора аренды-возмездной сделки, стороной арендодателя которого являются только собственники нежилых помещений-все участники долевой собственности, у которых возникает право получения арендной платы за пользование арендаторами нежилых помещений. Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что договор аренды нежилых помещений – предоставление собственниками имущества арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ) реально исполнялся сторонами, доказательств уклонения одной из сторон от исполнения сделки не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что право аренды указанных выше предпринимателей на нежилые помещения возникло без участия истца и при отсутствии его согласия. При этом одним из видов предпринимательской деятельности истца указана аренда нежилых помещений.

Нарушение прав налогоплательщика при проведении мероприятий налогового контроля и привлечении его к ответственности не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО4 о признании незаконным решения № МИНФС № 16 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края, в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.С. Шабунина