Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду действующей в интересах С.Д.А., к заместителю прокурора г.Кировграда Бондарчуку В.В., Прокуратуре Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Смышляева Н.И., действующая в интересах С.Д.А., обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г.Кировграда Бондарчуку В.В., Прокуратуре Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к совершению действий.

В обоснование административного иска административный истец указала следующее: она является опекуном недееспособного сына С.Д.А. Считает, что С.Д.А. имеет право иметь на руках документ, свидетельствующий и подтверждающий передачу унаследованного им имущества на подотчет Смышляевой Н.И. на ответственное хранение, а также на то, чтобы его имущество не подвергалось порче. Опись имущества С.Д.А. должна быть передана лично опекуну Смышляевой Н.И. под роспись в ее получении в течение следующего дня, после предоставления Смышляевой Н.И. документов, свидетельствующих о праве С.Д.А. на наследственное имущество его отца в отдел опеки и попечительства г.Кировграда специалисту, однако, вышеуказанные права С.Д.А. были нарушены специалистами опеки и попечительства г.Кировграда. Сразу после вступления в права наследования С.Д.А. провести осмотр имущества было нельзя в силу погодных условий, так как снег долго не таял. Поскольку из содержания письма от Управления социальной политики г.Кировграда, следует, что управление не уполномочено проверять техническое состояние пристроенных к дому строений (двор, сарай, забор) на предмет их ремонта, то в целях исключения от дальнейшей порчи стен сарая и досок пола двора унаследованного имущества С.Д.А., Смышляева Н.И. обратилась с жалобой в прокуратуру г.Кировграда *** года с просьбой оказать содействие в проведении осмотра всего унаследованного имущества С.Д.А., указав причины, которые могут повлечь за собой нарушение его прав, свобод и законных интересов С.Д.А., но при рассмотрении которой она прокурором привлечена не была. Считает, что таким образом прокурором были нарушены права и законные интересы С.Д.А., поскольку были составлены описи имущества С.Д.А. *** года и *** года, которые Смышляева Н.И. отказалась подписывать, данные документы она от Управления социальной политики г.Кировграда не получала. О наличии данных документов она узнала, получив ответ прокурора от *** года, считает, что в личном деле С.Д.А. они отсутствуют, также в личном деле не имеется собственноручного заявления Смышляевой Н.И. на обработку, использование и хранение ее персональных данных, связанных с составлением описей имущества С.Д.А. Она обращалась в орган опеки и попечительства с заявлением о даче ей разрешения на подачу объявления в газету об обмене дома, который унаследовал С.Д.А., на однокомнатную квартиру в г.Кировграде, на продажу этого дома, о найме сторожа для охраны дома. Однако Смышляевой Н.И. до настоящего времени такого разрешения не выдано. *** года она обращалась в Управление социальной политики г.Кировграда о том, что для сохранности унаследованного Смышляевым Д.А. имущества требуется принять меры по ремонту крыши двора и крыши сарая, просила провести осмотр унаследованного имущества, оценить его фактическое состояние и по результатам проведенной проверки составить акт с обязательным указанием в его содержании имеющегося в доме имущества с собственноручной подписью Смышляевой Н.И. Просит признать действия (бездействия) административного ответчика незаконными, обязать административного ответчика оказать содействие в проведении осмотра всего унаследованного имущества С.Д.А., по результатам проведенного осмотра составить документ в письменной форме.

На основании приказа начальника Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду за № *** от *** года Смышляева Н.И. отстранена от исполнения обязанностей опекуна недееспособного С.Д.А. Этим же приказом исполнение обязанностей опекуна недееспособного С.Д.А. возложено на Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду.

В судебное заседание представить истца ТОИОГВ СО – Управление социальной политики по городу Кировграду Комарова Ю.В., действующая на основании доверенности № *** от *** года, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Административный ответчик заместитель прокурора г.Кировграда Бондарчук В.В., одновременно являющийся представителем административного ответчика Прокуратуры Свердловской области, на основании доверенности № *** от *** года, исковые требования Смышляева Н.И. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснования возражений указал, что действительно *** года в прокуратуру г.Кировграда поступило обращение Смышляевой Н.И. о незаконных действиях (бездействии) отдела опеки и попечительства УСП по г. Кировграду. При этом обращение содержало доводы о не проведении органами опеки в установленные законом сроки осмотра унаследованного С.Д.А. недвижимого имущества в пос. Левиха, не составлении документа о состоянии имущества. Заявитель просил оказать содействие в проведении осмотра наследуемого С.Д.А. имущества и о составлении по его результатам необходимых документов. По результатам проведенной проверки по доводам обращения установлено, что Смышляева Н.И. назначена опекуном С.Д.А. на основании приказа начальника Управления социальной политики по городу Кировграду № *** от *** года. В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей. Также в ходе проверки установлено, что *** года Управлением социальной политики по городу Кировграду составлена опись имущества недееспособного С.Д.А., в присутствии попечителя Смышляевой Н.И., специалиста 1 категории ОСПОиП о том, что в собственности С.Д.А. на основании договора купли-продажи от *** г. имелась двухкомнатная квартира по адресу: г.Кировград, ул. ***, что нашло отражение в описи имущества. При этом Смышлеявой Н.И. разъяснено, что в случае приобретения в собственность опекаемого иного имущества, необходимо о данном факте поставить в известность отдел опеки для включения его в опись. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от *** года С.Д.А. приобрел в собственность земельный участок и жилой дом в пос. Левиха. После поступления сведений о данном факте в отдел опеки *** года, Управлением социальной политики по городу Кировграду *** года, то есть с соблюдением установленных законом сроков, составлена опись имущества недееспособного С.Д.А. в присутствии попечителя Смышляевой Н.И., специалиста 1 категории ООиП Смышляевой Н.И., как при назначении её опекуном, так и при составлении описей, разъяснены положения ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которой опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшение стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Таким образом, по результатам проверки установлено, что Управлением социальной политики по г.Кировграду описи имущества опекаемого С.Д.А. составлены в установленные законом сроки, нарушений Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» в этой части не допущено. Вместе с тем в ходе проведения проверки прокуратурой г. Кировграда в деятельности органов опеки выявлены нарушения требований ч.2 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», так как при составлении описи имущества С.Д.А. отсутствовал представитель ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива, осуществляющего управление многоквартирным домом, управляющей организации, либо органов внутренних дел, в связи с чем в адрес начальника УСП по городу Кировграду *** года внесено представление об устранении указанных нарушений. По результатам проведенной проверки в адрес Смышляевой Н.И. *** года направлен письменный ответ на обращение. Доводы административного иска о не привлечении Смышляевой Н.И. к проведению проверки по её обращению полагаю необоснованными, так как согласно п. 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45, привлечение заявителей к проведению проверок для обеспечения полноты и объективности их проведения является правом органов должностного лица, проводящего проверку по обращению. При этом при рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме. Смышляева Н.И., как представитель опекаемого, не была лишена возможности предоставления в прокуратуру г.Кировграда документов, которые, по мнению заявителя, подтверждали обоснованность её доводов. Таким образом, полагает, что со стороны административного ответчика незаконные действия (бездействие) при рассмотрении обращения Смышляевой Н.И. не допущены, по всем доводам обращения проведена проверка и в установленные законом сроки направлен ответ на обращение заявителю, какие-либо права, свободы и законные интересы С.Д.А. не нарушены, препятствий к реализации законных интересов не созданы. Просил в удовлетворении административных исковых требований Смышляева Н.И., действующей в интересах С.Д.А, отказать.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено следующее:

Приказом № *** от *** года начальника Управления ТОИОГВ СО – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по г.Кировграду Смышляева Н.И. была назначена опекуном над недееспособным сыном С.Д.А. Действуя в интересах опекаемого С.Д.А. истец *** года обратилась к прокурору г.Кировграда о том, что специалистами опеки Управления социальной политики по г.Кировграду своевременно не была проведена проверка унаследованного имущества С.Д.А., не был составлен соответствующий акт о передаче данного имущества на ответственное хранение Смышляевой Н.И., чем нарушили права С.Д.А. Просила прокурора провести по данным фактам проверку и оказать содействие в проведении осмотра всего унаследованного имущества С.Д.А., о чем составить соответствующий документ в письменной форме.

На данное обращение заместителем прокурора г. Кировграда Бондарчуком В.В. Смышляевой Н.И. дан ответ от *** года за № ***, из которого следует, что в ходе проверки по обращению заявителя установлено, что *** года и *** года Управлением социальной политики по г.Кировграду составлялись описи имущества С.Д.А., но С.Д.А., как опекун, отказалась подписывать данные документы. Таким образом, нарушений требований законодательства не установлено, и в настоящее время оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Также в ходе проведения проверки выявлены нарушения, касающиеся ведения личного дела С.Д.А., по фактам которых в адрес начальника ТОИОГВ СО – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду внесено представление об устранении нарушений законодательства. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", согласно которой опекун или попечитель, за исключением попечителей граждан, ограниченных судом в дееспособности, обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей, именно на Смышляеву Н.И., как на опекуна возлагается обязанность по охране имущества опекаемого. Заявителю сообщено, что о результатах рассмотрения представления она может узнать в прокуратуре г.Кировград, в случае несогласия с принятым решением, вправе обжаловать его в суд или вышестоящему прокурору.

Не согласившись с данным ответом, Смышляева Н.И., действуя в интересах С.Д.А., обратилась в суд, указав, что административный ответчик провел проверку по ее жалобе не полно, при проведении проверки по ее жалобе не привлек ее к рассмотрению, и не принял меры прокурорского реагирования, не оказал содействие в проведении осмотра всего унаследованного имущества С.Д.А.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно статье 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1). Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Предоставленный ответ на обращение Смышляевой Н.И. носит информационный характер, властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для С.Д.А., не содержит.

Позиция административного истца о незаконности решения заместителя прокурора г. Кировграда Свердловской области от *** года, противоречит положениям п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуроры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, которой установлен порядок и сроки рассмотрения заявлений и обращений.

В данном случае заместителем прокурора г.Кировграда Бондарчуком В.В. заявление Смышляевой Н.И. было рассмотрено, и в установленные законом сроки заявителю был дан ответ, что не оспаривается. Ответ подготовлен на основании информации предоставленной ТОИОГВ СО – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду. Информация подготовлена на основании личного дела С.Д.А., в которых имеются описи имущества С.Д.А. от *** года и *** года, соответственно у прокуратуры г. Кировграда отсутствовали основания для проведения проверки законности и обоснованности действий ТОИОГВ СО – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду, что заявителю было разъяснено. Разъяснены положения ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которой опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшение стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов.

Учитывая указанные обстоятельства, действия заместителя прокурора г.Кировграда Бондарчука В.В. по рассмотрению обращения заявителя соответствуют положениям вышеуказанного законодательства, регулирующего порядок рассмотрения заявлений и содержание ответа, бездействия органов прокуратуры в судебном заседании установлено не было.

Рассмотрение обращения заявителя заместителем прокурора г.Кировграда Бондарчуком В.В. было произведено в установленном законом порядке и сроки, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, какого-либо бездействия не допущено, основания для возложения на заместителя прокурора г.Кировграда Бондарчука В.В., указанной заявителем обязанности отсутствуют. При этом суд исходит из положений статьи 5 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающей недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Кировграду действующей в интересах С.Д.А., к заместителю прокурора г.Кировграда Бондарчуку В.В., Прокуратуре Свердловской области о признании действий (бездействий) незаконными, понуждении к совершению действий, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Савицких И.Г.