Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Вельское» об оспаривании представления прокурора Вельского района Архангельской области об устранении нарушений закона в сфере бюджетного законодательства,

установил:

администрация муниципального образования «Вельское» (далее – администрация МО «Вельское) обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления прокурора Вельского района Архангельской области об устранении нарушений закона в сфере бюджетного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что администрация МО «Вельское» не является казенным учреждением, а представляет собой исполнительно-распорядительный орган муниципального образования. Администрация МО «Вельское» - главный распорядитель бюджетных средств, заключает муниципальные контракты на основании принятых бюджетных обязательств. Представление не содержит доказательств, подтверждающих нарушение администрацией МО «Вельское», указанных в представлении норм действующего законодательства. Документы для проведения проверки, запросы, объяснения у административного истца не запрашивались. Полагает представление прокурора не основанном на законе.

Определением Вельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Архангельской области.

Представитель административного истца администрации МО «Вельское» ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, считая представление прокурора Вельского района незаконным по основаниям, которые изложены в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что местная администрация как юридическое лицо действует на основании общих для организаций данного вида положений Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 41 Федерального закона № 131-ФЗ. Проверка, в результате которой вынесено представление, проведена ненадлежащим образом.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Вельского района и прокуратуры Архангельской области ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, указав, что содержащиеся в оспариваемом представлении требования являются законными и обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положения Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 названного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года № 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Таким образом, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки рения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Оспариваемое представление прокурора Вельского района от ДД.ММ.ГГГГ указанным требованиям не отвечает, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости не соответствует.

Так, из содержания оспариваемого представления следует, что администрацией МО «Вельское» допущены нарушения закона при принятии и исполнении бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета. Так, казенным учреждением приняты бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств в связи с направлением в УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу уведомлений о постановке на учет бюджетного законодательства: ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6265078 рублей с ОАО «ДЭП №» на ремонт автомобильной дороги по <адрес>, указана сумма обязательств 6265078 рублей при объеме прав на принятие обязательств по КБК 76№ – 5084719,81 рублей; ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4789352,75 рублей с ООО «Техно-Макс» на ремонт дворовых территорий, указана сумма обязательств 4753700 рублей при отсутствии объема прав на приятие обязательств по КБК 786№; ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94742,96 рублей с ООО «Делорис» по уборке деревьев по <адрес> г. Вельска, указана сумма обязательств 91143,26 рублей при отсутствии объема прав на принятие обязательств по КБК 786№; ДД.ММ.ГГГГ о заключении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750000 рублей с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по благоустройству территорий муниципального образования, указана сумма обязательств 80762,256 рублей при отсутствии объема прав на принятие обязательств по КБК 786№.

В соответствии со ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 названной статьи заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Пунктом 11 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Статьей 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Вельское» (Заказчик) и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на ремонт автомобильной дороги по <адрес>. Цена указанного контракта определена в размере 6265078 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о бюджетных ассигнованиях из бюджета МО «Вельский муниципальный район» доведено до администрации МО «Вельское».

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлены сведения о бюджетной обязательстве № на сумму обязательств 6265078 руб. 00 коп. с указанием КБК 78№.

Вместе с тем, оплата по указанному выше контракту должна быть осуществлена за счет средств двух бюджетов – областного и местного, с указанием двух кодов бюджетной классификации.

В этот же день Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес администрации МО «Вельское» направлено уведомление о превышении принятым бюджетным обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств.

После получения данного уведомления сотрудником администрации была исправлена ошибка и ДД.ММ.ГГГГ в орган федерального казначейства направлены сведения о бюджетном обязательстве №, где указано два кода бюджетной классификации и две суммы бюджетных обязательств: по КБК 78№ на сумму 3484078 руб. 00 коп. за счет средств местного бюджета и по КБК 786№ на сумму 2781000 руб. 00 коп. за счет средств областного бюджета.

Обязательства Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняты. На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимитов бюджетных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Вельское» (Заказчик) и ООО «Техно-Макс» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на благоустройство дворовых территорий. Цена контракта определена в размере 4789352 руб. 75 коп.

Уведомления о бюджетных ассигнованиях из бюджета МО «Вельский муниципальный район» на 2017 год в размере 4040645 руб. 00 коп. и в размере 713055 руб. 00 коп. доведены до администрации МО «Вельское» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлены сведения о бюджетном обязательстве № на сумму обязательств 4789352 руб. 75 коп. с указанием КБК 78№ на сумму 35652 руб. 75 коп. (местный бюджет) и КБК 786№ на сумму 4753700 руб. 00 коп. (федеральный бюджет – 4040645 руб. 00 коп., областной бюджет – 713055 руб. 00 коп.), а также указан аналитический код (код цели) 17-992. При этом для КБК 786№ должен быть указан аналитический код (код цели) 17-992-00002.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес администрации МО «Вельское» направлено уведомление о превышении принятым бюджетным обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств на сумму 4753700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником администрации была исправлена ошибка и в орган федерального казначейства направлены сведения о бюджетном обязательстве №, где указан для КБК 786№ аналитический код (код цели) 17-992-00002.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Вельское» (Заказчик) и ООО «Делорис» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № на уборку деревьев в парке на Набережной на территории МО «Вельское». Цена контракта определена в размере 94742 руб. 96 коп.

ДД.ММ.ГГГГ до администрации МО «Вельское» доведены уведомления о бюджетных ассигнованиях из бюджета МО «Вельский муниципальный район» на 2017 год на сумму 468016 руб. 00 коп. и 82592 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлены сведения о бюджетном обязательстве № на сумму обязательств 94742 руб. 00 коп. с указанием КБК 78№ на сумму 3599 руб. 70 коп. (местный бюджет) и КБК 786№ на сумму 91143 руб. 26 коп. (федеральный бюджет – 468016 руб. 00 коп., областной бюджет – 82591 руб. 00 коп.), а также ошибочно указан аналитический код (код цели) 17-992-00002.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником администрации была исправлена ошибка и в орган федерального казначейства направлены сведения о бюджетном обязательстве №, где для КБК 786№ указан аналитический код (код цели) 17-А38.

Обязательства Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу приняты. На основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и №№, 566539 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах лимитов бюджетных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Вельское» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по благоустройству муниципальных территорий общего пользования. Цена контракта определена в размере 750000 руб. 00 коп.

Уведомления о бюджетных ассигнованиях из бюджета МО «Вельский муниципальный район» на 2017 год на сумму 376890 руб. 00 коп. и 2135710 руб. 00 коп. были доведены до администрации МО «Вельское» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлены сведения о бюджетном обязательстве № на сумму обязательств 750000 руб. 00 коп. с указанием КБК 786№ на сумму 457652 руб. 75 коп., КБК 786№ на сумму 80762 руб. 25 коп. (федеральный бюджет, областной бюджет) и КБК 78№ на сумму 211585 руб. 00 коп. с указанием неверного аналитического кода (кода цели) 17-992.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником администрации была исправлена ошибка и в орган федерального казначейства направлены сведения о бюджетном обязательстве №, в которых объединяет две суммы 457652 руб. 75 коп. + 80762 руб. 25 коп. = 538415 руб. 00 коп. и указан правильный код цели 17-992-00002.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих превышение административным истцом пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, в материалы дела не представлено.

Уведомления, направленные органом федерального казначейства, не свидетельствуют о реальном превышении пределов лимитов, доведенных до административного истца, как до получателя бюджетных средств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рассматриваемых случаях имели место технические описки со стороны сотрудника администрации (неуказание второго номера КБК, неверное указание аналитического кода (кода цели), указание трех КБК вместо двух), которые в течение незначительного времени были устранены. Факт устранения выявленных недостатков в 2017 году представителем административных ответчиков не оспаривался.

Превышения пределов доведенных до администрации МО «Вельское» лимитов бюджетных обязательств фактически допущено не было.

При таких обстоятельствах нарушения бюджетного законодательства со стороны администрации МО «Вельское» отсутствуют.

При этом проведенной проверкой не установлены все фактические обстоятельства, выявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, проверка проведена недостаточно полно и объективно.

Кроме того, по мнению суда, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом не содержит конкретные меры устранения нарушений закона - представление прокурора возлагает на главу МО «Вельское» обязанность принять меры к устранению причин и условий допущенных нарушений закона, вывод о наличии которых является незаконным, поэтому, в том числе, является неисполнимым.

Данное представление не содержит конкретного перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности. Указание на обеспечение принятия бюджетных обязательств путем заключения государственных контрактов (других договоров) в пределах лимитов, доведенных до казенного учреждения, как до получателя бюджетных средств, носит абстрактный характер, и с учетом отсутствия превышения пределов лимитов является необоснованным.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что административными ответчиками в нарушение ч. 1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлены доказательства законности оспариваемого представления, чем были затронуты права и законные интересы административного истца, в том числе в связи с тем, что неисполнение представления может повлечь его привлечение к установленной законом ответственности.

Таким образом, представление прокурора Вельского района об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление администрации муниципального образования «Вельское» об оспаривании представления прокурора Вельского района Архангельской области об устранении нарушений закона в сфере бюджетного законодательства удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора Вельского района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 об устранении нарушений закона в сфере бюджетного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельской областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.

Председательствующий подпись Н.В. Сидорак