Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю к Бурачок Александре Сергеевне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бурачок А.С. о взыскании недоимки по пени по транспортному налогу в сумме 4841,06 руб.

В обоснование истец указал, что согласно сведениям, поступившим из Управления ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю, в порядке ст. 85 НК РФ, Бурачок А.С. являлся собственником транспортного средства: Автомобиль легковой, <данные изъяты> гос. <данные изъяты> в праве собственности с 15.11.2013 по 27.12.2014.

Инспекцией на основании п. ст. 361 НК РФ Бурачок А.С.. начислен транспортный налог за 2014 год: <данные изъяты>

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, Инспекцией в порядке досудебного урегулирования и на основании ст.70 НК РФ, направлено требование <данные изъяты>

За неуплату сумм налога в срок, установленный законодательством, в порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислена пеня по транспортному налогу в размере 4841,06 руб. Расчет пени представлен в приложении.

Инспекция обратилась в суд с заявлением, о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество и транспортному налогу с должника Бурачок А.С., в общей сумме 37336.12руб. Мировым судьей судебного участка № 4 г. Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ №

После поступления заявления от должника с возражением против исполнения судебного приказа судья вынес определение об отмене судебного приказа от 08.11.2019 г.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №8 по СК по доверенности Гулаева И.П. просила иск удовлетворить. Полагает, что срок не пропущен, требования о взыскании недоимки по пене заявлены обоснованно.

Административный ответчик Бурачок А.С. извещена надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки не заявила.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.239 Бюджетного кодекса РФ, налоговый орган вправе обратиться в судебные органы для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок взыскания оговорен главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Налогоплательщиком нарушена обязанность, предусмотренная ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 Налогового кодекса, по уплате законно установленных налогов в бюджет, вследствие чего за ним числится задолженность по налогам, пеням. В случае отказа в восстановлении срока, установленного ст.48 Налогового кодекса, указанные суммы задолженности будут являться невосполнимыми потерями для бюджета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела, дополнительно истребованных материалов административного дела №, № первоначально 29.05.2015 Бурачок А.С. выставлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за период 2014года в размере 15300 руб. (13145 руб. с учетом переплаты) ( л.д. 11). Период владения автомобилем подтверждается сообщением ГУ МВД России по Ставропольскому краю о нахождении в собственности Молчановой (Бурачок) А.С. в период с 15.11.2013 по 27.12.2014.

13.10.2015 выставлено требование № об уплате налога в размере 13144, 01 руб., определен срок уплаты до 24.11.2015.

С административным иском налоговый орган обратился только 03.06.2016, то есть с попуском установленного законом срока.

08.06.2016 мировым судьей судебного участка №6 г.Невинномысска вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО6 транспортного налога в размере 13144,01 руб.

Представитель административного истца в судебном заседании сослалась на то, что налоговым оранном было направлено заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу №252 по судебному приказу № от 08.06.2016, однако, доказательств направления такого заявления, его принятия работодателем и отчисления налога в счет погашения, не представлено.

06.07.2016 выставлено требование № о уплате пени в размере 1080,90 руб.за несвоевременную уплату транспортного налога, со сроком уплаты до 16.08.2016 ( л.д. 12).

При этом, расчет задолженности произведен за период с 06.06.2014 по 05.07.2016 (л.д. 16).

01.03.2017 выставлено требование № об уплате пени в размере 1059,19 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога, со сроком уплаты до 11.04.2017. (л.д. 13). Согласно расчету расчет пени произведен с 06.06.2014 по 28.02.2017 (л.д. 17).

03.04.2019 выставлено требование № об уплате пени в размере 2700,97 руб. за несвоевременную уплату транспортного налога пени, со сроком уплаты до 16.05.2019 (л.д. 14). Согласно расчету, расчет пени произведен с 06.06.2014 по 02.04.2019 (л.д. 18).

Таким образом, расчета пени на сумму 4841,06 руб. не предоставлен. Судом неоднократно предлагалось административному истцу предоставить расчет пени на заявленную в иске сумму, однако, по утверждению представителя административного истца данный расчет производится автоматически, иного расчета не имеется.

Заявление о вынесении судебного приказа было сдано 11.09.2019, то есть в установленный шестимесячный срок с момента последней даты, установленной в требовании.

По заявлению Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю 27.09.2019 мировым судьей судебного участка №4 г.Невинномысска вынесен судебный приказ.

08.11.2019 определением мирового судьи судебного участка №4 г.Невинномысска судебный приказ, на основании поданного Бурачок А.С. заявления о несогласии с ним, был отменен.

По сведениям сайта ФССП, в отношении Бурачок А.С. не возбуждено исполнительное производство, в отношении Молчановой А.С. возбуждено исполнительное производство № от 31.12.2019 на основании судебного приказа, который был впоследствии отменен.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности с момента первого обращения налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога. Кроме того, отсутствуют доказательства предъявления судебного приказа к исполнению в течение трех лет, что подтверждается также и прогрессивным увеличением пени, выставляемой в период с 2017-2019г.г.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ со дня обращения в суд срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в том числе, при подаче заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд - пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года (ред. от 07.02.2017 года) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Если после оставления заявления без рассмотрения неистекшая часть срока давности составляет менее шести месяцев, по общему правилу она удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации применил закон по аналогии, сославшись на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, и распространил общее правило, предусмотренное пунктом 3 статьи 204 ГК РФ, на случаи отмены судебного приказа (пункт 18 того же постановления Пленума).

После отмены судебного приказа в течение шести месяцев истец был вправе обратиться в суд с иском.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 479-О-О).

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Установив, что на дату обращения с настоящим административным иском в суд, налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание недоимки по налогам и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

Коме того, инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания налога, взыскание пени при условии пропуска срока на взыскание налога противоречит закону, также отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю к Бурачок Александре Сергеевне о взыскании -пени по транспортному налогу в размер 4841,06 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Н. Угроватая