Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Чернышева А.В., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием представителя административного истца - командира войсковой части 00000 – ФИО1, представителя административных ответчиков - инспектора-ревизора № отдела (проверок) Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) К. и начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) Д. – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-78/2016 по административному исковому заявлению командира войсковой части 00000<данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий инспектора-ревизора № отдела (проверок) Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) К., связанных с включением в акт контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 сведений о причинении государству ущерба, и начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>), связанных с отказом исключить эти сведения из акта,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 00000<данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными включение инспектором-ревизором № отдела (проверок) Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) К. в акт от 4 февраля 2016 года № контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 (далее – акт) сведений о незаконной выдаче индивидуальных рационов питания на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также незаконного расходования денежных средств в результате завышения стоимости оказанных услуг по организации питания в полевых условиях военнослужащих воинской части на сумму <данные изъяты> (пункты 19, 20 и 21 раздела 5 акта), и отказ начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) исключить из акта эти сведения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что во вверенной ему воинской части в период с 11 января по 4 февраля 2016 года инспектором-ревизором № отдела (проверок) Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) К. была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части, по результатам которой был составлен акт.

В пункте № акта указано о необоснованной выдаче в 2013 году военнослужащим, проходившим военную службу по призыву и уволенным в запас, на время нахождения в пути следования к местам постановки на воинский учёт <данные изъяты> индивидуальных рационов питания на сумму <данные изъяты>.

В пункте № акта указано о неправомерной выдаче в столовую воинской части вместо суточных дач по норме № (при организации горячего питания в столовой) индивидуальных рационов питания, что привело к удорожанию стоимости питания военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, на общую сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, выдача данных рационов питания была произведена на основании письменных указаний начальника управления (продовольственного) ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 4 октября 2012 года №, командующего войсками <данные изъяты> от 30 января 2013 года №, начальника продовольственной службы <данные изъяты> от 13 июня 2012 года № и от 23 апреля 2013 года №, а также начальника штаба войсковой части 11111 от 9 октября 2012 года №, от 2 февраля 2013 года №, от 3 июня 2013 года №, и от 8 апреля 2013 года №, согласно которым, из-за ограниченного срока годности (11 месяцев) индивидуальных рационов питания, в целях недопущения их порчи по истечению сроков годности, от соответствующих должностных лиц потребовано выдавать эти рационы питания военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, на время пути следования к местам постановки на воинский учёт в связи с увольнением с военной службы, а также в солдатскую столовую взамен горячего питания.

Кроме того, ФИО3 указал, что в пункте № акта изложено, что с 6 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года при организации питания военнослужащих в полевых условиях, когда исполнитель услуг ООО <данные изъяты> выдавал в воинскую часть консервированные и концентрированные продукты, акты приёмки-сдачи оказанных услуг подписывались по форме № (без учёта стоимости приготовления пищи). В связи с изложенным, за счёт разницы в стоимости этих услуг допущен перерасход денежных средств на сумму <данные изъяты>.

Однако ФИО3 не согласен с этим выводом, в обоснование чего указал, что указанная в актах и накладных на выдачу продовольствия норма по организации питания без приготовления пищи № соответствует спецификации по государственному контракту от 24 декабря 2011 года № между Министерством обороны Российской Федерации и <данные изъяты> (далее – Контракт). Кроме того, размер ущерба определён произвольно, поскольку в актах сдачи - приёма оказанных услуг цена услуги не указывается, а единицей учёта является суточная дача, предусмотренная Спецификацией (Приложение № к Контракту).

Далее ФИО3 указал, что после ознакомления с актом им был составлен акт возражений, который, согласно протоколу № от 18 февраля 2016 года, начальник Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) удовлетворить отказался.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении изложенных требований настаивала и подтвердила доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Руководитель Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>» М., надлежащим образом извещённая о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала и доказательства уважительности причины неявки не представила. В связи с изложенным, а также поскольку участие данного лица при рассмотрении административного дела в силу закона не является обязательным, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признал возможным провести судебное заседание в отсутствие названного должностного лица или его представителя.

Представитель инспектора-ревизора № отдела (проверок) Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) К. и начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) Д. – ФИО2 - требования ФИО3 не признала, указав, что перечисленные выше должностные лица, потребовавшие путём направления телеграмм от командиров воинских частей реализовывать индивидуальные рационы питания с истекающими сроками годности через организацию питания всего личного состава воинской части с использованием индивидуальных рационов питания с одновременным снятием питающихся с котлового довольствия, а также выдачу индивидуальных рационов питания взамен продовольственно-путевых денег при увольнении военнослужащих, не уполномочены давать такие указания, поскольку они противоречат примечанию № 1 к норме № 7 (Индивидуальный рацион питания) приложения № 3 к «Руководству по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888, а, ФИО3, соответственно, не вправе был исполнять данные заведомо незаконные указания.

Что же касается третьей спорной позиции акта, изложенной в пункте 21, то ФИО2 полагала, что вывод о том, что оплата услуг ООО <данные изъяты> при организации питания в полевых условиях путём выдачи консервированных и концентрированных продуктов с оформлением актов сдачи-приёмки оказанных услуг по форме № (без приготовления пищи) привела к излишним выплатам государственных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> является обоснованным, поскольку должностные лица воинской части не отрицали, что исполненные ими названые акты не соответствуют фактически оказанным услугам.

Также ФИО2 полагала, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению и потому, что её доверители не нарушили прядок проведения проверки, оформления её результатов и рассмотрения возражений на акт проверки.

В связи с изложенным ФИО2 просила суд в удовлетворении требований ФИО3 отказать.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно частям 4 и 5 статьи 160.2-1 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств осуществляет на основе функциональной независимости внутренний финансовый аудит в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Как указано в пунктах 31 и 33 «Правил осуществления главными распорядителями (распорядителями) средств федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) доходов федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита федерального бюджета (бюджета государственного внебюджетного фонда Российской Федерации) внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 193 (далее – Правила), внутренний финансовый аудит осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых аудиторских проверок, в том числе и с выездом по месту нахождения объектов аудита.

При проведении аудиторской проверки должны быть получены надлежащие надёжные доказательства. К доказательствам относятся достаточные фактические данные и достоверная информация, основанные на рабочей документации и подтверждающие наличие выявленных нарушений и недостатков в осуществлении внутренних бюджетных процедур объектами аудита, а также являющиеся основанием для выводов и предложений по результатам аудиторской проверки (пункт 48 Правил).

Результаты аудиторской проверки оформляются актом, который подписывается руководителем аудиторской группы и вручается им представителю объекта аудита, уполномоченному на получение акта. Объект аудита вправе представить письменные возражения по акту аудиторской проверки (пункт 51 Правил).

В пункте 78 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 333, указано, что проверка хозяйственной деятельности воинской части представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности хозяйственной деятельности, правильности её отражения в документах учёта и отчётности, а также законности действий командира воинской части и иных должностных лиц воинской части, на которых возложена ответственность за её осуществление.

Из пункта 2 «Положения о Межрегиональном управлении контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу)», утверждённого приказом начальника Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 117, следует, что данное управление предназначено для осуществления контроля финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооружённых Сил Российской Федерации.

Согласно выписке из приказа начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) от 23 декабря 2015 года №, на инспектора-ревизора третьего отдела (проверок) К. и других работников управления на основании плана контрольных мероприятий управления на 2016 год возложена обязанность провести контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 в период с 11 января по 5 февраля 2016 года.

Как видно из копии акта от 4 февраля 2016 года № контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности, в период с 11 января по 4 февраля 2016 года инспектором-ревизором № отдела (проверок) Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) К. с другими работниками управления проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000. При этом непосредственно К. проверял продовольственную службу воинской части.

В пункте 19 акта указано о необоснованной выдаче в 2013 году военнослужащим, проходившим военную службу по призыву и уволенным в запас, на время нахождения в пути следования к местам постановки на воинский учёт <данные изъяты> индивидуальных рационов питания на сумму <данные изъяты>.

Кроме того, в пункте № акта изложено, что с 6 августа 2013 года по 31 декабря 2014 года при организации питания военнослужащих в полевых условиях, когда ООО <данные изъяты> выдавал в воинскую часть консервированные и концентрированные продукты, акты приёмки-сдачи оказанных услуг подписывались по форме № (без учёта стоимости приготовления пищи). В связи с изложенным, за счёт превышения стоимости услуг организации питания по форме № (без приготовления пищи) над стоимостью услуг по организации питания в полевых условиях допущен перерасход денежных средств на сумму <данные изъяты>.

В пунктах 5 – 7 раздела «Предложения по акту» командиру воинской части предложено до 5 марта 2016 года принять решение по возмещению указанных сумм.

Как видно из копии акта возражений от 4 февраля 2016 года №, административный истец в нём представил в адрес начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) свои доводы о несогласии с изложенными выводами.

Согласно протоколу № от 18 февраля 2016 года, начальник Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) удовлетворить представленные возражения отказался по мотивам, приведённым в возражениях его представителя.

Проверяя соответствие изложенных в акте выводов требованиям законов и нормативных правовых актов, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

В примечании № 1 к норме № 7 (Индивидуальный рацион питания) приложения № 3 к «Руководству по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», утверждённому приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888, указан исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащие обеспечиваются данными рационами питания. Обеспечение военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, такими рационами путём выдачи их в столовой взамен горячего питания, и при увольнении с военной службы взамен продовольственно-путевых денег приведённой нормой не предусмотрено.

Вместе с тем, как это видно из копии телеграммы ВрИО командующего войсками <данные изъяты> от 4 октября 2012 года №, от командиров воинских частей потребовано реализовывать индивидуальные рационы питания с истекающими сроками годности путём организации питания всего личного состава воинской части с использованием индивидуальных рационов питания с одновременным снятием питающихся с котлового довольствия без привлечения в такие дни к оказанию услуг аутсорсинговых компаний, а также выдачи индивидуальных рационов питания взамен продовольственно-путевых денег при увольнении военнослужащих.

Такое же требование изложено и в телеграммах командующего войсками <данные изъяты> от 30 января 2013 года №, начальника продовольственной службы <данные изъяты> от 13 июня 2012 года №, ВрИО начальника продовольственной службы <данные изъяты> от 23 апреля 2013 года №, начальника штаба войсковой части 11111 от 2 февраля 2013 года № и от 8 апреля 2013 года №, ВрИО начальника штаба войсковой части 11111 от 9 октября 2012 года № и от 3 июня 2013 года №.

Таким образом, осуществляя питание всего личного состава воинской части с использованием индивидуальных рационов питания с истекающими сроками хранения, а также выдавая индивидуальные рационы питания при увольнении военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, ФИО3 действовал не самовольно, а на основании распоряжений вышестоящих должностных лиц.

Из части 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» следует, что военнослужащие несут материальную ответственность на основании этого закона и только за причинённый по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащих в числе выполнения иных требований беспрекословно выполнять приказы командиров.

Соответственно, в пункте 3 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» указано, что за ущерб, причинённый вследствие исполнения приказа командира (начальника) привлечение военнослужащих к материальной ответственности не допускается.

Как считает суд, такие формулировки закона не допускают обсуждения со стороны подчинённых наличие соответствующих полномочий у командиров, отдающих им приказы, а обязывают эти приказы безусловно исполнять, независимо от того, в каком виде они поступили - устно, телеграфом, или иным способом. Иное толкование приведённых норм закона поставит под сомнение установленный статьёй 33 «Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (с последующими изменениями), один из основных принципов строительства Вооружённых Сил – единоначалие.

В связи с изложенным включение инспектором-ревизором № отдела (проверок) Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) К. в пункты № и № акта сведений о незаконном расходе материальных ценностей в войсковой части 00000 на суммы соответственно в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>, возложение в пунктах № и № раздела «Предложения по акту» на командира воинской части обязанности принять решение по незаконному расходу материальных ценностей в указанных размерах, и утверждённый начальником Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) в протоколе № от 18 февраля 2016 года рассмотрения возражений войсковой части 00000 на акт отказ внести изменения в указанный акт и снять возложенную в связи с этим обязанность суд признаёт не соответствующими требованиям приведённых законов и нарушающими права ФИО3, как командира воинской части. Поэтому заявленные ФИО3 требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Что же касается разрешения требования ФИО3 о признании незаконными выводов, изложенных в пункте № акта, о том, что в результате оплаты услуг ООО <данные изъяты> при организации питания в полевых условиях путём выдачи консервированных и концентрированных продуктов с оформлением актов сдачи-приёмки оказанных услуг по форме № (без приготовления пищи) произведены излишние выплаты государственных денежных средств на общую сумму <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Так, инспектором-ревизором № отдела (проверок) Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) К. изложенные сведения приведены в пункте № акта, который содержит обоснование приведённых выводов со ссылкой на пункт 48 «Руководства по продовольственному обеспечению военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и некоторых других категорий лиц, а также обеспечению кормами (продуктами) и подстилочными материалами штатных животных воинских частей в мирное время», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 888, положения Контракта, а также математическими расчётами.

Пункт 1 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязывает административного истца указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат оспариваемые действия (бездействие).

Как считает суд, представленные командиром войсковой части 00000 приведённые выше доводы о несогласии с данными выводами связаны исключительно с их оценкой, и они не содержат ссылок на законы или нормативные правовые акты, которые при формулировании этих выводов нарушили административные ответчики.

Суд, в свою очередь, также не находит оснований признать, что приведённые выводы противоречат действующему законодательству.

Также суд исходит и из того, что действия административных ответчиков по проведению контрольного мероприятия и оформлению его результатов, а также рассмотрению представленных войсковой частью 00000 замечаний, поступивших после составления акта, соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов командира воинской части, обладающего соответствующей компетенцией по исполнению мер, указанных в пункте 7 раздела «Предложения по акту».

При этом разрешение вопросов о действительном наличии материального ущерба и его о размере не могут быть предметом рассмотрения в данном судебном заседании по следующим основаниям.

Так, статьи 79 и 94 «Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (с последующими изменениями), обязывают командира воинской части при обнаружении материального ущерба, причинённого государству, назначать административное расследование и своевременно принимать решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности, а при обнаружении признаков преступления – уведомлять об этом военного прокурора, руководителя военного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, органы военной полиции.

Таким образом, акт проверки может стать в последующем основанием для привлечения соответствующих лиц к материальной или уголовной ответственности, что повлечёт оценку данного акта, как доказательства, по правилам, установленным статьями 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими добытыми доказательствами.

Поэтому, поскольку разрешение вопросов, на которые указывает административный истец в пункте 21 акта, может стать в последующем предметом изучения в порядке гражданского или уголовного судопроизводства, суд не может их предрешать в данном судебном заседании.

В связи с изложенным суд признаёт оспоренные действия административных ответчиков, связанные с изложением выводов в пункте № акта, а также с отказом исключить этот пункт из акта, соответствующими требованиям законов, и не нарушающими права ФИО3. Поэтому заявленные им требования в изложенной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требование ФИО3 о возмещении ему уплаченной государственной пошлины при обращении с административным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

Так, в соответствие с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных истцов или административных ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку ФИО3 обратился в суд как командир воинской части, то есть руководитель структурного подразделения Федерального органа исполнительной власти – Министерства обороны Российской Федерации, он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины по изложенному основанию.

Поэтому, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная ФИО3 государственная пошлина при подаче административного искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату.

Поскольку Межрегиональное управление контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) также является структурным подразделением этого же федерального органа исполнительной власти, в связи с частичным удовлетворением требований административного истца государственная пошлина с него взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

РЕШИЛ:

Заявленные командиром войсковой части 00000<данные изъяты> ФИО3 требования удовлетворить частично.

Действия инспектора-ревизора № отдела (проверок) Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) К., связанные с включением в пункты № и № акта от 4 февраля 2016 года № контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 сведений о незаконном расходе материальных ценностей в войсковой части 00000 на суммы соответственно в размерах <данные изъяты> и <данные изъяты>, с изложением в пунктах <данные изъяты> и <данные изъяты> раздела «Предложения по акту» требования командиру воинской части принять решение по незаконному расходу материальных ценностей в указанных размерах, и начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>), связанные с выраженным в протоколе № от 18 февраля 2016 года рассмотрения возражений войсковой части 00000 на данный акт отказ внести изменения в акт в указанной части признать не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленные командиром войсковой части 00000<данные изъяты> ФИО3 в изложенной части требования удовлетворить.

Обязать инспектора-ревизора № отдела (проверок) Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) К. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить пункты № и № раздела №, и пункты № и № раздела «Предложения по акту» из акта от 4 февраля 2016 года № контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000.

Обязать начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу командиру войсковой части 00000<данные изъяты> ФИО3 в течение десяти дней со дня исполнения решения суда.

В удовлетворении заявленного командиром войсковой части 00000<данные изъяты> ФИО3 требования о признании незаконным включение инспектором-ревизором № отдела (проверок) Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) К. в пункт № раздела № акта от 4 февраля 2016 года № контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00000 сведений о незаконном расходовании денежных средств в результате завышения стоимости оказанных услуг по организации питания в полевых условиях военнослужащих воинской части на сумму <данные изъяты>, с изложением в пункте № раздела «Предложения по акту» требования к командиру воинской части принять решение по незаконному расходу материальных ценностей в указанном размере, и отказа начальника Межрегионального управления контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по <данные изъяты>) исключить из акта эти сведения, отказать.

Уплаченную государственную пошлину при подаче административного искового заявления в суд в размере <данные изъяты> возвратить ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Чернышев