Гражданский кодекс часть 1

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца директора ООО «Чистый город» Белякова А.А., представителя ответчика Сиукаевой В.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, государственного инспектора Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Абаева С.Х., при помощнике судьи Дзиовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Чистый город» к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании предписания контролирующего органа незаконным и отмене предписания,

установил:

ООО «Чистый город» обратился с исковым заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования о незаконности предписания контролирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ№/П/2 и его отмене. В обоснование заявленных требований Общество указало, что предписание дано в результате проверки, проведенной с грубым нарушением требования к организации проверки, установленной ст. 20 и ст. 13 Федерального закона РФ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как в плане проверок Генеральной прокуратуры России отсутствуют проверки в отношении ООО «Чистый город», а на сайте ответчика в сводном плане проведения плановых проверок на ДД.ММ.ГГГГ г. указана проверка сроком проведения 50 рабочих часов без указания количества рабочих дней, тогда как ответчик провел проверку согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ продолжительностью 20 рабочих дней, тогда как проверка в отношении субъекта малого предпринимательства не может превышать 50 часов в год. Документы, представленные ответчиком, содержат противоречивые сведения, не позволяющие определить точную длительность проведения проверки, однако, согласно акту проверки проверка проходила в течение 12 рабочих дней и 38 часов, что превысило 50 часов, установленных законом. В предписании обществу вменяется обязанность по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее ПНООЛР), что не входит в обязанность общества как субъекта малого предпринимательства, а также требования по соблюдению ПНООЛР, что не предусмотрено нормами права, на которые ссылается контролирующий орган. Указывая на нарушение Обществом порядка ведения учета полученных, образовавшихся и размещенных отходов, предписание не содержит требований к мерам, которые Общество должно предпринять для исправления сложившейся ситуации. Считает предписание не исполнимым.

В ходе судебного заседания представитель истца ООО «Чистый город» Беляков А.А. иск поддержал и просил удовлетворить, просил учесть, что в настоящее время уже заказал ПНООЛР, который должен быть изготовлен в ближайшее время.

Представитель ответчика Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора Сиукаева В.И. и государственный инспектор Северо-Кавказского управления Росприроднадзора Абаев С.Х. в ходе судебного заседания в удовлетворении иска просили отказать, так как на сайте Генеральной прокуратуры РФ в едином Реестре проверок указана плановая выездная проверка для осуществлении федерального экологического надзора, начало проверки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки 50 часов. Доводы истца об отсутствии у него обязанности по разработке ПНООЛР необоснованны, так как Обществом не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до получения комплексных экологических решений допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством РФ или уполномоченном Правительством органом исполнительной власти. Такие документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения. Учитывая, что деятельность общества связана с осуществлением деятельности по эксплуатации объектов оказывающих негативное влияние на окружающую среду 1 категории, истец обязан разработать ПНООЛР. Истцом так же нарушены требования закона о предоставлении достоверной информации в отчете относительно данных о вместимости эксплуатируемого объекта захоронения отходов и его остаточной вместимости.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ООО «Чистый город» (субъект малого предпринимательства) поставлено на государственный учет в федеральном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект 1 категории негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно информации, содержащейся на сайте Генеральной Прокуратуры РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 17.22 под учетным номером № зарегистрированы Контрольно-надзорные мероприятия в отношении ООО «Чистый город» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Реестр содержит информацию об уведомлении проверяемого лица о запланированных КНМ ДД.ММ.ГГГГ. Срок планируемых КНМ 50 рабочих часов. Цели КНМ - экологический надзор, что полностью согласуется с положениями

части 7 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". На основании приказа заместителя руководителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 85 в ООО "Чистый город" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка.

Согласно акту проверки в ходе проверки установлено отсутствие проекта ПНООЛР, отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимиты их размещения, установлены несоблюдение Обществом нормативов образования отходов и лимитов их размещения, кроме того установлено предоставление недостоверной информации в отчете 2-ТП (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ г. в разделе 111 «Сведения об эксплуатируемых объектах захоронения отходов» в части указания данных о вместимости эксплуатируемого объекта захоронения отходов согласно проектной документации и об остаточной вместимости эксплуатируемого объекта.

На основании акта проверки государственным инспектором Росприроднадзора вынесено оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ N № об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, согласно которому ООО "Чистый город" в срок до ДД.ММ.ГГГГ должно устранить обнаруженные в ходе проверки нарушения указанные выше.

Из материалов проверки следует, что проверка проводилась в течение 38 часов в период 12 рабочих дней, что соответствует предписаниям части 2 статьи 13 Закона N 294-ФЗ, согласно которым в отношении субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов в год.

Таким образом доводы истца о нарушении ответчиком положений подпунктов 3 и 7 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ не нашли своего подтверждения.

Рассматривая доводы истца о незаконности предписания ответчика о разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством, обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы.

Согласно пункт 2 статьи 18 Закона N 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей сред.

Суд полагает доводы истца о необязательности для истца как субъекта малого предпринимательства разработки ПНООЛР необоснованными, так как с ДД.ММ.ГГГГ статья 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ излагается в новой редакции и не содержит исключения по разработке ПНООЛР для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд полагает несостоятельными так же и доводы истца о необоснованности и неисполнимости предписания ответчика в части предоставления достоверной информации в отчете 2-ПТ (отходы) за ДД.ММ.ГГГГ г. в части указания данных о вместимости эксплуатируемого объекта захоронения отходов и об остаточной вместимости эксплуатируемого объекта.

Суд учитывает, что в силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией

Порядок учета в области обращения с отходами регламентирован с ДД.ММ.ГГГГ г. приказом Федеральной службы государственной статистики Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлены указания по заполнению формы статистического наблюдения № 2-ПТ (отходы) в части указания данных о вместимости эксплуатируемого объекта захоронения отходов и об остаточной вместимости эксплуатируемого объекта.

Данная информация может быть получена истцом после разработки специалистами ПНООЛР, что делает предписание контролирующего органа исполнимым в установленные сроки.

Таким образом, в ходе рассмотрения доводов искового заявления ООО «Чистый горд» суд не усматривает нарушение ответчиком каких-либо предписаний закона, а также нарушение прав истца, в связи с чем исковые требования ООО «Чистый город» суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Чистый город» к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании предписания Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ№/П/2 незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева