Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г к УМВД РФ по <адрес>, должностному лицу УМВД РФ по <адрес> об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец в иске указал, что <дата> он сужден постановлением судьи Таганрогского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста исчислялся с <дата> с 22 часов 00 минут. <дата> в 17.40, сотрудник полиции привез Г в спецприемник, расположенный на пер. Добролюбовский,4. И.о. начальника СП УМВД России по <адрес> майором полиции П выдано две справки от <дата> и от <дата>. Согласно представленной, справки исх. № от <дата>: «<дата> в 21.00 Г был освобожден из специального приемника Управления МВД России по <адрес>, на основании протокола задержания подозреваемого, вынесенного ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-1 СУ Управления МВД России по <адрес>, п/п-ком юстиции Х», что подтверждается записью № в Журнале учета доставленных в место отбывания административного ареста.» Согласно представленной справки № от <дата>: «<дата> в 20.20 ч. на основании рапорта начальника ОУР УМВД России по <адрес>, майора полиции С, административно арестованный Г, о/у ОУР УМВД России по <адрес> майором полиции К, для проведения следственных действий за пределами спецприемника УМВД России по <адрес>, был доставлен к старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-1 СУ МВД России по <адрес> подполковнику юстиции Х<дата> в 21.00 ч. в спецприемник УМВД России по <адрес> поступил протокол о задержании Г на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и на основании данного протокола Г был выписан из специального приемника УМВД России по <адрес> по замене постановления». В этих двух справках имеются неоспоримые противоречия, относительно указания времени. Никаких письменных заявлений о том, чтобы Г заранее освободили из спецприемника у и.о. начальника П не имелось, а в правилах внутреннего распорядка не имеется оснований для освобождения из спецприемника раньше срока. В связи с чем, истец считает незаконными действия и.о. начальника СП УМВД России по <адрес>П по освобождению его до истечения срока административного ареста из спецприемника. Своими действиями и.о. начальника СП УМВД России по <адрес> майор полиции П нарушил права, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ. В нарушение постановления судьи Таганрогского городского суда, не имея на то никаких законных оснований, выпустил истца из спецприемника до указанного срока в постановлении, до 22-00 часов <дата>. Законных оснований на освобождение раньше указанного срока ни в законе, ни в "ПРАВИЛАХ ВНУТРЕННЕГО РАСПОРЯДКА СПЕЦИАЛЬНЫХ ПРИЕМНИКОВ ДЛЯ СОДЕРЖАНИЯ ЛИЦ, АРЕСТОВАННЫХ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ» не имелось. Истец считает, что именно из-за действий должностного лица УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 для него наступили негативные последствия, а именно незаконное возбуждение уголовного дела в отношении истца по п.б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и дальнейшее незаконное осуждение по данной статье. Истец просит суд признать незаконными действия и.о. начальника СП УМВД России по г. Таганрогу майора полиции ФИО2 по факту освобождения ФИО4 до истечения срока административного ареста из спецприемника.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, а его представитель настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании административный ответчик, представитель административного ответчика возражали удовлетворению иска, ссылаясь также на истечение срока давности обращения с данными требованиями в суд.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, судья считает, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что <дата>Г осужден постановлением судьи Таганрогского городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. Срок административного ареста исчислялся с <дата> с 22 часов 00 минут. <дата> в 17.40, сотрудник полиции привез Г в спецприемник, расположенный на пер. Добролюбовский,4 <адрес>.

Инспектор (дежурный) СПРА УМВД России по <адрес>П исполнял обязанности начальника СП УМВД России по <адрес>.

<дата> в 20.20 ч. на основании рапорта начальника ОУР УМВД России по <адрес>, майора полиции С, арестованный Г, о/у ОУР УМВД России по <адрес> майором полиции К, для проведения следственных действий за пределами спецприемника УМВД России по <адрес>, был доставлен к старшему следователю отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП-1 СУ МВД России по <адрес> подполковнику юстиции Х

<дата> в 21.00 ч. в спецприемник УМВД России по <адрес> поступил протокол о задержании Г на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ и на основании данного протокола Г был выписан из специального приемника УМВД России по <адрес> по замене постановления.

Истец считает, что именно из-за действий должностного лица УМВД России по <адрес>П по досрочному освобождению из спецприемника, для него наступили негативные последствия, а именно незаконное возбуждение уголовного дела в отношении истца по п.б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и дальнейшее незаконное осуждение по данной статье. Однако судом не усматривается причинно-следственная связь между досрочным освобождением из спецприемника и возбуждением уголовного дела. Судья полагает, что для истца не наступили негативные последствия в результате действий должностного лица УМВД России по <адрес>П по досрочному освобождению из спецприемника.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, бездействий должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

Как следует из административного иска, о наличии оспариваемых действий должностного лица истцу было известно еще 06.10.2015 года. Истец обратился в суд с административным исковым заявлением 19.07.2016 года, каких-либо уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административный истец в своем исковом заявлении не приводит.

Учитывая установленное и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, судья приходит к выводу о пропуске Г срока на обращение в суд и отсутствии уважительных причин его пропуска, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Г к УМВД РФ по г. Таганрогу, должностному лицу УМВД РФ по г. Таганрогу об оспаривании действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2016 года.

Судья Семеняченко А.В.